Постановление от 18 мая 2022 г. по делу № А67-10305/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А67-10305/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховой Брокер «Коместра-Страхование» (07АП-1535/2022) на определение от 17.01.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10305/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховой Брокер «Коместра-Страхование» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А67-10305/2020 в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью Страховой Брокер «КоместраСтрахование» (634021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (140002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала в Томской области,

третьи лица: акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (443001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>); публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (454091, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала «Коместра-Авто», о взыскании 308 052 рублей,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 30.08.2021,

от ответчика и третьих лиц – не явились (надлежаще извещены),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Страховой Брокер «КоместраСтрахование» (далее – ООО СБ «Коместра-Страхование») обратилось в Арбитражный суд Код доступа к материалам дела на http://kad.arbitr.ru: Томской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в городе Томске (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 308 052 рублей, в том числе 59 700 рублей страхового возмещения, 248 352 рублей неустойки за период с 02.10.2018 по 21.11.2019.

Определениями арбитражного суда от 12.02.2021, от 08.04.2021 к участию в деле в

качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – АО «СК «Астро-Волга»), публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в лице филиала «Коместра-Авто» (далее – ПАО «Аско-Страхование»).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 29.07.2021 иск удовлетворен частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО СБ «Коместра-Страхование» взыскано 84 535 рублей 20 копеек, в том числе 59 700 рублей страхового возмещения, 24 835 рублей 20 копеек неустойки за период с 02.10.2018 по 21.11.2019, В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскателю выдан исполнительный лист Серии ФС № 036690464.

ООО СБ «Коместра-Страхование» обратилось 01.12.2021 в Арбитражный суд Томской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А67- 10305/2020.

Определением арбитражного суда от 08.12.2021 к участию в рассмотрении заявления привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирского банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк России»).

Определением от 17.01.2022 Арбитражного суда Томской области суд в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО СБ «Коместра-Страхование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что в рассматриваемом деле права должника не могут быть нарушены выдачей дубликата исполнительного листа, так как исполнительный лист был выдан с ошибкой, что и привело к невозможности его исполнения ПАО «Сбербанком» и дальнейшей утерей банком или ФГУП «Почта России»; считает, что ПАО «Сбербанк» не представило доказательств того, что исполнительный лист по делу № А 67-10305/2020 направлялся истцу: отсутствует опись вложения в письмо, в материалы дела не представлено уведомление о вручении отправления; в материалы дела не представлены доказательства, из которых следует, что в письме с идентификатором 80090965070183 был исполнительный лист по настоящему делу, отсутствуют доказательства того, что указанное письмо было вручено лицу, имеющему право на получение почтовой корреспонденции от ООО СБ «КоместраСтрахование».

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебное заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебного заседания ответчик и третьи лица, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 1 статье 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 № 310-ЭС17-5014, под утратой подлинного исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Согласно части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Из приведенной нормы права следует, что по общему правилу заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подается в арбитражный суд в пределах срока, установленного для его предъявления к исполнению.

Исключением из данного правила является установление иного срока для подачи такого заявления, в течение месяца, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа. Применение данного срока допустимо и при условии, что исполнительный лист утрачен по вине судебного пристава-исполнителя или другого лица, осуществлявшего исполнение.

Рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражный суд должен выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный лист.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, заявленные доводы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в рассматриваемом случае исполнительный лист возвращен банком взыскателю, а, соответственно не утрачен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления взыскателя.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, сам по себе факт того, что в настоящее время взыскателю не известно место нахождения исполнительного документа, не свидетельствует об утрате исполнительного документа и о невозможности его обнаружения взыскателем в составе полученной почтовой корреспонденции.

Отклоняя довод взыскателя относительно того, что с заказным письмом (почтовый идентификатор 80090965070183) от ПАО «Сбербанк России» поступил другой документ, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, обоснованно исходил из того, что указанное утверждение взыскателем не подтверждено, поскольку представлены сопроводительное письмо и (или) конверт, направлявшиеся с упомянутым заказным письмом, журнал входящей корреспонденции и другие доказательства, подтверждающие иное содержание (вложение) заказного письма, отличное от содержания, указанного банком.

При этом из представленного банком реестра почтовых отправлений следует, что 13.10.2021 взыскателю направлялось заказное письмо с идентификационным номером 80090965069989, которое получено взыскателем также 17 ноября 2021 года. Доказательств того, какая корреспонденция была получена от банка с этим заказным письмом, взыскателем в материалы дела также не представлено.

Нормы части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относят риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий на участвующих в деле лиц.

Часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а, соответственно, совершать соответствующие им процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель гарантирует стабильность гражданского оборота.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство предполагает разумное использование лицами, являющимися участниками арбитражного процесса, своих прав.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие, достаточных оснований для вывода о том, что оригинал исполнительного листа по делу № А67-9582/2020 мог быть получен взыскателем исключительно с заказным письмом, которому присвоен почтовый идентификатор 80090965070183, а не с иной корреспонденцией, поступившей от банка.

Доводы подателя жалобы не опровергают установленных арбитражным судом фактов и фактически сводятся лишь к несогласию с вынесенным судебным актом, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ссылки апеллянта на то, что в рассматриваемом деле права должника не могут быть нарушены выдачей дубликата исполнительного листа, так как исполнительный лист был выдан с ошибкой, что и привело к невозможности его исполнения ПАО «Сбербанком» и дальнейшей утерей банком или ФГУП «Почта России», отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку определением от 25.02.2022 суд первой инстанции вынес определение об исправлении опечатки, допущенной в исполнительном листе Серии ФС № 036690464 от 14.09.2021 по делу № А67-10305/2020.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебный акт составлен с соблюдением требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17.01.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10305/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховой Брокер «Коместра-Страхование» - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья


М.А. Фертиков