Постановление от 9 апреля 2019 г. по делу № А51-12543/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-12543/2018
г. Владивосток
09 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Даровских,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-1304/2019

на решение от 22.01.2019 судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-12543/2018 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП 304253116200012)

о взыскании 292 949 рублей,

при участии:

от ИП ФИО1: ФИО2 паспорт, доверенность от 01.09.2017 сроком на три года;

от ООО «Базис»: ФИО3 паспорт, доверенность от 09.01.2019 сроком до 31.12.2019.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – истец, ООО «Базис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании с 292 949 рублей неосновательного обогащения в размере стоимости оказанных услуг по утилизации (захоронению) отходов в период с 01.10.2015 по 31.10.2015.

Решением Арбитражного суда Приморского рая от 22.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о том, что журнал учета, представленный истцом, является его внутренним документом.

Судом не дана оценка представленному ИП ФИО1 в качестве доказательств акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, составленному между истцом и ответчиком и подписанному сторонами без замечаний. Судом не прияты в качестве надлежащих доказательств путевые листы грузовых автомобилей за октябрь, ноябрь и декабрь 2015 года. Судом первой инстанции оставлен без внимания довод ответчика о сезонности количества перевозимых твердых коммунальных отходов (далее – ТКО).

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просили решение отменить, в иске отказать.

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора № 17 на аренду муниципального имущества, находящегося на территории Хасанского муниципального района от 01.09.2010 (с учетом соглашения от 26.10.2015), истец арендует сооружение – свалка инв. № 05:248:002:000017570, расположенное по адресу: Приморский край, Хасанский район, пгт. Славянка, 1300 м по направлению на запад от ориентира высота с отметкой 255,5, расположенного за пределами участка, площадь территории 200000 кв. м. Данное сооружение используется ООО «Базис» для оказания услуг по приему, переработке (сортировке) и размещению бытовых и промышленных отходов, образующихся на территории Хасанского муниципального района.

Согласно тексту искового заявления между ООО «Базис» и ИП ФИО1 сложились отношения по приему твердых бытовых отходов (далее – ТБО) на полигоне ТБО Хасанского муниципального района. ООО «Базис» оказывает ИП ФИО1 услуги по приему отходов для их утилизации (захоронения) на территории указанного выше полигона, который, в свою очередь, является организацией, оказывающей услуги по сбору и транспортировке отходов, принадлежащих жителям многоквартирных домов, индивидуальных домовладений, а также юридическим лицам, что подтверждает письмом ООО Управляющая компания «Хасан Сервис ДВ» Исх. № 304 от 06.07.2018.

Для оказания таких услуг, ответчик использует специализированный транспорт: мусоровоз марки Hyundai (государственный регистрационный номер С970ВВ), вместимостью кузова 8 м3, мусоровоз NISSAN (государственный регистрационный У435ХА), вместимостью кузова 8 м3; мусоровоз NISSAN (государственный регистрационный К650ХА) вместимостью кузова 4,5 м3; мусоровоз Isuzu (государственный регистрационный номер <***>), вместимостью кузова 4 м3; КАМАЗ (государственный регистрационный номер X 813 МТ) с вместимостью кузова 10м3.

Данные обстоятельства ИП ФИО1 не оспорены и документально не опровергнуты.

Согласно расчетам ООО «Базис» в октябре 2015 ответчик вывез на полигон твердые бытовые отходы объемом 1460 м3, стоимость размещения которых, в соответствии с утвержденным Постановлением департамента по тарифам Приморского края от 25.12.2013 №82/5 тарифом, составила 292 949 рублей (1460м 3 х 200,65 рублей = 292 949,00 рублей).

Истец посчитав, что в связи с неоплатой услуг, оказанных в октября 2015 года, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 292 949 рублей, направил в адрес ИП ФИО1 претензию о погашении образовавшейся задолженности.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием обращения ООО «Базис» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании соответчика неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истцом доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, что послужило основанием для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска поддержал, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В качестве одного из них законодатель называет неосновательное обогащение (статья 8 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами отсутствует письменный договор по принятию бытовых отходов, но материалами дела подтверждается факт вывоза ответчиком на полигон истца твердых бытовых отходов в объемом 1460 м3, стоимость размещения которых в размере, определенном в соответствии с утвержденным Постановлением департамента по тарифам Приморского края от 25.12.2013 №82/5, последним не оплачена.

Как верно установлено судом, на стороне ответчике образовалось неосновательное обогащение вследствие того, что ООО «Базис» приняло от ИП ФИО1 в октябре 2015 твердые бытовые отходы объемом 1460 м3, которые ответчиком не оплачены.

Материалами дела подтверждено, что стоимость размещения принятых от ответчика отходов, в соответствии с утвержденным Постановлением департамента по тарифам Приморского края от 25.12.2013 № 82/5 тарифом составила 292 949 рублей.

Данные о фактическом объеме принятых твердых бытовых отходов определены, исходя из установленной вместимости кузова транспортного средства, доставившего мусор на полигон, с учетом сведений журнала принятых твердых бытовых отходов, содержащих информации о государственных номерах транспортных средств, привозивших твердые бытовые отходы на полигон, объемах твердых бытовых отходов, удостоверенной подписями водителей.

При этом ответчиком факт оказания услуг по приему отходов за октябрь 2015, объем услуг, факт нарушения обязательств по их оплате, в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательства погашения спорной суммы, ее отсутствия или наличия в ином размере в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика, обосновано исходил из следующего.

Отказ ответчика от подписания направленного в его адрес акта, фиксирующего объем услуг по утилизации за октябрь 2015, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Поскольку доказательства того, что ответчиком был направлен мотивированный отказ от подписания акта в материалы дела не представлены, что свидетельствует о том, что услуги за спорный период приняты заказчиком, учитывая, что доказательств того, что услуги не выполнялись или выполнялись другим лицом, в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, опровергающие факт оказания истцом ответчику услуг по приему отходов, что позволило коллегия сделать вывод о том, что акт сверки без первичных документов не имеет юридического значения.

Довод ответчика о том, что счет на оплату № 608 от 01.12.2016 направлен ответчику в 2017 суд первой инстанции правомерно отклонил, ввиду того, что освобождение ответчика, выступающего в данном случае фактическим заказчиком, от оплаты за оказанные ему услуги, противоречит вышеприведенным правовым нормам. Соответствующая обязанность ответчика возникает вследствие оказания ему истцом услуг по приему отходов и принятия этих услуг ответчиком, независимо от наличия счетов для оплаты услуг.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в случае не получения счета в разумный срок, ответчик был вправе обратиться к истцу за платежным документом (счетом), с учетом длительности их отношений с ООО «Базис», которые подтверждаются имеющимися в материалах дела актами, подписанными сторонами без разногласий за предшествующий и последующий периоды.

Довод ответчика о том, что истец не организовал должным образом учет, на полигоне отсутствует весовой контроль, является несостоятельным, так как ответчик не привел какого-либо нормативного положения, в соответствии с которым, истец, при оказании услуг по приему отходов, на полигоне обязан вести именно весовой контроль, при том, что ИП ФИО1 не лишена возможности вести самостоятельный учет сдаваемого на полигон мусора.

Доводы ответчика о том, что журнал учета въезда-выезда на полигон спецавтотранспорта не отражает объективный и подтвержденный ответчиком объем оказанных в октябре 2015 услуг, так как истец имеет возможность внести изменения в журнал, коллегий апелляционного суда не принят ввиду не представления ответчиком каких-либо первичных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о необъективности сведений, содержащихся в спорном журнале либо свидетельствующих о внесении истцом каких-либо изменений.

Кроме того не смотря на то, что, данный журнал является внутренним документом истца и не является документом бухгалтерской отчетности, не лишает его доказательственной силы, с учетом того, что законом не предусмотрен запрет на ведение такого учета оказанных услуг, при том, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в журнале, которые оформлены по факту каждой хозяйственной операции и подтверждены подписями водителей ответчика.

Не нашел своего документального подтверждения в материалах дела и довод ответчика о том, что спецавтотранспорт не всегда приезжает на полигон с полной загрузкой. Представленные ответчиком путевые листы, с учетом их содержания, не опровергают доводы истца относительно объема оказанных услуг в октябре 2015.

Таким образом, из анализа имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права суд сделал правомерный вывод о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, и взыскал с ИП ФИО1 в пользу ООО «Базис» 292 949 рублей неосновательного обогащения.

Довод апеллянта относительно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, коллегией признан несостоятельным, на основании следующего.

Акт сверки взаиморасчетов - это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период. Акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов.

Акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете».

Акт сверки взаимных расчетов не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному между сторонами договору, то данный акт в силу статьи 8 ГК РФ не может рассматриваться в качестве основания возникновения у должника гражданских прав и обязанностей перед кредитором и не влечет для должника негативных последствий.

Как установлено судом первой инстанции, счет на оплату оказанных услуг направлены ответчику после подписания акта сверки взаимных расчетов. При этом факт оказания истцом услуг в спорный период ответчиком не оспорен.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, пришла к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд счел, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2019 по делу №А51-12543/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин