Решение от 9 февраля 2017 г. по делу № А36-7486/2016

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-7486/2016

«10» февраля 2017 г.

резолютивная часть объявлена 23 января 2017 г.

полный текст решения изготовлен 10 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабининой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Липецкцемент» (398007, г. Липецк, территория район Цемзавода ОГРН <***>, ИНН <***>)

к заинтересованному лицу – Верхне - Донскому управлению Ростехнадзора по Липецкой области (398005, <...>) о признании незаконным и отмене постановления от 22.07.2016 по делу №Л5-16/14-141 о наложении штрафа в размере 20 000 руб. по делу об административном правонарушении по статье 9.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 28.12.2015),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 18.07.2016), ФИО3 (доверенность от 15.11.2016),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Липецкцемент» (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Верхне-Донскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице обособленного структурного подразделения по Липецкой области (далее – Верхне-Донское управление Ростехнадзора, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 22.07.2016 по делу № Л5-16/14-141 о наложении штрафа в размере 20 000 руб. по делу об административном правонарушении по статье 9.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2-7 том 1).

Определением от 08.08.2016 суд принял заявление, возбудил производство по делу.

В судебном заседании 23.01.2017 представитель акционерного общества «Липецкцемент» поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении от 04.08.2016, в дополнительных пояснениях от 24.08.2016 №16, от 22.12.2016 №1/ЛЦ-2331/16 (л.д. 2-7, 101-102 том 1).

Представители Верхне-Донского управления Ростехнадзора возражали против удовлетворения общества по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 57-90 том 1).

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица №14/407-3548 от 05.07.2016 с 13.07.2016 по 15.07.2016 проведена внеплановая выездная проверка АО «Липецкцемент», по результатам которой был составлен акт проверки №Л4/407-3548 от 15.07.2016, в ходе проведения контрольного мероприятия выявлены нарушения «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», зарегистрированных Минэнерго России №115 от 24.03.2003 (далее ПТЭ ТЭ).

Целью проверки согласно распоряжению Верхне-Донского управления Ростехнадзора от 05.07.2016 №Л4/407-3548 являлось осуществление надзора за выполнением требований приказа Федеральной службы по экологическому и атомному надзору №229 от 17.06.2016 «О контроле хода подготовки объектов электроэнергетики и теплоснабжения к работе в осенне-зимний период 2016-2017 годов» с предварительным уведомлением АО «Липецкцемент» о времени и месте проведения проверки (л.д. 117 том 1).

Предметом проверки явилось соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами при подготовке к прохождению осенне-зимнего периода 2016-2017; соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям; выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), проведение мероприятий: по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; по обеспечению безопасности государства, по ликвидации последствий причинения такого вреда (л.д.118 т.1).

Согласно пункту 8 распоряжения от 05.07.2016 №Л4/407 правовыми основаниями проведения проверки явились: Правовые основания проведения проверки: Федеральный закон от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (ст. 10); Федеральный закон от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (ст. 20);Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 №116-ФЗ (ст. 16); Положение об оценке готовности электро и теплоснабжающих организаций к работе в осенне-зимний период (СО 153-34.08.105-2004), утв. приказом Минпромэнерго России от 25.08.2004; «Положение о проверке готовности субъектов электроэнергетики к работе в осенне-зимний период», утв. решением Правительственной комиссии по обеспечению безопасности электроснабжения от 05.07.2012 №10; Правила оценки готовности к отопительному периоду», утв. Приказом Министерства энергетики РФ от 12.03.2013 №103; Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.06.2016. №229 «О контроле хода подготовки объектов электроэнергетики и теплоснабжения к работе в осенне-зимний период 2016-2017 годов»; Положение о Верхне-Донском управлении, утв. приказом Ростехнадзора от 20.12.2010 №1140; Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (Утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263); Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок; Правила техники безопасности при эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей; Правила учёта тепловой энергии и теплоносителя; Правила устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 Мпа (0,7 кгс/ем2), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 388 К (1150С); Правила устройства электроустановок; Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей; Правила работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации; Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям; Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок; Инструкция по устройству молниезашиты зданий, сооружений и промышленных коммуникации; Инструкция по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки.

Указанное распоряжение получено под роспись 13.07.2016 директором общества (л.д. 123 том 1).

Распоряжением Верхне-Донского управления Ростехнадзора от 05.07.2016 №Л4/407-3548 «О проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица в отношении акционерного общества «Липецкцемент» предусмотрен перечень документов, представление которых юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки (л.д. 119-123 том 1).

По результатам проверки и протокола об административном правонарушении №Л5-16/14-141 от 19.07.2016 и иных материалов дела об административном правонарушении в отношении акционерного общества «Липецкцемент» начальником отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС по Липецкой области ФИО4 22.07.2016 было вынесено постановление №Л5-16/14-141 о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 9.11 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (л.д.139 том 1).

В ходе проведения названного контрольного мероприятия в период с 13.07.2016 по 15.07.2016 выявлены нарушения АО «Липецкцемент» в части выполнения требований «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», а именно:

1. Ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок, и его заместитель не прошли проверку знаний в комиссии органов государственного энергетического надзора, что является нарушением требований п.2.3.20. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

2. Не представлена программа проведения противоаварийных тренировок, что является нарушением требований п.2.3.48. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

3. Не представлен приказ о составе комиссии по проверке знаний персонала. Информация об аттестации и своевременном прохождении проверки знаний членов комиссии в комиссии органов государственного энергетического надзора не представлена, что является нарушением требований п.2.3.21 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 15.07.2016 №Л4/407-3548.

По результатам проверки установлено, что в действии (бездействии) АО «Липецкцемент» усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 9.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -нарушение правил эксплуатации топливо- и энергопотребляющих установок.

Обнаруженные данные, указывающие на событие административного правонарушения, явились поводом для возбуждения дела об административном правонарушении с составлением протокола об административном правонарушении № Л5-16/14-14Г от 19.07.2016.

Начальником отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС по Липецкой области Верхне-Донского управления Ростехнадзора ФИО4 19.07.2017 в присутствии начальника ОТ ПБ и Э АО «Липецкцемент» ФИО5, действующего на основании доверенности №224 от 18.07.2016 при надлежащем извещении законного представителя общества был составлен протокол №JI5-16/14-141 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11.КоАП РФ и рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении АО «Липецкцемент» определением от 19.07.2016 назначено на 22.07.206 на 10 час. 00 мин. (л.д.133 том 1).

Копия определения получена представителем общества.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальник отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС по Липецкой области Верхне-Донского управления Ростехнадзора ФИО4 22.07.2016 вынес постановление по делу об административном правонарушении №JI5-16/14-141 (л.д. 139 том 1).

Указанным постановлением АО «Липецкцемент» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

АО «Липецкцемент» с указанным постановлением не согласилось, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В обоснование заявления общество ссылалось на существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствие состава административного правонарушения, неправильную квалификацию, полагало возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу ( л.д. 2-6 том 1).

Верхне-Донское управление в отзыве указало на необоснованность доводов общества (л.д. 87-89 том 1).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы, арбитражный суд считает, что заявление АО «Липецкцемент» не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Таким органом является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, положение о которой утверждено Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 №401.

Согласно пункту 4 Положения свою деятельность федеральная служба осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы.

Таким образом, наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении подтверждено.

В соответствии со статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено привлечение юридических лиц к административной ответственности за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения является тепловая и иная энергия, рациональное ее использование, безопасность эксплуатации перечисленных объектов.

Объективная сторона правонарушения заключается в несоблюдении либо нарушении правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно разъяснению, данному в пункте 16.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 (в редакции от 20.11.2008) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2. ст. 2.1 КоАП РФ.

Субъектами правонарушения являются лица, на которых действующим законодательством возложена обязанность соблюдать вышеуказанные правила.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Указанная норма является бланкетной, она отсылает к другим нормативным актам, нарушение которых и образует объективную сторону административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что АО «Липецкцемент» вменено нарушение требований «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», а именно:

1. Ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок, и его заместитель не прошли проверку знаний в комиссии органов государственного энергетического надзора, что является нарушением требований п.2.3.20. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

2. Не представлена программа проведения противоаварийных тренировок, что является нарушением требований п.2.3.48. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

3. Не представлен приказ о составе комиссии по проверке знаний персонала. Информация об аттестации и своевременном прохождении проверки знаний членов комиссии в комиссии органов государственного энергетического надзора не представлена, что является нарушением требований п.2.3.21 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

Факт нарушения АО «Липецкцемент» вышеперечисленных требований «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», зарегистрированных Минюстом России №4358 от 02.04.03 подтвержден материалами дела (акт проверки №Л4/407-3548 от 15.07.2016 протокол об административном правонарушении №Л5-16/14-141 от 19.07.2016).

Приказом Минэнерго РФ №115 от 24.03.2003 утверждены «Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок» (далее по тексту – Правила, ПЭТ ТЭ).

На основании п. 2.1.2 ПЭТ ТЭ ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок и его заместитель назначаются распорядительным документом руководителя организации из числа управленческого персонала и специалистов организации.

В соответствии с п.2.3.1 Правил эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России 24.03.2003 №115, эксплуатация тепловых энергоустановок осуществляется подготовленным персоналом. Специалисты должны иметь соответствующее их должности образование, а рабочие - подготовку в объеме требований квалификационных характеристик. С целью предупреждения аварийности и травматизма в организации следует систематически проводить работу с персоналом, направленную на повышение его производственной квалификации.

В соответствии с п. 2.3.15 ПТЭ ТЭ очередная проверка знаний проводится не реже 1 раза в три года, при этом для персонала, принимающего непосредственное участие в эксплуатации тепловых энергоустановок, их наладке, регулировании, испытаниях, а также лиц, являющихся ответственными за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок - не реже 1 раза в год.

Проверка знаний настоящих Правил у ответственных за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок, их заместителей, а также специалистов по охране труда, в обязанности которых входит контроль за эксплуатацией тепловых энергоустановок, проводится в комиссии органов государственного энергетического надзора (п. 2.3.20 Правил).

В ходе данной проверки выявлен факт нарушения заявителем п. 2.3.20 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, выразившийся в эксплуатации тепловых энергоустановок в условиях, когда ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок, и его заместитель не прошли проверку знаний в комиссии органов государственного энергетического надзора.

Доводы заявителя о неправильном применении указанной нормы и возможности наступления ответственности по п.2.3.1 Правил со ссылкой на постановление правовой позиции Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2016 по делу №А35-5720/05-С22, судом отклоняются, поскольку в указанном деле судом были установлены иные фактические обстоятельства.

Таким образом вина заявителя заключается в необеспечении выполнения Правил при эксплуатации тепловых сетей конкретными должностными лицами, на которых возложена соответствующая обязанность.

В соответствии с пунктом 2.3.48 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок противоаварийные тренировки по специально разработанным программам и в соответствии с тематическим планом проводятся на рабочих местах или на тренажерах. Допускается использование других технических средств. Результаты проведения противоаварийных и противопожарных тренировок заносятся в специальный журнал.

По окончании тренировки ее руководителем проводится разбор действий с оценкой общих результатов тренировки и индивидуальных действий ее участников. Результаты отражаются в журнале с общей оценкой тренировки, замечаниями по действиям ее участников. Если действия большинства участников тренировки получили неудовлетворительную оценку, то тренировка по этой же теме проводится вторично в течение следующих 10 дней, при этом повторная тренировка как плановая не учитывается.

АО «Липецкцемент» не составлены программы противоаварийных и противопожарных тренировок.

Факт нарушения обществом требований Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок подтвержден материалами дела, вывод Административного органа о наличии в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу п. 2.3.21 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок для проведения проверки знаний персонала руководитель организации назначает постоянно действующую комиссию. Для организаций, не имеющих возможности для создания комиссии, проверка знаний может проводиться в комиссиях органов государственного энергетического надзора в соответствии с правилами работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации.

По утверждению административного органа приказ АО «Липецкцемент» №П-5-16 от 14.01.2016 «О назначении ответственных по теплохозяйству и котлам» не был представлен проверяющим на момент проведения проверки.

Ссылка заявителя на невнимательность проверяющих, а также то обстоятельство, что приказ был издан на предприятии, такая комиссия была создана, и указанный приказ был представлен проверяющим при проведении проверки, судом отклоняется, как не нашедшая своего документального подтверждения.

В соответствии со статьей 16.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежаще.

Материалами дела подтверждается, что акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №Л4/407-3548 от 15.07.2016 содержит подпись генерального директора АО «Липецкцемент» ФИО6 (л.д.125-128 том 1).

Согласно записи, содержащейся на предписании органа государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю №Л4/407-3548 от 15.07.2016 экземпляр предписания №Л4/407-3548 получен на руки генеральным директором АО «Липецкцемент» ФИО6 (л.д.1290-132 том 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление №10), при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

По смыслу п. 24.1 Постановления №10 извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, административный орган вправе вынести постановление по делу об административном правонарушении только при условии надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности, в установленном порядке.|

Уведомление о необходимости прибыть к 10-00 час. 19.07.2016 в Верхне-Донское управление Ростехнадзора 14, <...> , каб. 207 к начальнику отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС по Липецкой области ФИО4 для дачи объяснений, а также составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.11 КоАП РФ по факту нарушения Правил эксплуатации тепловых энергоустановок, установленных по результатам проведения внеплановой проверки АО «Липецкцемент» вручено генеральному директору АО «Липецкцемент» ФИО6 ( л.д. 133 том 1).

Таким образом материалами дела подтверждается факт принятия достаточных мер для извещения законного представителя общества 15.07.2016 о времени и месте составления (вынесения) постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 133 том 1).

Протокол от 19.07.2017 №Л5-16/14-141 содержит подпись и полномочия законного представителя общества ФИО5- начальника ОТ ПБ и Э, действующего на основании доверенности №224 от 18.07.2016 (л.д.134 -135 том 1).

Определение №Л5-16/14-141 от 19.07.2016 о назначении времени и места рассмотрения дела и о вызове лиц для рассмотрения дела об административном правонарушении и протокол №Л5-16/14-141 от 19.07.2016 были получены под роспись ФИО7, который был ознакомлен с актом проверки и получил акт со всеми приложениями (л.д. 128-138 том 1).

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о том, что в нарушение всех приведенных норм закона, информация о времени и месте рассмотрения дела об административное правонарушении вообще не была получена заявителем в день рассмотрения дела, а также до рассмотрения дела и даже по истечении назначенного времени его рассмотрения (22.07.2016), лицо получившее постановление (представитель ФИО5) получил его фактически 25.07.2016, так как было ему вручено в Ростехнадзоре, судом отклоняются как несостоятельные.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что 22.07.2016 фактически административное дело с участием общества не рассматривалось, поскольку представитель ФИО7 в этот день находился в отпуске по семейным обстоятельствам, законный же представитель - руководитель (Генеральный директор) вообще неуведомлялся и не вызывался в Верхне-Донское управление Ростехнадзора на рассмотрение дела об административном правонарушении (ч.2 ст. 25.4 КоАП РФ), судом не принимается, поскольку постановление по делу об административном правонарушении от 22.07.2016 №Л5-16/14-141 содержит подписи законного представителя общества ФИО5 с указанием даты 22.07.2016.

Являясь представителем общества ФИО5 обязан был передать руководству общества, полученные под роспись в административном органе определение №Л5-16/14-141 от 19.07.2016 о назначении времени и места рассмотрения дела и о вызове лиц для рассмотрения дела об административном правонарушении и, акт, протокол №Л5-16/14-141 от 19.07.2016. (л.д. 128-138 том 1).

Общество было вправе просить о переносе рассмотрения дела, однако с таким ходатайством общество не обращалось.

При указанных обстоятельствах, представленный обществом приказ суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку он в административной орган не представлялся (л.д. 47 том 1).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, ходатайств о фальсификации не заявлено.

Судом не принимаются в качестве доказательств, подтверждающих доводы административного органа выписки из журнала проверки знаний технической эксплуатации тепловых установок от 18.06.2015, 12.10.2016, поскольку они не были представлены в материалы административного дела.

Общество, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, указывает на то, что Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок не могут быть применимы к рассматриваемой ситуации ввиду отсутствия у общества тепловых энергоустановок, на которые распространяется действие указанных Правил.

Данный довод не принимается судом, поскольку заявителем не оспаривается то обстоятельство, что общество, осуществляя деятельность по производству цемента, использует электро-, тепло- и иное оборудование.

Таким образом, при эксплуатации теплопотребляющих энергоустановок подлежат применению Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 №115.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что АО «Липецкцемент» предприняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством требований, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о виновности юридического лица.

Сроки привлечения общества к административной ответственности не нарушены.

При установленных обстоятельствах административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях АО «Липецкцемент» события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

С учетом оценки установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, арбитражный суд считает, что совершенное обществом правонарушение наносит вред охраняемым правом общественным отношениям, поскольку создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а поэтому не может быть признано малозначительным.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, заявителем не приведено, а судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ, поскольку указанные нарушения имели место.

Учитывая изложенное суд считает, что назначенное обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями и соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а штраф в размере 20 000 руб. для заявителя не является существенным.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что административным органом вынесено законное постановление о назначении административного наказания и отказывает АО «Липецкцемент» в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176. 180, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «Липецкцемент» о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС по Липецкой области Верхне – Донского управления Ростехнадзора по Липецкой области ФИО4 № Л5-16/14-141 от 22.07.2016 о привлечении к административной ответственности АО «Липецкцемент» на основании ст.9.11 КоАП РФ отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Н.И. Карякина