Решение от 26 марта 2021 г. по делу № А19-19093/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-19093/2020

26.03.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.03.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26.03.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дмитриенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной И.К., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 30438414700070)

к Байкальскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене постановления № 03-4086 от 22.09.2020

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (представитель по доверенности, паспорт, диплом);

от административного органа: не явились, извещены надлежаще;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Байкальского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Байкальский МУГАДН, административный орган) от 22.09.2020 № 03-4086 по делу об административном правонарушении в части назначенного наказания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления по основаниям, изложенным в заявлении. Просит заменить штрафа на предупреждение.

Административный орган о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, в представленном отзыве в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

В судебном заседании 15.03.2021г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 часов 15 минут 22.03.2021г.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 30438414700070.

В результате планового (рейдового) осмотра, обследования автобуса на линии (регулярные перевозки в междугородном сообщении) оформленного актом №838, должностными лицами Территориального отдела по Иркутской области Байкальского МУГАДН установлен факт осуществления индивидуальным предпринимателем ФИО1 на транспортном средстве марки ГАЗ-А65R32 государственный регистрационный знак <***> перевозки пассажиров по межрегиональному маршруту №203 «г. Слюдянка – п. Нилова Пустынь», под управлением водителя ФИО3, без договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровья, имуществу пассажиров.

Указанное обстоятельство послужило поводом для составления в отношении ИП ФИО1 протокола от 04.09.2020г. № 034463 об административном правонарушении, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам рассмотрения указанного протокола и других материалов дела об административном правонарушении постановлением старшего государственного инспектора Байкальского МУГАДН № 03-4086 от 22.09.2020 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с жалобой к начальнику Байкальского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на постановление от 22.09.2020г. №03-4086, который решением от 13.10.2020г. постановление от 22.09.2020г. №03-4086 оставил без изменения.

Не согласившись с постановлением от 22.09.2020г. №03-4086 в редакции решения начальника Байкальского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 13.10.2020г., заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

Федеральным законом от 14.06.2012 N 67 "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Закон об обязательном страховании) установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона об обязательном страховании перевозчиком признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозок).

В силу части 1 статьи 5 Закона об обязательном страховании независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Из содержания указанной нормы следует, что публично-правовая обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров возложена именно на перевозчика.

Исходя из положений части 3 данной статьи, перевозчик, не исполнивший возложенной на него названным Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Вина такого субъекта согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Из материалов дела, индивидуальному предпринимателю ФИО1 выдана лицензия №АК-38-000676 от 25.06.2019г. на перевозки пассажиров и иных лиц автобусами.

В результате планового (рейдового) осмотра, обследования автобуса на линии (регулярные перевозки в междугородном сообщении) оформленного актом №838, должностными лицами Территориального отдела по Иркутской области Байкальского МУГАДН установлен факт осуществления индивидуальным предпринимателем ФИО1 на транспортном средстве марки ГАЗ-А65R32 государственный регистрационный знак <***> перевозки пассажиров по межрегиональному маршруту №203 «г. Слюдянка – п. Нилова Пустынь», под управлением водителя ФИО3, без договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровья, имуществу пассажиров.

Представленный договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров №VSKX22086008665000 от 21.05.2020г. не принят во внимание, так как в графе «вид перевозки» указан Автобусные перевозки в пригородном сообщении (до 50 км), тогда как согласно паспорта международного маршрута № 203 «г. Слюдянка – п. Нилова Пустынь» протяженность составляет 183 км., тем самым должен был указан «вид перевозки» - междугородний.

На официальный сайт Национального союза страховщиков ответственности (НССО) подан электронный запрос о наличии договора страхования ответственности перевозчика. Получены сведения о наличии договора ответственности перевозчика ФИО1 на перевозки в пригородном сообщении на транспорте средство марки ГАЗ-А65R32 государственный регистрационный знак <***>. Риск гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в отношении междугородних перевозок, в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 14.06.2012г. № 67-ФЗ, не застрахован.

Следовательно, договор страхования на междугородние перевозки на транспортное средство марки ГАЗ-А65R32 государственный регистрационный знак <***> на дату 06.08.2020г. у индивидуального предпринимателя ФИО1 отсутствовал.

Указанное свидетельствует о неисполнении предпринимателем возложенной на него названным Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, что образует объективную сторону правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В рассматриваемом случае имеющимися материалами дела в полной мере подтверждается факт нарушения предпринимателем требований установленных Федеральным законом от 14.06.2012г. № 67-ФЗ.

Допустимых и относимых документальных доказательств, опровергающих выводы административного органа, лицом, привлекаемым к административной ответственности, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о вынужденном выпуске в рейс именно этот автобус, поскольку было необходимо по заявке Совета Ветеранов Слюдянского района в рамках социальной помощи перевести пенсионеров к месту лечения, а запланированный к выезду автобус из-за технической поломки в Култуке не смог выйти на линию, судом не может быть принят, поскольку выпущенный автобус, не имеющий ОСАГО для междугородних перевозок не исключает при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Документальных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, предпринимателем в материалы дела не представлено, доводов о наличии таких доказательств не заявлено.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что событие вмененного предпринимателю административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ, является установленным и подтвержденным материалами дела.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований законодательства об обязательном страховании при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Из материалов дела не следует, что предприниматель не имел возможности предотвратить совершение административного правонарушения в связи с объективными причинами.

Вина предпринимателя в совершении административного правонарушения Байкальским МУГАДН установлена, является доказанной, поскольку доказательства принятия исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд установил, что протокол от 04.09.2020г. № 034463 об административном правонарушении составлен и постановление от 11.09.2020 № 03-4086 о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами Байкальского МУГАДН в пределах предоставленной им компетенции и при наличии достаточных оснований.

Права предпринимателя на участие при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Байкальского МУГАДН обеспечены и соблюдены.

Существенных нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за допущенное предпринимателем административное правонарушение на дату вынесения постановления не истек.

Арбитражный суд, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного предпринимателем административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Категория малозначительности административного правонарушения относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выразилась не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в непринятии заявителем всех разумных и зависящих от него мер по выполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей, обеспечивающих права и законные интересы принимаемых к перевозке граждан, которые могут быть нарушены в случае дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине перевозчика, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

В то же время, рассмотрев довод заявителя о применении положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о замене назначенного штрафа на предупреждение, арбитражный суд приходит к следующему.

По общему правилу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Статьей 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 рассматриваемой статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 этого Кодекса.

Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное статьей частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, не отнесено к правонарушениям, при совершении которых недопустима замена административного штрафа на предупреждение.

По данным Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ИП ФИО1 относится к категории субъектов малого или среднего предпринимательства – «микропредприятие».

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Доказательств, подтверждающих привлечение предпринимателя к административной ответственности за однородные административные правонарушения, заявителем не представлено. Доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинения имущественного ущерба в материалах дела также не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает, что индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере перевозок пассажиров, которая включена Постановлением Правительства Российской Федерации №434 от 03.04.2020г. в перечень, в котором указаны виды экономической деятельности наиболее пострадавшие в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Кроме того, суд учитывает, что согласно пояснениям представителя заявителя, данным в судебном заседании, предприниматель факт административного правонарушения признал, указав, что по заявке Совета Ветеранов Слюдянского района в рамках социальной помощи перевести пенсионеров к месту лечения был вынужден отправить данный автобус, не имеющий ОСАГО для междугородних перевозок взамен сломавшегося. Данное обстоятельство суд учитывает в качестве смягчающего.

В свою очередь арбитражный суд, исходя из своих дискреционных полномочий, руководствуясь положениями статей 3.4, 4.1, 4.1.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, принципами справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, учитывая характер совершенного правонарушения и личность правонарушителя, считает в данном конкретном случае возможным применение наказания, не связанного со штрафными санкциями, - в виде предупреждения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом.

Поскольку в рассматриваемом случае материалами дела подтверждаются состав вмененного заявителю правонарушения и соблюдение административным органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, установив отсутствие оснований для применения назначенной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что постановление Байкальского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 03-4086 от 22.09.2020 по делу об административном правонарушении следует признать незаконным в части назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей и изменить, применив наказание, не связанное со штрафными санкциями – в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Байкальского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 03-4086 от 22.09.2020 по делу об административном правонарушении признать незаконным в части назначенного наказания, определив индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 30438414700070) меру наказания в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Е.В. Дмитриенко