Постановление от 27 января 2022 г. по делу № А65-3078/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-3078/2017
г. Самара
27 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено27 января 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №1, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2021 года о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, по делу №А65-3078/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2017 (резолютивная часть от 25.05.2017) заявление АО «Волго-Окский коммерческий банк» признано обоснованным и в отношении ФИО3, ИНН <***> введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2017 (резолютивная часть от 16.10.2017) гражданин ФИО3, г.Казань, признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14.07.2021 поступило заявление финансового управляющего имуществом ФИО3 - ФИО4 о признании мирового соглашения №1 от 04.09.2020 г., заключенного между ФИО2 и ФИО3 ничтожной сделкой.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2021 заявление принято к производству, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен УФССП по Чувашской Республике.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2021 г. заявление удовлетворено. Признана недействительной сделка по заключению мирового соглашения №1 от 04.09.2020 между ФИО2 и ФИО3. Мировое соглашение №1 от 04.09.2020, заключенное между ФИО2 и ФИО3, признано ничтожным. Распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20 января 2022 г. на 11 час 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 20 января 2022 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Из заявления финансового управляющего ФИО4 следует, что ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2021 требование удовлетворено частично.

Финансовый управляющий при изучении требования кредитора установил, что к письменным пояснениям ФИО2 №12 от 22.03.2021 в качестве приложения в суд приобщена копия мирового соглашения №1 от 04.09.2021, заключенного между ФИО2 и ФИО3

В адрес финансового управляющего указанное мировое соглашение никем не направлялось, с финансовым управляющим не согласовывалось.

Полагая, что указанная сделка является недействительной в силу ст.213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, пришел к выводу, что мировое соглашение заключено лично гражданином должником, без участия финансового управляющего после признания должника банкротом, что противоречит положениям ст.213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не соглашаясь с выводами арбитражного суда, ФИО2 в апелляционной жалобе ссылается на то, что мировое соглашение №1 от 04.09.2020 на дату вынесения решения от 29.09.2021 была недействующей в силу совершения ФИО2 действий по одностороннему отказу от нее путем направления уведомления от 07.07.2021 г. (по ст. 450.1 ГК РФ), в том числе по причине неисполнения обязательств должником по ней, а также по причине отмены Прокуратурой города Чебоксары (письмо №127-1830т-2020/ои339-21) постановления от 08.09.2020, которым такое мировое соглашение №1 от 04.09.2020 было утверждено, которым, в свою очередь, заявителю ФИО2 отказано в возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела. Расторгнутая сделка не может являться ничтожной. По мнению ФИО2 мировое соглашение №1 от 04.09.2020 заключалось в порядке соблюдения уголовного законодательства, направленного на освобождение ФИО3 от уголовной ответственности, а не гражданско-правового, в связи с чем не подлежало утверждению судом в порядке п.4 ст. 150 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», сделки, совершенные в нарушение запрета, установленного пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, а сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предполагается, что другая сторона сделки знала о факте введения процедуры банкротства и о наличии у должника признаков неплатежеспособности с даты публикации в установленном порядке сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае оспариваемое мировое соглашение заключено 04.09.2020 гражданином лично и без участия финансового управляющего, после признания должника банкротом (19.10.2017).

Согласно п. 1 мирового соглашения сторона 2 (ФИО3) в срок до 15.11.2020 обязуется погасить задолженность перед стороной 1 в размере 1 236 076,99 руб., возникшую по исполнительному листу серии ФС № 023305353 от 15.03.2018, а сторона 1 (ФИО2) отказывается и прекращает проведение проверки ОЭБиПК УМВД России по Чебоксары по КУСП №10202 в отношении стороны 2.

В соответствии с п. 2 мирового соглашения сторона 2 (ФИО3) обязуется обеспечить завершение исполнительного производства №25525/18/21002-ИП от 28.03.2018, открытого УФССП Чувашии в отношении стороны 1 по исполнительному листу серии ФС № 023305353 от 15.03.2018.

Согласия финансового управляющего на совершение данной сделки отсутствует, иное суду не доказано.

ФИО2, как в возражениях на заявление финансового управляющего должника, так и в апелляционной жалобе ссылается на следующие обстоятельства.

ФИО3 получил денежные средства на сумму 8 000 000 рублей в АО «ВОКБАНК» и обеспечил кредитный договор от 29.03.2013 №22194 (с дополнительными соглашениями, подписанными ФИО3) залоговыми транспортными средствами, реализованными на общую сумму 4 331 000 рублей, которые были реализованы в рамках его банкротства. ОЭБиПК УМВД России по г. Чебоксары рассмотрены материалы проверки по заявлению ФИО2 о мошеннических действиях ФИО3 (КУСП 10202 от 15.11.2019 УМВД России по г. Чебоксары), совершенных при получении кредитных денежных средств по кредитному договору от 29.03.2013 № 22194, по которому ФИО2 является поручителем; постановлением от 08.09.2020 отказано в возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела по причине подписания сторонами мирового соглашения №1 от 04.09.2020 по указанным выше основаниям, однако свои очередные обязательства по указанному мировому соглашению ФИО3 перед ФИО2 не исполнил, чем ввел в очередное заблуждение не только ФИО2, но и ОЭБ и ПК УМВД России по г. Чебоксары. 11.05.2021 Прокуратурой города Чебоксары (письмо №127-1830т-2020/ои339-21) отменено постановление от 08.09.2020, соответственно, мировое соглашение №1 от 04.09.2020, по мнению ФИО2, является прекратившим свою юридическую силу (недействующим) с 11.05.2021.

Таким образом, ФИО2 полагает, что мировое соглашение №1 от 04.09.2020 прекратило свою юридическую силу – является недействующим с 11.05.2021 по причине отмены Прокуратурой Чувашии постановления от 08.09.2020, которым оно было утверждено.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в силу п. 4 ст. 150 Закона о банкротстве мировое соглашение утверждается судом.

Таким образом, установив, что спорное мировое соглашение №1 от 04.09.2020 заключено в период нахождения должника в процедуре банкротства и без согласования с финансовым управляющим, при этом, является основанием для установления обязанности должника по оплате денежных средств за счет конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена вопреки прямого запрета на распоряжение конкурсной массой, в связи с чем, подлежит признанию недействительной на основании абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивы и цели заключения должником оспариваемого мирового соглашения, направленного на намерение по прекращению в отношении него уголовного дела, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку не свидетельствуют о законности сделки по самостоятельному распоряжению должником денежными средствами, подлежащими включению в конкурсную массу, при том, что Закон о банкротстве допускает совершение таковой сделки исключительно финансовым управляющим имуществом должника либо с его согласия.

Мнение ФИО2 о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы Закона о банкротстве и гражданского законодательства, так как таковые вытекают из уголовного судопроизводства, ошибочно. В силу положений статьи 44 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление требований о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен непосредственно преступлением, осуществляется гражданским истцом (гражданином или юридическим лицом) путем предъявления гражданского иска, который может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. Гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по общим правилам подсудности (часть 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, требования о возмещении ущерба носят гражданско-правовой характер. При этом, гражданский иск в уголовном процессе носит производный характер, поскольку главное при производстве по уголовному делу - решение вопроса о возможности применения уголовно-правовых норм.

Таким образом, доводы ФИО2 основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически дублируют доводы, изложенные в возражениях на заявление, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2021 года по делу №А65-3078/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2021 года по делу №А65-3078/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий А.И. Александров



Судьи Л.Р. Гадеева



Е.А. Серова