Постановление от 15 января 2025 г. по делу № А51-15983/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15983/2024
г. Владивосток
16 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»,

апелляционное производство № 05АП-6450/2024

на решение от 25.09.2024

судьи А.В.Бурова

по делу № А51-15983/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Находкинский судоремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 70 641 750 рублей 39 копеек,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 22.03.2024, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 19740), паспорт.

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Акционерное общество «Находкинский судоремонтный завод» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» 54 837 750 рублей 39 копеек неосновательного обогащения, складывающегося из стоимости оплаченных, но не выполненных работ согласно заключенному сторонами договору № В-121/2021 от 01.07.2021, 15 804 000 рублей начисленной за нарушение срока выполнения работ в соответствии с п. 6.1 договора неустойки за период с 10.01.2024 по 14.08.2024.

Решением арбитражного суда Приморского края от 25.09.2024 по настоящему делу предъявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Приморского края от 25.09.2024 и перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несогласие с расторжением договора, указывая на готовность исполнять договор, на уклонение истца от подписания акта сверки по выполненным работам.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, апелляционный суд, на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей апеллянта.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что 01.07.2021 истцом, как заказчиком, и ответчиком, как подрядчиком, заключен договор № В-121/2021, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по комплексной достройке 3 судов проекта 5712 в объеме, сроках и стоимости, согласованных в спецификациях, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Подрядчик предоставляет заказчику опцион на заключение договора на выполнение работ по комплексной достройке 5 судов проекта 5712 на условиях данного договора. Срок для акцепта опциона: любой день до 15 ноября 2022 года включительно. Плата за предоставленный опцион не предусмотрена (п. 1.2 договора).

В силу п. 2.1 договора общая ориентировочная стоимость договора определяется суммарной стоимостью всех выполняемых работ, указанных в спецификациях к данному договору. Ориентировочная стоимость каждой спецификации указывается в рублях. Объем и стоимость работ являются ориентировочными, окончательный объем и стоимость работ определяются сторонами при выполнении подрядчиком 80% от ориентировочного объема работ путем арифметического умножения согласованной сторонами в спецификациях стоимости нормо-часа на количество закрытых подрядчиком нормо-часов в подписанных сторонами актах выполненных работ без оформления дополнительного соглашения об изменении стоимости договора.

Согласно п. 2.4 договора авансовый платеж в сумме авансовых платежей по спецификациям №№ 1, 2, 3 к данному договору оплачивается в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора и спецификаций.

Как следует из п. 3.1 договора, окончание работ – 31.10.2022.

В соответствии с п. 4.1 договора не позднее 10 календарных дней до завершения работ по каждому этапу подрядчик письменно уведомляет об этом заказчика. Дата предъявления этапа работ согласовывается с заказчиком. Заказчик принимает работы в течение 5 рабочих дней от согласованной даты по акту приема-передачи результатов работ.

После подписания сторонами акта приема-передачи результатов работ обязательства подрядчика считаются выполненными надлежащим образом (п. 4.2 договора).

В рамках договора сторонами утверждены спецификации к договору.

Дополнительным соглашением №1 от 27.12.2021 к договору утверждены спецификации № 1, №2, №3. Стоимость работ по каждой спецификации составила 49 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением №3 от 21.03.2022 к договору утверждены спецификации № 4, №5, №6. Стоимость работ по каждой спецификации составила 49 000 000 рублей.

Срок окончания выполнения работ по спецификациям №№ 4, 5, 6 согласован 31.12.2023.

Дополнительным соглашением №5 от 04.05.2022 к договору утверждены спецификации № 7, №8, №9. Стоимость работ по каждой спецификации составила 7 200 000 рублей.

Срок окончания выполнения работ по спецификации № 7 установлен 30.12.2024, по спецификации № 8 – 30.05.2024, по спецификации № 9 – 30.09.2024.

Дополнительным соглашением №7 от 20.07.2022 к договору утверждены спецификации дополнительных работ №1 и №2. Стоимость работ по каждой спецификации составила 240 000 рублей.

Срок окончания выполнения работ по спецификациям дополнительных работ согласован 10.08.2022.

Дополнительным соглашением № 9 от 04.05.2023 к договору окончание работ по спецификациям №№ 1, 2, 3 согласовано 30.11.2023.

В дополнительном соглашении № 10 от 13.11.2023 срок окончания работ установлен 31.05.2024, в том числе, срок выполнения работ по спецификациям №№ 1, 2, 3, 5 согласован 31.05.2024.

Общая стоимость договора в соответствии с п. 2.1 договора составила 316 080 000 рублей.

В соответствии с условиями договора подрядчику выплачен аванс в общем размере 79 140 000 рублей 39 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 10212 от 23.07.2021 на сумму 12 250 000 рублей, № 10199 от 23.07.2021 на сумму 12 250 000 рублей, № 10205 от 23.07.2021 на сумму 12 250 000 рублей, № 5110 от 15.04.2022 на сумму 12 250 000 рублей 13 копеек, № 5111 от 15.04.2022 на сумму 12 250 000 рублей 13 копеек, № 5112 от 15.04.2022 на сумму 12 250 000 рублей 13 копеек, № 46982 от 12.12.2022 на сумму 1 800 000 рублей, № 46974 от 12.12.2022 на сумму 1 800 000 рублей, № 46977 от 12.12.2022 на сумму 1 800 000 рублей, № 11046 от 26.08.2022 на сумму 120 000 рублей, № 13360 от 21.10.2022 на сумму 120 000 рублей.

В нарушение условий договора подрядчиком не выполнены работы в полном объеме, по которым получен аванс, а именно по спецификациям №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9.

Сумма неотработанного аванса составляет 54 837 750 рублей 39 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2021 по 02.05.2024.

Письмом № 10010-15-1700 от 26.06.2024 истец обратился к ответчику с требованием о возврате неотработанного аванса по договору, об уплате штрафа за нарушение срока выполнения работ, а также уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке.

Поскольку требования направленной истцом ответчику претензии оставлены последним без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями.

Согласно подпунктам 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом, правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Положениями пунктов 4, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее Информационное письмо № 49) разъясняется, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. В предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать как факт, так и размер такого обогащения.

Согласно тексту искового заявления истец просил взыскать с ответчика сумму денежных средств, которая перечислена ответчику, но им фактически не освоена.

Возникшие между сторонами отношения обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, а также общими положениями данного Кодекса об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Согласно положениями статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Положения статьи 717 ГК РФ не связывают возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора с нарушением подрядчиком условий такого договора либо сроков выполнения работ.

Статья 715 ГК РФ допускает односторонний отказ от договора подряда ввиду нарушения подрядчиком условия о сроке выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора, в том числе ввиду одностороннего отказа стороны договора от его исполнения (статьи 450.1 ГК РФ), обязательства сторон прекращаются.

Как следует из материалов дела, истец письмом № 10010-15-1700 от 26.06.2024 отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключенный сторонами спорный договор считается расторгнутым.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 1 Информационного письма № 49 следует, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в качестве неосновательного обогащения является правомерным в случае утраты им платежной функции, то есть при наличии прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставленного встречного исполнения.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что платежными поручениями истец произвел авансирование выполняемых ответчиком работ по договору на сумму 79 140 000 рублей 39 копеек.

При этом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие выполнение ответчиком во исполнение договора работ по спецификациям №№ 1-9 в полном объеме, в материалы дела не представлены.

Сумма неотработанного аванса составляет 54 837 750 рублей 39 копеек, что подтверждается подписанным в двухстороннем порядке актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2021 по 02.05.2024.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что подрядчиком не представлены доказательства сдачи заказчику надлежащим образом результата выполненных работ, используемого заказчиком и имеющего для него потребительскую ценность, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса на сумму 54 837 750 рублей 39 копеек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с фактом расторжения договора, в то время как факт невыполнения работ ответчиком не опровергается, соответствующий вывод суда первой инстанции ответчиком не опровергнут и не оспорен, в связи с чем признается коллегией правомерным.

Также истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 15 804 000 рублей начисленной за нарушение срока выполнения работ в соответствии с п. 6.1 договора неустойки за период с 10.01.2024 по 14.08.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 1 статьи 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В п. 6.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока сдачи работ со стороны подрядчика заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 0,05% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости договора.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения истцом срока выполнения работ по договору, и документально данный факт не опровергнут, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком правомерно заявлено требование о взыскании с неустойки.

По расчету истца сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору составляет 15 804 000 рублей, с учетом установленного в п. 6.1 договора ограничения суммы неустойки по договору.

Апелляционный суд, повторно проверив расчет неустойки истца, признает его верным арифметически и по праву.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о снижении суммы спорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки.

Судом первой инстанции дана оценка доводам и доказательствам, представленным в обоснование позиции. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких условиях оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2024  по делу №А51-15983/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина


Л.А. Мокроусова