Решение от 6 ноября 2018 г. по делу № А76-4157/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-4157/2017
06 ноября 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 ноября 2018 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск,

к открытому акционерному обществу «Российская железная дорога» в лице филиала Южно-Уральской железной дороги, г. Челябинск, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», г. Нижний Тагил Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш», г. Москва, акционерного общества «Федеральная грузовая компания», г. Екатеринбург, о взыскании 1 985 559 руб. 66 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, по доверенности № 106/18 от 21.05.2018 (сроком по 29.09.2019) личность установлена паспортом;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 25.08.2017 (сроком по 02.05.2020), личность установлена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Российская железная дорога» в лице филиала Южно-Уральской железной дороги, г. Челябинск, о взыскании стоимости недостающей продукции в размере 1 985 559 руб. 66 коп.

Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 15, 1064, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 95 Устава Железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ).

Определением суда от 10.07.2017, на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», г. Нижний Тагил Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш», г. Москва Московской области, акционерное общество «Федеральная грузовая компания», г. Екатеринбург.

Определением суда от 06.12.2017, по ходатайству истца, на основании ст. 46 АПК РФ, акционерное общество «Уралвагонзавод», г. Нижний Тагил Свердловской области, (далее – АО «НПК «Уралвагонзавод»), общество с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш», г. Москва Московской области (далее – ООО «Трансвагонмаш»), акционерное общество «Федеральная грузовая компания», г. Екатеринбург, (далее – АО «ФГК») привлечены к участию в деле в качестве соответчиков и исключены из числа третьих лиц по делу.

По ходатайству ответчика акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», г. Нижний Тагил Свердловской области, на основании ст. 143 АПК РФ, производство по делу было приостановлено до рассмотрения и вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-169500/2016.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2018 производство по делу возобновлено.

Ответчики, акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», г. Нижний Тагил Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш», г. Москва, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Истец в судебном заседании поддержал свою правовую позицию, изложенную им ранее в исковом заявлении, с учетом изменений. Представил письменные пояснения по делу.

В судебном заседании ответчик ОАО «РЖД» исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Представил письменные пояснения по делу.

Ответчик АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», г. Нижний Тагил Свердловской области представил в материалы дела отзыв и дополнение к нему, против удовлетворения исковых требований возражает. Просит оставить исковые требования без рассмотрения.

Ответчик акционерное общество «Федеральная грузовая компания», г. Екатеринбург, отзыва по делу не представило.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», г. Нижний Тагил Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш», г. Москва. В удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва, акционерному обществу «Федеральная грузовая компания», г. Екатеринбург, отказать. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из искового заявления и представленных в материалы дела доказательств, ПАО «ЧМК» осуществило приемку вагонов № 68826924, 60982873, 63554521, 60355021, 59602060, 63797468 62351481, 59643643, 63759807, 62593579, 60225125, 61989455, 62174438, 62130224, поступивших по железнодорожной накладной № ЭМ176340 (в том числе досылочная накладная ЭМ500189 и ЭМ473919), с отметкой о составлении коммерческих актов. 08 февраля 2016 года груз (концентрат железорудный) был принят перевозчиком от грузоотправителя (ОАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат») без замечаний, о чем свидетельствует отметка в указанной накладной. Груз поставлен во исполнение договора поставки с ОАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» № 10015346 от 20.11.2015г., грузоотправитель - ОАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат».

Коммерческими актами установлены следующие обстоятельства, а именно: Так, согласно коммерческому акту № ЮУР 1600790/187 от 17 февраля 2016 года, составленному на станции Металлургическая 801208, установлено следующее: «по прибытию и проверке поезда было обнаружено: в перевозочном документе на маршрутную отправку ЭМ176340 от 08.02.16г. указаны вагоны 61910774 - 69490кг, 65636243-69450кг, 60456910-69400кг, 61417663-69380кг, 60623204-69200кг, 60753266-69460кг, 52497302-69860кг, 60384930-69450кг, 60073038-69430кг, 60894466-69500кг, 60811635-69350кг, 61161154-69290кг, 58068677-69860кг, 62582523-68940кг, 61145207-69450кг, 62448170-69400кг, 53447991-69420кг, 68976489-69870кг, 64669054-69700кг, 57783870-69930кг, 53144697-69930кг, 52959954-69950кг, 52974573-69920кг, 58056706-69280кг, 52188539-69860кг, 62265608-69450кг, 61571725-69410кг, 65470528-70660кг, 55111231-69450кг, 56095227-69930кг, 65094849-68780кг, 59076927-70000кг, 63130983-69470кг, 60133139-69390кг, 60051679-69420кг, 66500612-71000кг, 56025240-69360кг, 55034854-69120кг, 61552824-68740кг, 53753745-69610 кг, которые не прибыли на станцию назначения. У вагонов 61571725,62265608 станция отцепки по уменьшению веса поезда Саянская КРС, акт общей формы №2/4203 от 10.02.2016г. У вагона 64669054 станция отцепки по технической неисправности Алтайская ЗСБ, акт общей формы №9/4595 от 11.02.2016г. У вагонов 60811635, 61161154, 58068677, 62582523, 65094849 станция отцепки по технической неисправности Алтайская ЗСВ, акты общей формы №9/4904, №9/4905, №9/4906, №9/4908, №9/4910 от 14.02.2016г. У вагона 56095227 станция отцепки по уменьшению веса поезда Алтайская ЗСВ, акт общей формы №9/4963 от 15.02.2016г. У вагонов 60051679, 66500612, 61145207, 60133139, 62448170, 53447991, 63130983, 59076927, 6547058, 57783870, 55111231, 53144697, 52959954, 52188539, 52974573, 58056706 станция отцепки по технической неисправности Алтайская ЗСВ, акты общей формы №9/4971,№9/4972,№9/4973, №9/4974, №9/4975, №9/4976,№9/4978, №9/4979, № 9/4982, №9/4983, №9/4984, №9/4985, №9/4986, №9/4987, №9/4988, №9/4989 от 15.02.2016г. У вагонов 61910774, 65636243, 60456910, 61417663, 60623204,60753266,52497302,60384930,60073038,6084 -466, 68976489, 56025240, 55034854, 61552824, 53753745 станция отцепки по уменьшению веса поезда Челябинск-Главный ЮУР, акт общей формы №42/2658 от 17.02.2016г.

Согласно коммерческому акту № ЮУР 1600939/219 от 25 февраля 2016 года, составленному на станции Металлургическая 801208, установлено следующее: «при комиссионной перевеске и одновременной выдаче вагонов на основании коммерческого акта № ЗСБ1600387/3 от 16.02.16г станции Алтайская ЗСВ по,; руководством ДОЛ ФИО4 , в присутствии агента по розыску груза и багажа ФИО5, приемосдатчика груза и багажа ФИО6, Начальника обменного пункта ПАО «ЧМК» ФИО7, на вагонных весах №5702 госповерка 06.08.2015г, в движении без расцепки, погрешность +/-2% оказалось: в вагоне 62130224 брутто-57400 кг, тара с бруса-24500 кг, тара по документу-24800кг, тара по тех.паспорту-24800кг,нетто-32900 кг, вес нетто по документу-69920кг, недостача с учетом предельного расхождения измерений массы груза и нормы естественной убыли составила 34217 кг. Вагон прибыл по досылке ЭМ473919 от 18.02.2016г Алтайская ЗСВ-Металлургическая ЮУР к основной ЭМ176340 от 08.02.2016г Коршуниха-Ангарская ВСВ-Металлургическая ЮУР с коммерческим актом ЗСВ1600387/3 от 16.02.2016г Алтайская ЗСВ, по технической неисправности вагона 52974573 груз перегружен в вагон 62130224. В вагоне 62174438 брутто-74200кг, тара с бруса- 24400 кг, нетто- 49800 кг, вес нетто по документу-69280 кг недостача с учетом предельного расхождения измерений массы груза и нормы естественной убыли составила 16703кг. Вагон прибыл по досылке ЭМ472210 от 18.02.2016г Алтайская ЗСВ-Металлургическая ЮУР к основной ЭМ176340 от 08.02.2016г Коршуниха-Ангарская ВСВ-Металлургическая ЮУР с коммерческим актом №ЗСВ1600387/3 от 16.02.2016г. Алтайская ЗСВ, по технической неисправности вагона 58056706 груз перегружен в вагон 62174438. В вагоне 61989455 брутто-60400 кг, тара с бруса- 24400 кг, нетто- 36000 кг, вес нетто по документу 69860 кг недостача с учетом предельного расхождения измерений массы груза и нормы естественной убыли составила 31060 кг. Вагон прибыл по досылке ЭМ474053 от 18.02.2016г Алтайская ЗСВ-Металлургическая ЮУР к основной ЭМ176340 от 08.02.2016г Коршуниха-Ангарская ВСВ-Металлургическая ЮУР с коммерческим актом №ЗСБ1600387/3 от 16.02.2016г Алтайская ЗСБ, по технической неисправности вагона 52188539 груз перегружен в вагон 61989455. В вагоне 60225125 брутто-53000кг, тара с бруса-24250 кг, тара по документу -24300 кг, тара по тех.паспорту-24300кг, нетто- 28750 кг, вес нетто по документу-70660кг недостача с учетом предельного расхождения измерений массы груза и нормы естественной убыли составила 39078кг. Вагон прибыл по досылке ЭМ475475 от 18.02.2016г Алтайская ЗСВ-Металлургическая ЮУР к основной ЭМ176340 от 08.02.2016г Коршуниха-Ангарская ВСВ - Металлургическая ЮУР с коммерческим актом №ЗСВ1600387/3 от 16.02.2016г. Алтайская ЗСБ, по технической неисправности вагона 65470528 груз перегружен в вагон 60225125. В вагоне 62593579 брутто-61350кг, тара с бруса-24200кг, нетто- 37150кг,вес нетто по документу-69470кг недостача с учетом предельного расхождения измерений массы груза и нормы естественной убыли составила 29535кг.Вагон прибыл по досылке ЭМ474432 от 18.02.2016г Алтайская ЗСВ-Металлургическая ЮУР к основно- ЭМ176340 от 08.02.2016г. Коршуниха-Ангарская ВСВ-Металлургическая ЮУР с коммерческим актом ЗСВ1600387/3 от 16.02.2016г. Алтайская ЗСВ, по технической неисправности вагона 63130983 груз перегружен в вагон 62593579. В вагоне 63759807 брутто-52600 кг, тара с бруса-24100кг., нетто- 28500 кг., вес нетто по документу-69390 кг недостача с учетом предельного расхождения измерений массы груза и нормы естественной убыли составила 38106кг.Вагон прибыл по досылке ЭМ474563 от 18.02.2016г. Алтайская ЗСВ-Металлургическая ЮУР к основной ЭМ176340 от 08.02.2016 г. Коршуниха-Ангарская ВСВ-Металлургическая ЮУР с коммерческим актом №ЗСВ1600387/3 от 16.02.2016г Алтайская ЗСВ, по технической неисправности вагона 60133139 груз перегружен в вагон 63759807. В вагоне 59643643 брутто-63250 кг, тара с бруса- 24200 кг, нетто-39050 кг, вес нетто по документу-71000кг недостача с учетом предельного расхождения измерений массы груза и нормы естественной убыли составила 29103кг.Вагон прибыл по досылке ЭМ474711 от 18.02.2016г Алтайская ЗСВ-Металлургическая ЮУР к основной ЭМ176340 от 08.02.2016г Коршуниха-Ангарская ВСВ-Металлургическая ЮУР с коммерческим актом ЗСВ1600387/3 от 16.02.2016г Алтайская ЗСБ, по технической неисправности вагона 66500612 груз перегружен в вагон 59643643.В вагоне 62351481 брутто-60200кг, тара с бруса-24300кг, нетто- 35900кг,вес нетто по документу-69450кг, недостача с учетом предельного расхождения измерений массы груза и нормы естественной убыли составила 30738кг. Вагон прибыл по досылке ЭМ474825 от 18.02.2016г Алтайская ЗСВ-Металлургическая ЮУР к основной ЭМ176340 от 08.02.2016г Коршуниха-Ангарская ВСВ-Металлургическая ЮУР с коммерческим актом ЗСВ1600387/3 от 16.02.2016г Алтайская ЗСВ, по технической неисправности вагона 60051679 груз перегружен в вагон 62351481. В вагоне 63797468 брутто-61600кг, тара с бруса А 24200кг, нетто- 37400кг,вес нетто по документу-694500кг недостача с учетом предельного расхождения измерений массы груза и нормы естественной убыли составила 29266кг. Вагон прибыл по досылке ЭМ474195 от 18.02.2016г Алтайская ЗСВ-Металлургическая ЮУР к основной ЗМ176340 от 08.02.2016г Коршуниха-Ангарская ВСВ-Металлургическая ЮУР с коммерческим актом ЗСВ1600387/3 от 16.02.2016г Алтайская ЗСБ, по технической неисправности вагона 55111231 груз перегружен в вагон 63797468. В вагоне 59602060 брутто-58350кг, тара с бруса- 23300кг, нетто- 35050кг,вес нетто по документу-70000кг недостача с учетом предельного расхождения измерений массы груза и нормы естественной убыли составила 32143кг. Вагон прибыл по досылке ЭМ474315 от 18.02.2016г Алтайская ЗСВ-Металлургическая ЮУР к основной ЭМ176340 от 08.02.2016г Коршуниха-Ангарская ВСВ-Металлургическая ЮУР с коммерческим актом ЗСВ1600387/3 от 16.02.2016г Алтайская ЗСВ, по технической неисправности вагона 59076927 груз перегружен в вагон 59602060. В вагоне 60355021 брутто-63050кг, тара с бруса- 24300кг, нетто-38750кг,вес нетто по документу-69950кг недостача с учетом предельного расхождения измерений массы груза и нормы естественной убыли составила 28396кг. Вагон прибыл по досылке ЭМ473808 от 18.02.2016г Алтайская ЗСВ-Металлургическая ЮУР к основной ЭМ176340 от 08.02.2016г Коршуниха-Ангарская ВСВ-Металлургическая ЮУР с коммерческим актом №ЗСВ1600387/3 от 16.02.2016г Алтайская ЗСВ, по технической неисправности вагона 52959954 груз перегружен в вагон 60355021. В вагоне 63554521 брутто-56950кг, тара с бруса- 24000кг, тара по документу -24500 кг,тара по тех.паспорту-24500 кг, нетто- 32950 кг,вес нетто по документу-68780 кг недостача с учетом предельного расхождения измерений массы груза и нормы естественной убыли составила 33072кг. Вагон прибыл по досылке ЭМ600774 от 18.02.2016г Алтайская ЗСВ-Металлургическая ЮУР к основной ЗМ176340 от 08.02.2016г Коршуниха-Ангарская ВСВ-Металлургическая ЮУР с коммерческим актом №ЗСВ1600387/3 от 16.02.2016г. Алтайская ЗСБ, по технической неисправности вагона 65094849 груз перегружен в вагон 63554521. Груз в вагонах был погружен хаотично, поверхность не разровнена, имеются посторонние примеси (мусор, сухая трава, проволока, лед).

Согласно коммерческому акту № ЮУР 1600964/222 от 26 февраля 2016 года, составленному на станции Металлургическая 801208, установлено следующее: «при комиссионной перевеске и одновременной выдаче вагонов на основании коммерческого акта № ЗСВ1600387/3 от 16.02.16г станции Алтайская ЗСВ под руководством ДСМ ФИО4 ,в присутствии агента по розыску груза и багажа ФИО5, приемосдатчика груза и багажа ФИО8 У1.В., Начальника обменного пункта ПАО «ЧМК» ФИО9, на вагонных весах №5702 госповерка 06.08.2015г, в движении без расцепки, погрешность +/-2% оказалось: в вагоне 60982873 брутто-63750кг, тара с бруса-24300кг, нетто-39450кг, вес нетто по документу-69930кг, недостача с учетом предельного расхождения измерений массы груза и нормы естественной убыли составила 27675кг. Вагон прибыл по досылке ЭМ472931 от 18.02.2016г. Алтайская ЗСВ-Металлургическая ЮУР к основной ЭМ176340 от 08.02.2016г Коршуниха-Ангарская ВСВ-Металлургическая ЮУР с коммерческим актом ЗСВ1600387/3 от 16.02.2016г Алтайская ЗСВ, по технической неисправности вагона 53144697 груз перегружен в вагон 60982873. Перевеска производилась 26.02.15г. в 19-50.

Согласно коммерческому акту № ЮУР 1601616/326 от 15 апреля 2016 года, составленному на станции Металлургическая 801208, установлено следующее: «При комиссионной выдаче и одновременной перевеске груза, на основании коммерческого акта №ЗСВ1600387/3 от 16.02.2016г Алтайская ЗСВ в присутствии ДСМ ФИО4, приемосдатчика груза и багажа ФИО10, представителя грузополучателя ПАО «ЧМК» приемосдатчика ФИО11 на вагонных весах №5702 дата поверки 06.08.15, погрешность +/-2%, в движении без расцепки, оказалось: брутто 88550кг, тара с бруса 22500кг, тара по документу 22500кг, тара по тех паспорту 22500кг, нетто 66050кг, вес нетто по документу 69930кг, недостача составила 3880кг, с учетом предельного расхождения измерений массы груза и нормы естественной убыли составила 1075кг. Погрузка груза навалом, поверхность разровнена. Вагон прибыл по досылке № ЭМ500189 от 11.04.16г. Алтайская ЗСВ - Металлургическая ЮУР к основной отправке ЭМ176340 от 08.02.2016г. Коршуниха-Ангарская ВСВ-Металлургическая ЮУР с коммерческим актом ЗСВ1600387/3 от 16.02.16 Алтайская ЗСВ. По технической неисправности вагона 56095227 груз перегружен в вагон 68826924.

Таким образом, грузополучатель ПАО «ЧМК» понес убытки от недостачи груза в сумме 1 985 559 руб. 66 коп. согласно прилагаемого расчета.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч.5 ст. 4 АПК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрена ответственность юридического лица по возмещению вреда, причиненного его работниками при исполнении ими трудовых (служебных) обязанностей.

Статьей 309 ГК РФ закреплена обязанность сторон по исполнению взятых на себя обязательств надлежащим образом.

На основании ст. 403 ГК РФ Ответчики отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено такое исполнение.

Согласно ст. 1097 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Учитывая положения ст. 1080 ГК РФ лица, ответчики совместно несут ответственность в причинении вреда, и должны отвечать перед истцом солидарно.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из Решения (в виде резолютивной части (ст. 229 АПК РФ) Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2017 по делу А40-197950/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года, Из Решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 по делу А40-169500/16, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2018 года, следует, что 11.02.2016 г. при следовании по 1-му пути перегона Шпагино-Укладочный грузового поезда N 3037 с электровозом ВЛ80С N 095 при скорости 66 км/ч на 22 км 1 пк допущен сход с рельс 22 вагонов.

В результате схода повреждено 7 вагонов до степени исключения, 3 вагона в объеме капитального ремонта, 7 вагонов, включая N 61145207 в объеме деповского ремонта и 5 вагонов в объеме текущего отцепочного ремонта.

Полный перерыв движения составил 10 ч. 45 мин.

Факт повреждения вагона и необходимости проведения деповского ремонта также подтверждается Актом общей формы N 1 от 13.02.16 г. по форме ГУ-23 и Актом № 6 о повреждении вагона от 12.02.2016 г. по форме ВУ-25.

По результатам проведенного расследования установлено, что данное транспортное происшествие квалифицировано как крушение грузового поезда на перегоне при поездной работе в результате нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Как следует из Технического заключения, составленного 11.02.2016 г. на ст. Алтайская комиссией ОАО «РЖД», с участием представителей АО «ФГК», АО «НПК «Уралвагонзавод», ООО «Трансвагонмаш», при движении поезда № 3037 у 19 вагона с головы поезда № 60051679 во второй по ходу движения тележке произошел излом правой боковой рамы № 17016 с последующим сходом указанного вагона и следующих за ним еще 21 вагона; излом боковой рамы произошел по причине наличия литейных дефектов, не выявленных средствами неразрушающего контроля при производстве деповского ремонта в вагоноремонтном предприятии Черемхово - филиала ООО «Трансвагонмаш».

Факт нарушения АО «НПК «Уралвагонзавод» технических требований и нормативно-технических документов подтвержден комиссионным осмотром и инструментальным замером имеющихся дефектов, что зафиксировано эскизом сечения излома и фотоматериалами ОАО «РЖД».

Вагон № 60051679 построен 14.03.2008 АО «НПК «Уралвагонзавод». Согласно требованиям ОСТ 32-183-2001, завод как изготовитель детали гарантирует соответствие рам требованиям стандартов и предоставляет гарантию 5 лет при эксплуатации, а на литейные дефекты до 35 лет.

Боковая рама N 17016 была изготовлена и впервые установлена в тележку вагона в 2008 году при постройке вагона АО «НПК «Уралвагонзавод», однако рама, установленная под вагон N 60051679, не прослужила и 10 лет с момента ее установки под вагон, в результате неустранения песчаной раковины.

Деповский ремонт проходил 19.04.2014 в вагоноремонтном предприятии Черемхово - филиал ООО «Трансвагонмаш».

В Техническом заключении установлено, что работниками вагоноремонтного предприятия Черемхово - филиала ООО «Трансвагонмаш» при проведении деповского ремонта вагона нарушены положения РД 32.149-2000 (пункты 4.1, 4.2), РД 32.159-2000 (пункт 4.2), РД 32 ЦВ082-2006 (пункты 7.3, 8.3, 20.1), пункта 18.1 "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту". При безусловном выполнении требований руководящих документов имеющиеся дефекты боковой рамы должны были быть гарантировано выявлены. Причиной излома боковой рамы № 17016 явилось наличие недопустимого литейного дефекта в виде песчаной раковины размером 6x8 мм, которая явилась напряжением концентратором напряжений с последующим развитием усталостной трещины во внутреннем радиусе R55 в невидимой для осмотрщика вагонов зоне.

Техническое заключение содержит вывод о том, что в зоне зарождения дефекта имеется три литейных дефекта размерами 2x5 мм, 6x8 мм, 8x1 мм, указанные размеры явно более 3 мм, следы расчистки указанных раковин отсутствуют; рядом на расстоянии 23 мм от сечения излома обнаружен еще один дефект в виде песчаной раковины, следов расчистки которого также отсутствуют.

Из экспертного заключения № 168, полученного в рамках рассмотрения дела А 40-169500/16, по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что выявленные в результате исследования литейные дефекты (рыхлоты, усадочная раковина) являются производственными; причинами разрушения боковой рамы № 17016 тележки, изготовленной в 2008 году АО НПК «Уралвагонзавод», являются наличие литейных дефектов в зоне опорной поверхности внутреннего угла R55 буксового проема, допущенных заводом-изготовителем АО НПК «Уралвагонзавод», не обеспечившим выполнение требований ОСТ 32.183-2001 «Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная»; нарушение заводом-изготовителем технологии изготовления боковой рамы ТТ ЦВ 32-695-2006 «Детали литые из низколегированной стали для вагонов железных дорог колеи 1520 мм. Рама боковая и балка надрессорная»; нарушение технологии проведения методов испытаний ТТ ЦВ 32-695-2006 «Детали литые из низколегированной стали для вагонов железных дорог колеи 1520 мм. Рама боковая и балка надрессорная»; нарушение технологии деповского ремонта в части невыявления дефектов РД 32.150-2000 «ФИО12 метод неразрушающего контроля деталей вагонов», РД 32 159-2000 «Магнитопорошковый метод неразрушающего контроля деталей вагонов».

Возражения ответчика АО «НПК «Уралвагонзавод» судом проанализированы и не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом не принимается.

Исходя из подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу А55-12366/2012, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из процессуального поведения ответчика явно не усматривалось и не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. В связи с этим оставление иска без рассмотрения по ходатайству ответчика, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для оставления иска без рассмотрения.

С учетом изложенных по делу обстоятельств, вышеуказанных норм материального и процессуального права, применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями судов по делам: №А40-197950/16, А40-169500/16, суд приходит к выводу о возложении солидарной ответственности на завод-изготовитель АО «НПК «Уралвагонзавод» и вагоно-ремонтное предприятие ООО «Трансвагонмаш», в заявленном размере.

В удовлетворении требований к ОАО «РЖД» в лице филиала Южно-Уральской железной дороги, суд не усматривает правовых оснований, поскольку в силу ст. 95 Устава железнодорожного транспорта, перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в частности вследствие: недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути. Литейный дефект был расположен в невидимой для осмотрщика вагонов зоне. Данный дефект не выявлен изначально заводом-изготовителем, а также вагоно-ремонтным предприятием Черемхово-филиалом ООО «Трансвагонмаш» при проведении деповского ремонта вагона №60051679 специальными методами контроля – феррозондовым и магнитнопорошковым. В связи с указанными обстоятельствами, на основании ст. 95 Устава железнодорожного транспорта перевозчик (ответчик) подлежит освобождению от ответственности за повреждение груза. В удовлетворении требований к АО «ФГК» суд правовых оснований не усматривает, истец не доказал наличие обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных требований за счет АО «ФГК».

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами спора в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ответчиков - акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», г. Нижний Тагил Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш», г. Москва, в пользу истца - публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, ущерб в размере 1 985 559 руб. 66 коп., и в возмещение расходов по государственной пошлине 32 855 руб. 60 коп.

В удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва, акционерному обществу «Федеральная грузовая компания», г. Екатеринбург, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru