Постановление от 20 октября 2017 г. по делу № А21-8950/2016

1113/2017-438614(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-8950/2016
20 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И. судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания: Голованюк Е.М.,

при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен; от ответчика (должника): Киселева В.Г. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5138/2017) Арбитражного управляющего Киселева Владимира Геннадьевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2017 по делу № А21-8950/2016 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

к Арбитражному управляющему Киселеву Владимиру Геннадьевичу

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (ОГРН 1043902855446, адрес: 236016, г. Калининград, ул. Соммера, д. 27; далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Киселева Владимира Геннадьевича (23.03.1970 года рождения, гражданин РФ; далее - А/у Киселев В.Г.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13


Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 14.02.2017 суд первой инстанции привлек А/у Киселева В.Г. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации на срок 1 год.

Не согласившись с указанным решением суда, А/у Киселев В.Г. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Управления.

В судебном заседании А/у Киселев В.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Киселев В.Г., член НП «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2011 по делу № А21-10273/2010 утвержден конкурсным управляющим должника ООО «КМЗ Меркурий» в отношении которого, введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Управлением Росреестра по Калининградской области в соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, КоАП РФ по результатам проведения административного расследования, возбужденного 25.10.2016 в отношении арбитражного управляющего Киселева В.Г. составлен протокол № 00543916 об административном правонарушении от 24.11.2016.

В ходе административного расследования должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в действиях арбитражного управляющего Киселева В.Г. обнаружены достаточные данные, указывающие на состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, а именно:

- в нарушение пункта 6 статьи 20.4 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий Киселев В.Г. не исполнил обязанность по размещению сообщения о взыскании с него убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве ООО «КМЗ Меркурий» в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ);


- в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий нарушил периодичность проведения собрания кредиторов ООО «КМЗ Меркурий» с предоставлением отчета о своей деятельности, информации о ходе конкурсного производства, финансового состояния должника и его имущества в ходе конкурсного производства;

- в нарушение положений пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не исполнил обязанность по своевременному включению сведений о проведении собраний кредиторов в ЕФРСБ;

- в нарушение положений абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не исполнена обязанность по своевременному включению сведений о признании собраний кредиторов ООО «КМЗ Меркурий» несостоявшимися в ЕФРСБ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в деяниях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения.

Выслушав А/у Киселева В.Г., проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с Законом о банкротстве; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий.

Согласно пункту 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

В сообщении, подлежащем включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим пунктом в связи со взысканием с арбитражного управляющего убытков, должен быть указан размер убытков, взысканный с арбитражного управляющего в соответствии с судебным актом.

В силу пункта 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в


него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Обязанность по включению сведений о признании действий арбитражного управляющего Киселева В.Г. незаконными, о взыскании с него убытков возникла 18.10.2016, а такие сведения должны были быть включены управляющим в реестр не позднее 21.10.2016.

Между тем, как следует из материалов дела, на момент составления протокола указанные сведения не включались арбитражным управляющим Киселевым В.Г. в ЕФРСБ.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем 1 раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу пункта 3 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В статье 193 ГК РФ сказано, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Киселев В.Г., проводя собрание кредиторов 04.12.2015, следующее собрание кредиторов должен был провести не позднее 04.03.2016. Однако только 30.03.2016 было проведено собрание кредиторов должника (с нарушением срока на 26 дней).

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о нарушении арбитражным управляющим периодичности проведения собрания кредиторов ООО «КМЗ Меркурий».

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Конкурсным управляющим Киселевым В.Г. назначены собрания кредиторов ООО «КМЗ Меркурий» на 04.12.2015, 07.10.2016.

Таким образом, сведения о проведении собрания кредиторов ООО «КМЗ Меркурий» должны были быть включены Киселевым В.Г. в ЕФРСБ не позднее 19.11.2015 (фактически включено 26.11.2015) и не позднее 22.09.2016 (фактически включено 23.09.2016) соответственно.

В отношении эпизода, касающегося несвоевременного (26.11.2015) включения в ЕФРСБ сведений о проведении собрания кредиторов, назначенного на 04.12.2015, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об истечении срока привлечения к административной ответственности в этой части в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незначительном пропуске арбитражным управляющим срока


размещения в ЕФРСБ сообщение о проведении собрания кредиторов, назначенного на 07.10.2016. Между тем, доказательств объективной невозможности соблюдения предусмотренного законом срока опубликования указанного сообщения в материалы дела не представлено.

Учитывая, что арбитражный управляющий Киселев В.Г. осуществляет деятельность арбитражного управляющего в качестве профессиональной, непосредственно направленной на соблюдение требований законодательства о банкротстве, а также принимая во внимание, что он неоднократно привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и на него распространяются положения статьи 4.6 КоАП РФ, суд не находит оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и арбитражным управляющим не опровергнуто.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным административным правонарушением, понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Таким образом, повторность связана не с моментом привлечения к административной ответственности, а с моментом совершения правонарушения. В пункте 19.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Материалами дела подтверждается, что девятью вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Калининградской области за 2015 год арбитражный управляющий Киселев В.Г. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа.


Апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что правонарушение совершено А/у Киселевым В.Г. повторно, не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности.

Вместе с тем, и для применения санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначении наказания в виде дисквалификации на срок 1 год в силу вышеустановленных обстоятельств оснований также не имеется, учитывая Конституционный принцип соразмерности наказания допущенному нарушению, данные А/у Киселевым В.Г. подробные пояснения по каждому факту правонарушения. Апелляционный суд также принимает во внимание, что грубых умышленных нарушений законодательства о банкротстве ответчиком не допущено, срок публикации уведомлений о проведении собраний кредиторов нарушен незначительно.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что дисквалификация А/у Киселева В.Г. на срок 6 месяцев на основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ будет являться адекватным совершенному правонарушению (с учетом повторности), и будет соответствовать достижению цели административного наказания. Принятое по делу решение, в связи с изложенным, подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02 февраля 2017 года по делу N А21-8950/2016 изменить в части назначения наказания, назначив арбитражному управляющему Киселеву Владимиру Геннадьевичу административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.И. Протас Судьи А.Б. Семенова

Е.А. Сомова