Постановление от 28 мая 2020 г. по делу № А27-5388/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-5388/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

ПредседательствующегоЗайцевой О.О.,

судей:Назарова А.В.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, без использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-8372/2015(8)) на определение от 26.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5388/2015 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (СНИЛС <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: <...>), по заявлению ФИО5 к ФИО3, город Кемерово, о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы ФИО3, город Кемерово на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника и заявления к ФИО5 об оспаривании сделки в размере 150 000 руб.,

При участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 октября 2015 года (полный текст решения изготовлен 29 октября 2015 года) индивидуальный предприниматель ФИО4 (СНИЛС <***>, ИНН <***>, зарегистрированный по адресу: <...>), признан банкротом, введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев – до 22 апреля 2016 года, судебное разбирательство по отчету о реализации имущества должника в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 19 апреля 2016 года, финансовым управляющим должником назначена ФИО6. Указанные сведения опубликованы 14 ноября 2015 года в газете «Коммерсантъ» года № 210 и 02 ноября 2015 года включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

21 ноября 2017 года ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 14 декабря 2017 года финансовым управляющим утверждён ФИО7.

В связи с истечением срока реализации имущества он был продлен и на 13 апреля 2020 года назначено судебное заседание.

ФИО5, город Кемерово 03.02.2020 обратилась в суд с заявлением к ФИО3 о возмещении судебных расходов в размере 150 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления ФИО3 о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2020 года заявление было удовлетворено частично, с ФИО3 в пользу ФИО5 было взыскано 95000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО5

В обоснование своей жалобы апеллянт сослался на чрезмерность взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, как указал апеллянт, заявителем не доказан сам факт несения расходов на оплату услуг представителей и размер выплат.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.07.2019 состоялось совместного рассмотрения жалобы ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника и ее заявления к ФИО5 о признании недействительной сделкой выплату ФИО5 по расходно-кассовому ордеру № 1 от 06.07.2018 денежной суммы в размере 106 998 рублей 34 копейки. В удовлетворении жалобы и заявления судом отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

Поскольку в удовлетворении заявления ФИО3 о признании сделок недействительными отказано, судебные расходы по указанному спору несет она как проигравшая сторона. При указанных обстоятельствах, ФИО5 обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями, в которых указала, что для представления своих интересов в указанном обособленном споре ею привлечен специалист, по результату работы которого произведена оплата в размере 150000 руб.

В обоснование заявленных требований представлен договор на оказание юридических услуг от 15.04.2019 между ФИО8 (исполнитель) и ФИО5 (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику, а заказчик обязуется в тот же срок принять по акту приема-передачи юридических услуг и оплатить: - устные и письменные юридические консультации заказчика по вопросам признания сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок; - составление необходимых процессуальных документов; - подачу документов в соответствующие судебные инстанции; - участие в судебных заседаниях; - получение копий решений, определений, постановлений судебных органов.

За услуги, оказываемые по настоящему договору, Заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере 150 000 рублей в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента фактического исполнения договора (пункт 3, 3.1 договора)

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта несения расходов (расписка о получении денежных средств от 22.11.2019).

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на лицо, заявившее о такой чрезмерности.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 постановления от 21.01.2016 N 1, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В подтверждение факта несения расходов в заявленном размере ФИО5 представлена расписка о получении денежных средств от 22.11.2019, согласно которой ФИО8 получил от ФИО5 денежные средства в размере 150 000 руб.

Таким образом, довод апеллянта о том, что заявителем не доказан факт несения судебных расходов на представителей и размер выплат, не нашел своего подтверждения.

Определяя разумный предел судебных издержек в размере 95 000 руб., суд первой инстанции учел сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, факт участия представителей в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Суд, проверяя разумность стоимости оказанных услуг, обоснованно сопоставлял их с рекомендованными Минимальными ставками.

При этом суд апелляционный инстанции поддерживает выводу суда первой инстанции, что возражения ФИО3 относительно отсутствия правовых оснований для компенсации расходов по оплате услуг, понесенных ФИО5 на представителя при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Правовых оснований не согласиться с позицией арбитражного суда, судебная коллегия не усматривает.

Так, согласно определению от 18.07.2019 доводами жалобы ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего явились его действия по выплате ФИО5 денежных средств в размере 106 998,34 руб. за счет реализованного залогового имущества; по не проведению расчетов по погашению реестра требований кредиторов; по отражению недостоверных сведений в отчете финансового управляющего об использовании денежных средств должника, по осуществлению расчетов наличными денежными средствами, минуя расчетный счет должника; по использованию специального счета для осуществления всех расчетов в ходе процедуры банкротства, по несвоевременному закрытию специального банковского счета № <***> в банке «Левобережный» (ПАО).

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что рассматриваемая жалоба ФИО3 прямым образом затрагивала прав и интересы ФИО5, которая для представления своих интересов в суде привлекла представителя ФИО8, что следует из протоколов судебных заседаний по жалобе, в каждом из которых принял участие представитель ФИО5

Таким образом, при рассмотрении заявления истца суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства и обоснованно взыскал с ФИО3 в пользу ФИО5 95 000руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Сумма в размере 95 000руб. соответствует критериям разумности, суд апелляционной инстанции оценил в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства сложившихся расценок на соответствующие юридические услуги.

Отклоняя доводы апеллянта о чрезмерности судебных расходов на представителя, взысканных по обжалуемому определению, апелляционный суд исходит из следующего.

Доказательств того, что размер взысканной суммы судебных издержек по оплате услуг представителя значительно превышает такой размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах апеллянтом в материалы дела не представлено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд исходит из того, что указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках обособленного спора.

Каких-либо доводов, опровергающих вышеизложенные выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5388/2015 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи А.В. Назаров


ФИО1