Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А48-9344/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А48-9344/2018
г. Воронеж
02 июля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба»: ФИО3, представитель по доверенности №2 от 09.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Логистический сервис»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2019 по делу №А48-9344/2018 (судья Жернов А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Логистический сервис» (ОГРН <***> ИНН <***>) к государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» о взыскании 2 976 594,52 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Логистический сервис» (далее – ООО «Логистический сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» (далее – ГУП ОО «Дорожная служба», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 877 829,40 руб. за поставленный товар и 98 765,12 руб. неустойки по состоянию на 28.09.2018, с последующим ее начислением до момента погашения задолженности в полном объеме, (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2019 по делу №А48-9334/2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части начисления пени с 29.09.2018 до момента погашения задолженности в полном объеме, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части. По мнению заявителя жалобы, начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства является неправомерным, поскольку срок действия договора истек.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО «Логистический сервис» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, считает необходимым решение суда области в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ГУП ОО «Дорожная служба» (заказчик) и ООО «Логистический сервис» (поставщик) заключен договор на поставку товара от 26.03.2018, по условиям которого поставщик обязался поставить шины автомобильные в количестве 242 штуки, в соответствии с приложением №1 к договору.

В силу пункта 2.1 договора поставка товара должна сопровождаться документами, подтверждающими факт поставки (счет/счет-фактура, товарная накладная (либо УПД), товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи товара), надлежащее качество и безопасность (качественное удостоверение), оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, гарантийными талонами производителя (при их наличии).

Согласно пункту 2.1 договора, общая цена договора составляет 2 880 046,82 руб., в том числе НДС 18%. Цена включает все расходы по исполнению взятых на себя обязательств, в том числе налоги и сборы, таможенные пошлины и транспортные расходы, страховку, расходы на упаковку, маркировку, доставку, риски удорожания и прочие непредвиденные расходы поставщика. Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата осуществляется на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета в течение 15-ти рабочих дней со дня приемки поставленного товара и получения от поставщика документов, подтверждающих факт поставки.

Пунктом 3.1 договора установлен срок поставки товара – в течение 5 дней с момента поступления заявки от заказчика, но не позднее 31.03.2018.

В подтверждение факта поставки товара по договору на общую сумму 2 877 829,40 руб. истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы №Л00000102 от 30.03.2018, №Л00000106 от 04.04.2018, №Л00000137 от 04.05.2018, №Л00000171 от 30.05.2018.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара в сумме 2 877 829,40 руб., истец направил ответчику претензию №ЗАС/18 от 20.08.2018 с требованием погасить долг.

Претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исковые требования о взыскании основного долга в размере 2 877 829,40 руб. и пени в размере 98 765,12 руб. по состоянию на 28.09.2018 удовлетворены судом в полном объеме.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, согласно части 5 статьи 268 АПК РФ предметом апелляционного пересмотра не является.

Также истцом заявлены требования о дальнейшем начислении пени, начиная с 29.09.2018 на сумму основного долга 2 877 829,40 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Начисление неустойки предусмотрено пунктом 7.2.1 договора, согласно которому неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При указанных обстоятельствах суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о начислении пени, начиная с 29.09.2018 на сумму основного долга 2 877 829,40 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Доводы ответчика о том, что неустойка не подлежала начислению по день фактического исполнения обязательства ввиду истечения срока действия договора, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума №7, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанности уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2019 по делу №А48-9344/2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины подтверждается платежным поручением №1452 от 18.04.2019.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2019 по делу №А48-9344/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Письменный

Судьи Н.П. Афонина

ФИО1