Решение от 23 января 2019 г. по делу № А28-6638/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-6638/2018
г. Киров
23 января 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2019 года



Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Волковой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Гриил» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>)

к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>)

о взыскании 30 918 рублей 21 копейки

без участия в судебном заседании представителей сторон.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гриил» (далее – истец, ООО «Гриил») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ответчик, Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 918 руб. 21 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в связи с признанием недействующими пунктов 6 (в части применения при расчете арендной платы четырех с половиной кратного размера земельного налога в отношении земельных участков, расположенных в границах городского округа «Город Киров»), 7 Положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области, утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 24.12.2013 № 241/925 (далее – Положение № 241/925), со стороны арендатора возникла переплата по арендной плате по договору аренды земельного участка №62209 в размере 30 918 руб. 21 коп., являющаяся неосновательным обогащением ответчика.

Истец ссылается на статьи 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» (далее – постановление Пленума № 58), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 по делу № А71-1890/2009Г14 (далее – постановление Президиума № 6171/10).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что расчет арендной платы по договору производится без учета пунктов 6 (в части применения при расчете арендной платы четырех с половиной кратного размера земельного налога в отношении земельных участков, расположенных в границах городского округа «Город Киров»), 7 Положения № 241/925 только со дня вступления в законную силу решений, которыми данные пункты признаны недействующими.

Кроме того, ответчик указал на истечение срока исковой давности в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 18.10.2016.

Истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия в судебном заседании представителей сторон.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ответчиком и ООО «Проник» заключен договор №62209 аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:000281:51 и зарегистрирован в установленном порядке 20.10.2011 (далее – договор №62209). Пунктом 4.1 договора срок аренды предусмотрен с 18.06.2010 по 17.06.2014.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора арендная плата оплачивается арендатором ежеквартально до конца текущего квартала в размере, определенном в расчете арендной платы; при введении повышающих коэффициентов или ином изменении органами местного самоуправления, законодательством Кировской области или Российской Федерации размеров ставок земельного налога, базовых ставок арендной платы, методики расчета арендной платы и иных изменений порядка определения платы за землю арендатор выплачивает установленную в соответствии с условиями настоящего договора арендную плату, пересчитанную арендодателем в соответствии с изменениями с момента их введения при условии, что изменения были опубликованы в средствах массовой информации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2014 по делу №А28-7257/2014, вступившим в законную силу 14.11.2014, в пункт 4.1 договора аренды от 18.11.2011 № 62209 внесены изменения, в соответствии с которыми срок аренды установлен по 17.10.2016.

14.10.2016, т.е. до окончания срока договора, ООО «Проник» получило письмо ответчика от 30.09.2016, в котором Департамент сообщил о своих возражениях в возобновлении договора №62209 на тех же условиях на неопределенный срок, после истечения срока аренды, т.е. с 18.10.2016, а также о необходимости передать земельный участок с кадастровым номером 43:40:000281:51 по акту приема-передачи свободным от прав третьих лиц в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании Решения учредителя ООО «Проник» №10 от 03.08.2015 инициирована процедура реорганизации ООО «Проник» в форме выделения из ООО «Проник» ООО «Гриил». В соответствии с передаточным актом от ООО «Проник» к ООО «Гриил» перешли все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 11 января 2011 года № 62209.

За период действия договора арендатор оплатил арендную плату по договору аренды № 62209 в размере 189520 рублей 95 копеек.

Решением Кировского областного суда по делу № 3а-10/2017 от 22.03.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 13.07.2017, пункт 7 Положения № 241/925 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Кировского областного суда от 23.11.2017 по делу № 3а-40/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 15.03.2018, пункт 6 Положения № 241/925 в части применения при расчете арендной платы четырех с половиной кратного размера земельного налога в отношении земельных участков, расположенных в границах городского округа «Город Киров», признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

04.05.2018 истец направил ответчику претензию о возврате образовавшейся переплаты.

07.06.2018 истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой истцом арендной платы по договору аренды от 16.08.2012 № 62209.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области, установлены Положением № 241/925.

При расчете арендной платы по договору аренды от 16.08.2012 № 64166 за период с 01.01.2014 по 18.10.2016 Департамент руководствовался пунктами 6, 7 Положения № 241/925.

Решением Кировского областного суда по делу № 3а-10/2017 от 22.03.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 13.07.2017, пункт 7 Положения № 241/925 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Кировского областного суда от 23.11.2017 по делу № 3а-40/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 15.03.2018, пункт 6 Положения № 241/925 в части применения при расчете арендной платы четырех с половиной кратного размера земельного налога в отношении земельных участков, расположенных в границах городского округа «Город Киров», признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

Из мотивировочной части решений Кировского областного суда от 22.03.2017 по делу № 3а-10/2017, от 23.11.2017 по делу № 3а-40/2017 следует, что пункты 6 и 7 Положения № 241/925, которыми предусмотрено применение рассматриваемых повышающих коэффициентов при начислении арендной платы, были признаны недействующими, поскольку данные коэффициенты были установлены в отсутствие экономического обоснования.

Учитывая изложенное, размер арендной платы по договору аренды № 62209 за период с 01.01.2014 по 18.10.2016 подлежит расчету без учета коэффициентов кратности 4,5 и 9, установленных пунктами 6 и 7 Положения № 241/925, признанными недействующими решениями Кировского областного суда.

Арендная плата за период действия договора без применения названных коэффициентов с коэффициентом 2 составила 158612 руб. 74 коп., между тем арендатор внес арендную плату в размере 189520 руб. 95 коп., чем было нарушено его право на уплату арендных платежей в законно установленном размере.

В силу части 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, у истца образовалась переплата по арендной плате в размере 30 908 руб. 21 коп., а на стороне Департамента – неосновательное обогащение в указанном размере.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании изложенного требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 908 руб. 21 коп. подлежит удовлетворению.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 18.10.2016 подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

ООО «Гриил» узнало о нарушении своего права в момент вступления в законную силу решений Кировского областного суда по делам № 3а-10/2017 и № 3а-40/2017, то есть 13.07.2017 и 15.03.2018 соответственно.

На момент обращения истца 07.06.2018 с исковым заявлением в суд трехгодичный срок исковой давности не истек.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гриил» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>) удовлетворить.

Взыскать с Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гриил» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>) неосновательное обогащение в размере 30918 (тридцать тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 21 копейка, а также судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья С.С. Волкова