Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А41-43252/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15690/2022

Дело № А41-43252/22
20 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО «Гребень» – представитель ФИО2 по доверенности от 15.08.2022, паспорт;

от ООО «Инвестстрой» – представитель не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гребень» на определения Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2022 года и от 28 июня 2022 года по делу № А41-43252/22 по исковому заявлению ООО «Гребень» к ООО «Инвестстрой» о признании недействительным соглашения.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гребень» (далее – ООО «Гребень») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее – ООО «Инвестстрой»), с требованием о признании недействительным соглашения об уступке прав требований № 2017-Ц-Юл от 11.09.2015 г. для произведения процессуального правопреемства для ООО «Инвестстрой» по Договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № 1336-Зл-Ип от 24.04.2013 г. и передаче в адрес ООО «Инвестстрой» права требования к ООО «Гребень» по Договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № 1336-Зл-Ип от 24.04.2013 г.

От ООО «Гребень»в арбитражный суд Московской области поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде 1. Наложения ареста на недвижимое имущество ООО «Гребень»:

- Придорожный комплекс I очереди, общая площадь 140,8 кв. м., инв №29058, лит. А-Г, Г1, Г2,ГЗ, Г4,Г5, Г6,Г7,Г8, (Адрес объекта: Московская обл., Сергиево-Посадский район, Березняковский с. о., пос. Березняки, номер объекта: 50:05:21:00268:001.

- Земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Разрешённое использование: строительство АЗС, общая площадь 2923 кв.м ., (Адрес объекта: Московская обл., Сергиево-Посадский район, с/пос Березняковский, южная часть кадастрового квартала, кадастровый номер 50:05:0120252:02.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2022 года и от 28 июня 2022 года по делу № А41-43252/22 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Гребень» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства дела и не правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции определений проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определения суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определений суда первой инстанции.

В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер заявитель ссылается на то обстоятельство, что непринятие указанных мер приведет к затруднению исполнения решения по данному делу. Кроме того, указал, что начиная с 06.06.2022г. судебный пристав-исполнитель ФИО3 приступил к изъятию недвижимого имущества ООО "Гребень" в пользу ООО "Инвестстрой".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал, что заявитель не привел доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что принятие обеспечительных мер будет направлено на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, такая обеспечительная мера как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, должна касаться предмета спора.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.06 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.02 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Нормы АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора и имеющихся доказательств (ст. 71 АПК РФ).

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно указано, что при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен представить суду аргументированное обоснование своего обращения и доказательства, подтверждающие наличие объективных данных, свидетельствующих о том, что ответчик совершает действия или предпринимает иные меры, которые создают реальную угрозу невозможности или затруднительности в будущем исполнить судебный акт.

Истец, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 АПК РФ, обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В пункте 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ указано, что наложение ареста на имущество должника во исполнение судебного акта об аресте имущества является мерой принудительного исполнения.

Не согласившись с действиями судебного пристава исполнителя ООО "Гребень" реализовало свое право и обжаловало его действия по изъятию имущества. Сергиево-Посадский городской суд Московской области признал действия судебного пристава исполнителя ФИО3 незаконными по основаниям недействительности соглашения прав об уступке прав требований "№017-Ц-Юл от 11.09.2015г. и обязал его восстановить нарушенные права ООО "Гребень".

Апелляционная инстанция Московского областного суда отменила решение от 25.01.2021г. и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

25.02.2022г. Сергиево-Посадский городской суд Московской области признал действия судебного пристава исполнителя ФИО3 законными, а доводы о незаконности соглашения об уступке прав требований №№017-Ц-Юл от 11.09.2015г. не имеющими правового значения. Апелляционная инстанция Московского областного суда оставила решение от 25.02.2022г. без изменения, а доводы о незаконности соглашения об уступке прав требований №№017-Ц-Юл от 11.09.2015г. не имеющими правового значения.

На основании вынесенных судебных актов судебный пристав исполнитель ФИО3 продолжил свои обязанности по изъятию недвижимого имущества на основании исполнительного производства №11654/15/50060-ИП от 29.06.2015г.

Между тем в материалы дела не приводятся другие обстоятельства обосновывающие необходимость принятия обеспечительных мер

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение истребуемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком или иными лицами совершаются или они намерены совершить противоправные действия чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, не представлены.

Кроме того, исковые требования носят неимущественный характер, а истец просит наложить арест на строение и земельный участок, что не связано с предметом иска.

Поскольку надлежащих доказательств обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой.

.Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд






ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2022 года и от 28 июня 2022 года по делу № А41-43252/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Л.Н. Иванова