Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А40-1944/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№09АП-55041/2024

Дело № А40-1944/24
г. Москва
21 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Гузеевой О.С., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УНИВЕРСАЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2024 по делу № А40-1944/24

по иску ООО "УНИВЕРСАЛ"

к АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ГОРОДСКОГО ДИЗАЙНА "МОСПРОЕКТ-3"

о взыскании 3 652 438 руб. 30 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор ФИО1, ФИО2 по доверенности от 01.03.2024

от ответчика: Катана Р. по доверенности от 01.10.2024



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ГОРОДСКОГО ДИЗАЙНА "МОСПРОЕКТ-3" о взыскании задолженности в размере 2 960 388 руб. 27 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 692 050 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "УНИВЕРСАЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что акт подтверждает выполнение работ, выполненные работы относятся к спорному договору, доказательств того, что работы выполнены иными лицами, не представлено.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, АО «Моспроект - 3» (АО «МП-3») письмом от 12.05.2021 г. исх. № 01-08-3135 предложил ООО «Универсал» принять участие в строительстве искусственных сооружений № 3,8.11 на объекте М-12 (Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань», 5 этап км 347 - км 454, Нижегородская область (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158«Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 «Работки - Порецкое») в обход г. Арзамас.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что на начальном этапе, ответчик предложил работать, без заключения письменного договора, т.к. на момент переговоров АО «МП-3» не имели разрешение на производство работ при этом в том же письме гарантировал заключение договора в срок до 20.05.2021 года.

13.05.2021 г. согласно полученной рабочей документации исх. № 01-08-3206 ООО «Универсал» приступил к выполнению работ по сооружению свайного основания в искусственное сооружение ПК-3708+45,87 (ИССО № 11) и 25.08.2021 г. работы были выполнены в полном объеме.

Ответчик только 09.08.2021 года представил на подпись договор № 265-МП-З-ЕП-СМР на выполнение комплекса работ по строительству искусственных сооружений № 3 и № 8, а сооружение № 11, где истцом были выполнен весь комплекс работ по погружению свай, остался за пределами данного договора. Переговоры и переписка о необходимости заключения дополнительного соглашения, а также оплате выполненных работ результата не дали.

Исполнительная документация на выполненные работы по ИССО № 11 по акту была передана в АО «МП-3» - сопроводительным письмом исх. № 20/15 от 25.08.2021 согласно реестру № 1 от 06.09.2021 г.

Посредством электронной почты письмом, исх. № 20/20 от 31.08.2021 г. истец направил ответчику акты выполненных работ по форме КС 2 № 1 от 26.08.2021 г. и КС-2 № 2 от 26.08.2021 г. и справку о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3 № 1 от 26.08.2021 г. на общую сумму 2 960 388 руб. в том числе НДС 20%, а также напоминание о необходимости заключения дополнительного соглашения к договору субподряда № 265-МП-3-ЕП-СМР от 09.08.2021 г. на выполнение работ по погружению свай в искусственное сооружение № 11 (ИССО № 11)

Ответчик к рассмотрению поданных документов не приступил, выполненный работы не оплатил, дополнительное соглашение к договору на выполнение работ по погружению свай в ИССО № 11 не заключил, мотивированного ответа в адрес ООО «Универсал» не представил.

29.09.2022 года письмом исх. № 22/104 от 29.09.2022 года истец вновь обратился к ответчику с требованием оплаты выполненных работ. На это требование ответчик письмом исх. № 01-08-8113 от 04.10.2022 года ответил отказом, что оснований для подписания и последующей оплаты работ нет, в виду отсутствия подписанных сторонами договора и исполнительной документации. При этом не отрицал факта выполнения работ по погружению свай силами ООО «Универсал».

Согласно доводам истца, поскольку мотивированного отказа от подписания актов истцу не направлено, то работы, в силу ст. 753 ГК РФ, считаются принятыми и подлежат оплате в размере 2 960 388 руб. 27 коп.

Работы, указанные в переписке, относятся к договору № 207-МП-3-ЕП-СМР от 25.06.2021 г.

Истец и ответчик заключали договор № 207-МП-3-ЕП-СМР от 25.06.2021 г. (далее – договор № 207) на выполнение комплекса работ по испытанию грунтов методом забивки свай (искусственные сооружения № 3, № 8, № 11) на объекте М-12.

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора, цена работ составляет 840 000 руб.

Работы по договору № 207 приняты АО «Моспроект-3» без замечаний в соответствии с актом КС-3 № 1 от 01.07.2021 и оплачены АО «Моспроект-3».

Вместе с тем, предметом договора, о котором указывает истец (№ 265-МП-3-ЕПСМР от 09.08.2021 г. (далее – договор № 265)) являлись совершенно иные работы и исключительно на искусственных сооружениях № 3, № 8.

Так, в пункте 1.1 договора № 265 указано, что ООО «Универсал» обязан был выполнить комплекс работ по строительству искусственных сооружений № 3 и № 8.

Переписка, приложенная к исковому заявлению, относится именно к договору № 207 на выполнение комплекса работ по испытанию грунтов методом забивки свай № 3, № 8, № 11, а не к договору № 265, предметом которого являлось строительство искусственных сооружений исключительно № 3 и № 8.

Письмо № 01-08-3206 от 13.05.2021 г., в рамках которого АО «Моспроект-3» передал рабочую документацию, относится к договору № 207, что подтверждается фразой: «по выполнению комплекса работ по испытанию грунтов методом забивки свай», а не к договору № 265. В противном случае, АО «Моспроект-3» бы сослалось на предмет договора № 265: «комплекс работ по строительству искусственных сооружений».

Письмо № 20/15 от 25.08.2021, в соответствии с которым ООО «Универсал» направило в адрес АО «Моспроект-3» исполнительную документацию и вся иная переписка со стороны АО «Моспроект-3» также относится к договору № 207, так как истец указывает в односторонних актах КС-2, КС-3, что работы выполнялись с 09.08.2021 г. по 26.08.2021 г., а журнал полевого испытания и иная исполнительная документация датирована 09.06.2021 г., что, очевидно свидетельствует, что данная исполнительная документация относится к иному договору (№ 207). Более того, в исполнительной документации указывается про испытание свай, а не о возведении искусственных сооружений.

Письмо № 01-08-3135 от 12.05.2021, где АО «Моспроект-3» якобы сделал коммерческое предложение ООО «Универсал» также относится к договору № 207, что подтверждается фразой «по выполнению комплекса работ по испытанию грунтов методом забивки свай». В противном случае, как указано выше, АО «Моспроект-3» бы указало про возведение искусственных сооружений, а не об испытании грунтов методом забивки свай.

Именно по вышеуказанной причине, АО «Моспроект-3» правомерно указало в письме № 01-08-8113 от 04.10.2022 г., что оснований подписывать акты выполненных работ не имеется, поскольку отсутствует исполнительная документация и дополнительное соглашение на строительство искусственного сооружения № 11.

ООО «Универсал» не обосновывает, чем обусловлена та стоимость работ, которая отражена в односторонних актах КС-2, КС-3.

В соответствии с подписанными актами выполненных работ КС-2, КС-3 № 1 от 23.05.2022 г. по строительству сооружений № 3 и № 8, цена работ по строительству сооружения № 3 исчислялась 1 950 806 руб. 88 коп. (пункт 1.1, 1.2 КС-3); цена работ по строительству сооружения № 8 исчислялась 563 824 руб. 01 коп. (пункты 1.3, 1.4 КС-3). С учетом НДС 20% общая стоимость работ по 2 сооружениям составила 3 017 557 руб. 07 коп.

Вместе с тем, истец требует оплатить работы по строительству одного лишь сооружения № 11 на сумму в размере 2 960 388 руб. 27 коп.

В соответствии с письмом № 22/104 от 29.09.2022 г. ООО «Универсал» в адрес АО «Моспроект-3», истец указывает, что письмом от 11.07.2022 г. им направлялись акты выполненных работ по ИССО № 11 на сумму в размере 2 246 760 руб.

Вместе с тем, в приложенных к иску по настоящему делу актах выполненных работ, цена работ составляет 2 960 388 руб. 27 коп., что также является несоответствием и непоследовательностью в оценке выполненных работ ООО «Универсал».

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная п. 3 ст. 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.

Ввиду отсутствия основания для удовлетворения основного требования о взыскании задолженности, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Довод жалобы о том, что Судом не дана правовая оценка представленным в дело доказательствам, а именно: акту фактически выполненных работ от 18.08.2021; письму от 16.11.2021 (исх. № 01-08-8496), является необоснованным.

Акт фактически выполненных работ, который якобы направлен письмом исх. № 20/14 от 25.08.2021, относится неизвестно к какому договору (нет ссылки на договор), подписан неизвестно кем, неизвестно на основании каких полномочий, в данном акте нет печати АО «Моспроект-3». Более того, в данном акте собственноручно указано неизвестным лицом (сложно идентифицировать), что исполнительная документация не передана и не подтверждена заказчиком в лице Автодор и СРСС. Данный акт не является допустимым и достоверным доказательством, которое подтверждает факт выполнения заявленных Истцом работ.

Письмо от 16.11.2021(исх. № 01-08-8496) в материалах дела отсутствует. Однако все иные письма, представленные в материалы дела, относятся к иному договору, а именно к Договору № 207-МП-3-ЕП-СМР от 25.06.2021 (далее – Договор № 207) на выполнение комплекса работ по испытанию грунтов методом забивки свай (искусственные сооружения № 3, № 8, № 11) на объекте М-12. В соответствии с пунктом 2.1 данного Договора, цена работ составляет 840 000 руб.

Работы по Договору № 207 приняты АО «Моспроект-3» без замечаний в соответствии с актом КС-3 № 1 от 01.07.2021 и оплачены АО «Моспроект-3».

Вместе с тем, предметом Договора, о котором указывает Истец (№ 265-МП-3-ЕП-СМР от 09.08.2021 (далее – Договор № 265)) являлись совершенно иные работы и исключительно на искусственных сооружениях № 3, № 8.

Так, в пункте 1.1 Договора № 265 указано, что ООО «Универсал» обязан был выполнить комплекс работ по строительству искусственных сооружений № 3 и № 8.

Переписка, приложенная Истцом, относилась именно к Договору № 207 на выполнение комплекса работ по испытанию грунтов методом забивки свай № 3, № 8, № 11, а не к Договору № 265, предметом которого являлось строительство искусственных сооружений исключительно № 3 и № 8.

Письмо № 01-08-3206 от 13.05.2021, в рамках которого АО «Моспроект-3» передал рабочую документацию, относится к Договору № 207, что подтверждается фразой: «по выполнению комплекса работ по испытанию грунтов методом забивки свай», а не к Договору № 265. В противном случае, АО «Моспроект-3» бы сослалось на предмет Договора № 265: «комплекс работ по строительству искусственных сооружений».

Письмо № 20/15 от 25.08.2021, в соответствии с которым ООО «Универсал» направило в адрес АО «Моспроект-3» исполнительную документацию и вся иная переписка со стороны АО «Моспроект-3» также относится к Договору № 207, так как Истец указывает в односторонних актах КС-2, КС-3, что работы выполнялись с 09.08.2021 по 26.08.2021, а журнал полевого испытания и иная исполнительная документация датирована 09.06.2021, что, очевидно свидетельствует, что данная исполнительная документация относится к иному Договору (№ 207). Более того, в исполнительной документации указывается про испытание свай, а не о возведении искусственных сооружений.

Письмо № 01-08-3135 от 12.05.2021, где АО «Моспроект-3» якобы сделал коммерческое предложение ООО «Универсал» также относится к Договору № 207, что подтверждается фразой «по выполнению комплекса работ по испытанию грунтов методом забивки свай». В противном случае, как указано выше, АО «Моспроект-3» бы указало про возведение искусственных сооружений, а не об испытании грунтов методом забивки свай.

Все иные письма также относились к договору № 207, который оплачен АО «Моспроект-3» ООО «Универсал».

Именно по вышеуказанной причине, АО «Моспроект-3» правомерно указало в письме № 01-08-8113 от 04.10.2022, что оснований подписывать акты выполненных работ не имеется, поскольку отсутствует исполнительная документация и дополнительное соглашение на строительство искусственного сооружения № 11.

Довод Истца о том, что Ответчиком было нарушено определение суда от 20.03.2024 о своевременном предоставлении письменного отзыва на иск, который был представлен на судебном заседании от 22.05.2024, является необоснованным, поскольку Суд первой инстанции более двух раз спросил Истца, есть ли ходатайства об отложении в связи с приобщением отзыва на иск, на что представитель Истца указал, что необходимости откладывать нет и, что рассмотреть по существу возможно на данном судебном заседании, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 22.05.2024.

Довод истца о том, что Судом первой инстанции необоснованно поставлено под сомнение стоимость работ по погружению свай опоры № 11, является несостоятельным.

Согласно пункту 1 ст. 67 АПК РФ, «Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств».

Ответчиком указывалось, что из соотношения стоимости работ по строительству сооружений № 3, № 8, № 11 следует значительное завышение стоимости работ по сооружению № 11.

ООО «Универсал» не обосновывает, чем обусловлена та стоимость работ, которая отражена в односторонних актах КС-2, КС-3.

В соответствии с подписанными актами выполненных работ КС-2, КС-3 № 1 от 23.05.2022 по строительству сооружений № 3 и № 8, цена работ по строительству сооружения № 3 исчислялась 1 950 806,88 руб. (пункт 1.1, 1,2 КС-3); цена работ по строительству сооружения № 8 исчислялась 563 824,01 руб. (пункты 1.3., 1.4. КС-3). С учетом НДС 20% общая стоимость работ по 2 сооружениям составила 3 017 557,07 руб.

Вместе с тем, Истец требует оплатить работы по строительству одного лишь сооружения № 11 на сумму в размере 2 960 388,27 руб.

По мнению Истца, Судом не изучен акт выполненных работ, где указывалось, что при выполнении работ, была произведена выемка грунта, что подтверждает завышенную стоимость.

Однако Судом первой инстанции изучались доказательства во взаимосвязи и на основании внутреннего убеждения также с учетом того, что письмом № 22/104 от 29.09.2022 ООО «Универсал» в адрес АО «Моспроект-3», Истец указывает, что письмом от 11.07.2022 им направлялись акты выполненных работ по ИССО № 11 на сумму в размере 2 246 760 руб., тогда как в приложенных к иску по настоящему делу актах выполненных работ, цена работ составляет 2 960 388,27 руб., что также является несоответствием и непоследовательностью в оценке выполненных работ ООО «Универсал».

Разъяснения, указанные в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, на которое ссылается Истец, не относится к рассматриваемому спору.

Вопреки утверждениям Истца, данное разъяснение относится к отдельному договору подряда, а не к дополнительным работам, а также к ситуации, когда работы приняты Заказчиком, при этом такие работы должны иметь для Заказчика потребительскую ценность.

Однако в данной ситуации, АО «Моспроект-3» прямо указало, что работы не приняты. Дополнительное соглашение не заключалось. Исполнительной документации нет. Истец недобросовестно приложил письма, которые относятся к иному договору подряда.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на ст. 743 ГК РФ, согласно которой подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения, вызванных этим убытков.

Поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная п. 3 ст. 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024 по делу №А40-1944/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья В.И. Тетюк



Судьи О.С. Гузеева



А.Б. Семёнова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.