Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А83-10060/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10060/2019
05 декабря 2019 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Максимум кредит»,

заинтересованное лицо – Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю Территориальное отделение по г. Симферополю и Симферопольскому району

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

с участием представителей сторон:

от заявителя - ФИО2, представитель по доверенности № б/н от 18.04.2019г.,

от заинтересованного лица – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Максимум кредит» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит суд признать незаконным и отменить постановление №143 от 06.06.2019г. по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником Территориального отдела по г. Симферополю и Симферопольскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю ФИО3, которым Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Максимум кредит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000,00 рублей.

В судебном заседании заявитель обосновал свою позицию по делу, просил снизить сумму штрафа.

Представитель административного органа в судебное заседание 28.11.19 не явился, извещен надлежащим образом, прислал материалы административного дела.

Судом установлено следующее.

12.04.19г. по требованию прокуратуры Железнодорожного района г.Симферополя от 01.04.19г. №26т/144-2019 Территориальным отделом по г. Симферополю и Симферопольскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республики Крым и г. Севастополю совместно со специалистом прокуратуры Железнодорожного района города Симферополя проведена проверка ООО «Микрокредитная компания «Максимум кредит».

Представление прокуратуры Железнодорожного района г. Симферополь от 06.05.2019г. №26т/241- 2019 об устранении нарушений законодательства о микрофинансовой деятельности и защите прав потребителей в микрофинансовых организациях рассмотрено при участии представителя прокуратуры Железнодорожного района г. Симферополя ФИО4, о чем был подготовлен ответ №99-19 от 16 05.2019г.. и направлен в прокуратуру Железнодорожного района г. Симферополь.

Так, согласно протоколу №163 от 30.05.2019г. предписываются следующие нарушения:

В соответствии с требованиями ч. 12 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, должны отражаться в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита, четким , хорошо читаемым шрифтом.

В п. 2.8. Договоров потребительского займа, заключенных между ООО «МКК «Максимум кредит» и ФИО5, ФИО6, ФИО7, указана очередность погашения задолженности заемщика в нарушении ч.20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-Ф3 «О потребительском кредите займе»

Постановлением №143 от 06.06.2019г. по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником Территориального отдела по г. Симферополю и Симферопольскому району Межрегионального управления в Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю ФИО3 Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Максимум Кредит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административного правонарушения, привлечь к административной ответственности и назначить наказание в виде административного штрафа по ч. 2 ст. 14.8. КоАП РФ в размере 15000,00 рублей (пятнадцать тысяч) рублей,

Не согласившись с указанным постановлением, ответчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения заявителя, оценив доказательства и доводы, приведенные заявителем в обоснование своих требований и возражений, суд установил:

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлен Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля(надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договора купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Соответственно Закон № 2300-1 применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения. Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу изложенного, ущемляющими права потребителя признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки были выявлены следующие нарушения:

В соответствии с требованиями ч. 12 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, должны отражаться в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита, четким , хорошо читаемым шрифтом.

Согласно ч.20 указанной статьи сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

В п. 2.8. Договоров потребительского займа, заключенных между ООО «МКК «Максимум кредит» и ФИО5, ФИО6, ФИО7, указана очередность погашения задолженности заемщика в нарушении ч.20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-Ф3 «О потребительском кредите займе»

Как следует из материалов дела, выявленные правонарушения, были доказаны административным органом.

ООО «Микрокредитная компания «Максимум кредит» в порядке ст. 65 АПК РФ, не предоставила в материалы дела доказательств опровергающих отраженные сведения в протоколе проверки №163 от 30.05.2019г, а так же в постановлении № 143 06.06.2019г.

06.06.2019г. административным органом было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 143, которым общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В материалах дела, а также, в постановлении о привлечении к административной ответственности, указанно на отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, и как следствие у административного органа отсутствует основание применения более строгого наказания.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что административным органом не обоснованно назначение наказания в размере 15000,00 руб., когда санкция ст. 14.8 ч.2 КоАП РФ предусматривает наказание в размере штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей и считает необходимым изменить постановление Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю №143 от 06.06.2019г. по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей, снизив его размер до 10000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю №143 от 06.06.2019г. по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей, снизив его размер до 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Е.А. Евдокимова