Решение от 12 апреля 2017 г. по делу № А65-31348/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-31348/2016

Дата принятия решения – 13 апреля 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям Индивидуального предпринимателя Шаматова Индуса Кашиповича, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица – ООО «Ял», г.Казань, о признании незаконным и отмене решения по делу №05-417/2015 от 14.09.2016 г., об отмене постановления о наложении штрафа по делу №А05-1228/2016 об административном правонарушении от 22 ноября 2016 года, о привлечении Шаматова Индуса Кашиповича к административной ответственности по ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ,

с участием:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 20.09.2016г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.12.2016г.

от третьего лица – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шаматов Индус Кашипович, г.Казань (заявитель, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ответчик, антимонопольный орган, УФАС по РТ), о признании незаконным и отмене решения по делу №05-417/2015 от 14.09.2016 г. Делу присвоен №А65-31348/2016

Определением от 31.01.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено – ООО «Ял», г.Казань.

Судом было установлено, что в производстве арбитражного суда рассматривалось дело №А65-30428/2016 по заявлению Индивидуального предпринимателя Шаматова Индуса Кашиповича, г.Казань (ОГРН 304165933700017, ИНН 165900594501) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714) об отмене постановления о наложении штрафа по делу №А05-1228/2016 об административном правонарушении от 22 ноября 2016 года, о привлечении Шаматова Индуса Кашиповича к административной ответственности по ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ, которое было вынесено на основании решения по делу №05-417/2015 от 14.09.2016 г. Дело №А65-30428/2016

Определением от 28.03.2017г. дела №А65-31348/2016 и №А65-30428/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела А65-31348/2016.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по существу спора. Представил дополнения к заявлению, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя не признал, просил суд в удовлетворении заявления отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела, послужило обращение ООО «Ял» в Управление Федеральной антимонопольной службы по РТ на действия ИП ФИО4, выразившиеся в завышении счета на теплоснабжение, а именно использование недостоверных данных в формуле расчета.

Согласно Административного регламента ФАС по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта, утвержденного Приказом ФАС от 25.05.2012г. №345, с целью установления наличия/отсутствия доминирующего положения ИП ФИО4, на локальном рынке тепловой энергии, Татарстанским УФАС проведен анализ состояния конкурентной среды на данном товарном рынке в соответствии с «Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке», утвержденным ФАС России от 28.04.2010г. №220.

Антимонопольным органом установлено следующее.

ИП ФИО4 является производителем тепловой энергии. Производство тепловой энергии ИП ФИО4 осуществляется в котельной, расположенной по адресу: Казань, ул. Оренбургский тракт, д.20, принадлежащей ИП ФИО4 на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации 16-АА 224188 от 18.06.2002г.).

Помещения 5-го и мансардного этажей здания по адресу: РТ, <...>, принадлежащие ООО "Ял" имеют присоединение к единственному источнику тепловой энергии - к котельной ИП ФИО4 через тепловую сеть. От котельной ИП ФИО4 осуществляется теплоснабжение данного объекта ООО "Ял", на основании заключенного между ними договора. У ООО "Ял" отсутствует возможность получения тепловой энергии от других (кроме ИП ФИО4) источников тепловой энергии, так как энергопринимающее оборудование ООО "Ял" не имеет присоединения к иным источникам тепловой энергии.

В силу физического расположения источников тепловой энергии ИП ФИО4 и тепловых сетей, через которые осуществляется поставка тепловой энергии до потребителя и привязкой их к определенному месту, а также наличия технологического присоединения теплопринимающих энергоустановок абонентов к источникам теплоты ИП ФИО4 с учетом принципа однократности такого присоединения, абоненты ИП ФИО4 имеют возможность получать тепловую энергию только от источников теплоты, принадлежащих ИП ФИО4 и не имеют этой возможности (или данная возможность связана со значительными издержками, экономически и технически не целесообразна) от иных источников.

Географическими границами локального рынка тепловой энергии, потребители которой имеют технологическое присоединение энергопринимающего оборудования к тепловым сетям, с использованием которых осуществляется поставка тепловой энергии, производимой ИП ФИО4, является территория г.Казани по адресу ул.Оренбургский тракт, д.20, на которой расположена котельная, энергопринимающее оборудование и тепловые сети, с помощью которых осуществляется передача тепловой энергии.

С учетом вышеназванных особенностей тепловой энергии как товара, возможности его доставки до покупателя только при наличии технологического присоединения энергопринимающего оборудования к источникам тепловой энергии продавца, последний является единственным продавцом данного товара для потребителей, имеющих единственное технологическое присоединение к вышеуказанным источникам тепловой энергии.

Как указал антимонопольный орган, на рассматриваемом рынке тепловой энергии ИП ФИО4 является единственным продавцом.

В ходе анализа антимонопольным органом установлено, что потребителями на рассматриваемом рынке тепловой энергии являются: ФГАОУ ВПО Казанский Федеральный Университет, ФГУП Васильки Россельхозакадемия, Институт работников образования, Муниципальное образование Приволжского района (школа №136), ФГУ Россельхозцентр, ОАО «Казанская ярмарка», МУП «Казгорсвет», НПФ «Гектор», НЛП «Нефтегеотехнология», ООО «Ял», ООО «Цементоптторг», ООО «ПВО».

Учитывая, что ИП ФИО4 в географических границах рассматриваемого рынка является единственным продавцом данного товара (услуги), следовательно, доля товара, приходящаяся на ИП ФИО4, равна 100%. Таким образом, ИП ФИО4 занимает на рассматриваемом локальном рынке тепловой энергии долю, равную 100%.

ООО «Ял» является собственником помещений 5-го и мансардного этажей здания, расположенных по адресу: РТ, <...>, которые имеют единственное технологическое присоединение к сетям теплоснабжения ИП ФИО4

Согласно условиям Договора Nб/н от 09.07.2007 г. на пользование тепловой энергией ИП ФИО4 снабжает ООО "Ял" тепловой энергией на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.11.2007 г. стороны согласовали объем потребления тепловой энергии 200Гкал в год.

Таким образом, с 2007 г. по декабрь 2013 г. стороны руководствовались условиями указанного договора.

В 2013 г. стороны заключили новый договор на пользование тепловой энергией от 01.01.2013 г. Nб/н.

Согласно условиям Договора на пользование тепловой энергией ИП ФИО4 снабжает ООО "Ял" тепловой энергией на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора теплоснабжения ООО "Ял" оплачивает за поставленную ИП ФИО4 тепловую энергию в количестве за фактическое принятое потребителем (ООО "Ял") тепловой энергии. Количество принятой потребителем (ООО "Ял") тепловой энергии определяется по показаниям прибора учета, принятым в эксплуатацию ИП ФИО4 после выдачи технических условий и согласований других затрат по расчету проектной организации и проекта в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденным Первым заместителем министра топлива и энергетики РФ от 12.09.1995 г.

До принятия прибора учета в эксплуатацию принятое потребителем (ООО "Ял") количество тепловой энергии определяется расчетным путем согласно графику потребления тепловой энергии, представленному в Договоре теплоснабжения.

Согласно данному графику потребления тепловой энергии, объем потребления тепловой энергии по месяцам определен в следующем порядке.

Январь - 86,1 Гкал;

Февраль - 77,74 Гкал;

Март - 77,2 Гкал;

Апрель и Май- 54,01 Гкал;

Октябрь - 55,73 Гкал;

Ноябрь - 76,66 Гкал;

Декабрь- 80,73 Гкал.

За год объем потребляемой ООО "Ял" тепловой энергии по данному графику составляет 508,26 Гкал.

Методика и нормативы учета вышеуказанного объема потребления тепловой энергии в указанном Договоре теплоснабжения не определены.

Как указал ответчик, согласно части 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - закон о Теплоснабжении), пункту 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808 условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям. Договор теплоснабжения должен определять, в том числе объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем, существенные условия, установленные правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, в которые входит порядок осуществления учета потребляемой тепловой энергии и (или) теплоносителя.

Из части 1, 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении следует, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, подлежит коммерческому учету, который осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, утвержденными Правительством Российской Федерации от 18.11.2013 №1034 (далее - Правила коммерческого учета).

Пунктами 2 и 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, установлено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствие в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета и нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Как указал антимонопольный орган в оспариваемом решении, для определения количества тепла на отопление используется формула (в "Гкал"/месяц), указанная в п. 2.1.4. Методических указаний по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты в отопительный период котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий (в ред. 2002 г.).

На основании данной формулы антимонопольный орган определил, что объем потребления ООО "Ял" тепловой энергии по месяцам отопительного периода 2013 и 2014 годов, определенной расчетным путем, ниже объема потребления ООО "Ял" тепловой энергии, определенной в Договоре теплоснабжения.

На основании изложенного Управление пришло к выводу, что условия, содержащиеся в Договоре теплоснабжения, в части определения объема потребления тепловой энергии за каждый месяц отопительного периода, не соответствуют требованиям действующего законодательства и являются невыгодными для потребителя - ООО "Ял", так как устанавливают завышенный объем потребления тепловой энергии по сравнению с объемом потребления, рассчитанным в соответствии с действующим законодательством.

Так, завышенный объем потребления тепловой энергии в 2013 году по расчетам ответчика составил 281,74 Гкал, в 2014 году - 281,74 Гкал.

В связи с чем, антимонопольный орган указал, что данные условия Договора теплоснабжения экономически или технологически не обоснованы, прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

На основании вышеизложенного, антимонопольный орган пришел к выводу, что действия ИП ФИО4, связанные с предложением ООО «Ял» невыгодных условий Договора теплоснабжения, в части определения объема потребления тепловой энергии за каждый месяц отопительного периода, не соответствующие действующим нормативным документам, признаются как навязывание невыгодных условий договора.

Действия ИП ФИО4, выразившиеся, по мнению антимонопольного органа, в навязывании ООО «Ял» невыгодных условий договора теплоснабжения, в части определения объема потребления тепловой энергии за каждый месяц отопительного периода, не соответствующие действующим нормативным документам, регулирующим отношения в сфере теплоснабжения имеют признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения дела №05-417/2015, 21.09.2016 года антимонопольным органом принято решение признать Индивидуального предпринимателя ФИО4 нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», в части навязывания потребителям невыгодных условий договора на пользование тепловой энергией, в части определения объема потребления тепловой энергии за каждый месяц отопительного периода, не соответствующего действующему законодательству и нормативным правовым актам, регулирующим отношения в сфере теплоснабжения.

22.11.2016 в отношении заявителя вынесено постановление по делу №А05-1228/2016, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с принятыми антимонопольным органом решением и постановлением, заявитель обратился в суд с соответствующими заявлениями.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Заявление в суд о признании незаконным и отмене решения по делу №05-417/2015 от 14.09.2016 г., направлено 22.12.2016. Представитель ответчика в ходе судебного заседания пояснил, что оспариваемое решение было направлено заявителю по почте. При этом оспариваемое решение зарегистрировано лишь 20.09.2016 с исходящим №НП-05/13311. На копии оспариваемого решения, приложенного к заявлению, имеется отметка о получении «вх№226 от 27.09.2016». На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявителем не пропущен трехмесячный срок на обжалование решения ответчика. Обратного ответчиком не подтверждено.

Оспариваемое постановление получено заявителем 02.12.2016 (т.4 л.д.31). С заявлением об отмене постановления о наложении штрафа по делу №А05-1228/2016 об административном правонарушении, заявитель обратился 12.12.2016 (т.4 л.д.27), то есть в пределах установленного 10-дневного срока.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного суд полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: - несоответствие оспариваемого решения антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя такими актами. При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Целями Федерального закона №135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе:

- навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.

В соответствии со статьей 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, в частности доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

Как следует из пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Таким образом, понятие товарного рынка связано с определенным товаром, обращающимся в определенных границах.

Как уже было отмечено, в соответствии с проведенным антимонопольным органом анализом состояния конкурентной среды на рынке тепловой энергии, географическими границами локального рынка тепловой энергии, потребители которой имеют технологическое присоединение энергопринимающего оборудования к тепловым сетям, с использованием которых осуществляется поставка тепловой энергии, производимой ИП ФИО4, является территория г.Казани по адресу ул.Оренбургский тракт, д.20, на которой расположена котельная, энергопринимающее оборудование и тепловые сети, с помощью которых осуществляется передача тепловой энергии.

На рассматриваемом рынке тепловой энергии ИП ФИО4 является единственным продавцом.

Потребителями на рассматриваемом рынке тепловой энергии являются: ФГАОУ ВПО Казанский Федеральный Университет, ФГУП Васильки Россельхозакадемия, Институт работников образования, Муниципальное образование Приволжского района (школа №136), ФГУ Россельхозцентр, ОАО «Казанская ярмарка», МУП «Казгорсвет», НПФ «Гектор», НЛП «Нефтегеотехнология», ООО «Ял», ООО «Цементоптторг», ООО «ПВО».

ИП ФИО4 в географических границах рассматриваемого рынка является единственным продавцом данного товара (услуги), следовательно, доля товара, приходящаяся на ИП ФИО4, равна 100%. Таким образом, ИП ФИО4 занимает на рассматриваемом локальном рынке тепловой энергии долю, равную 100%.

Данный факт сторонами, в том числе заявителем, не оспаривается.

Рассматриваемая норма Закона о защите конкуренции определяет случаи навязывания контрагенту невыгодных условий договора. Вне зависимости от формы проявления такого поведения и ее правовой квалификации с экономической точки зрения возможность навязать условия, то есть понудить к согласию или принятию порядка взаимодействия, является характеристикой субъекта, обладающего значительной рыночной властью.

Категория "невыгодность" носит субъективный характер и может быть оценена исключительно исходя из экономического эффекта для потребителя, который повлечет согласие на предложенные доминантом условия. При этом необходимо оценить, каким образом предложенные условия были восприняты потребителем: надлежащим ли образом он реализовал свое субъективное право на представление возражений относительно предложенных условий договора, указывая на их невыгодность. Учету подлежит также характер поведения доминанта: имело ли место указание на необходимость применения данных условий, каково их экономическое, технологическое и иное обоснование.

Как следует из оспариваемого решения, заявителю вменяется навязывание потребителям невыгодных условий договора на пользование тепловой энергией, в части определения объема потребления тепловой энергии за каждый месяц отопительного периода, не соответствующего действующему законодательству и нормативным правовым актам, регулирующим отношения в сфере теплоснабжения.

Из материалов дела, следует, что 01.01.2013 между ИП ФИО4 (энергоснабжающая организация) и ООО «Ял» (потребитель) заключен договор на пользование тепловой энергии, согласно которому энергоснабжающая организация взяла на себя обязательства отпускать потребителю тепловую энергию на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение для административного здания ответчика с их объемами и теплопотреблением (объем здания 5169 куб.м., часовой расход тепла, гкал/час на отопление 0,101113) в соответствии с действующими обязательными правилами в установленные договором сроки, количестве, качестве и режиме подачи сторонами.

Действительность указанного договора установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2014 по делу № А65-26/2014.

Пунктом 3.4. договора согласовано, что оплата тепловой энергии производится за фактически принятое Потребителем количество энергии согласно ст.544 ГК РФ. Количество принятой потребителем энергии определяется по показаниям прибора учета расхода тепловой энергии, принятым в эксплуатацию энергоснабжающей организацией после выдачи техусловий и согласований других затрат по расчету проектной организации и проекта в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Первым заместителем министра топлива и энергетики РФ от 12.09.1995.

До принятия прибора учета в эксплуатацию принятое Потребителем количество теплоэнергии определяется расчетным путем согласно графику.

Согласно данному графику потребления тепловой энергии, объем потребления тепловой энергии по месяцам определен в следующем порядке: Январь - 86,1 Гкал; Февраль - 77,74 Гкал; Март - 77,2 Гкал; Апрель и Май- 54,01 Гкал; Октябрь - 55,73 Гкал; Ноябрь - 76,66 Гкал; Декабрь- 80,73 Гкал.

За год объем потребляемой ООО "Ял" тепловой энергии по данному графику составляет 508,26 Гкал.

Управлением же со ссылкой на Методические указания по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий, одобренных научно-техническим советом Центра энергоресурсосбережения Госстроя России (протокол № 5 от 12.07.2002 г.), осуществлен расчет количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию по условиям договора теплоснабжения. Согласно расчету, произведенному антимонопольным органом, объем потребления ООО «Ял» тепловой энергии по месяцам отопительного периода 2013 и 2014 годов, определенной расчетным путем, ниже объема потребления ООО «Ял» тепловой энергии, определенной в договоре теплоснабжения. Так, по расчетам ответчика, завышенный объем потребления тепловой энергии в 2013 году составил 281,74 Гкал, в 2014 году - 281,74 Гкал.

На основании изложенного, антимонопольным органом был сделан вывод о навязывании потребителям невыгодных условий договора на пользование тепловой энергией, в части определения объема потребления тепловой энергии за каждый месяц отопительного периода, не соответствующего действующему законодательству и нормативным правовым актам, регулирующим отношения в сфере теплоснабжения.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Доказательств внесения каких-либо изменений в договор, путем подписания протокола разногласий, дополнительного соглашения в материалы дела не представлено, равно как и доказательств установления приборов учета, в связи с чем расчет за поставленную тепловую энергию производился бы не расчетным путем как согласовано договором, а согласно имеющихся показаний приборов на основании установленных тарифов.

Для квалификации действий общества как навязывание невыгодных условий договора антимонопольный орган должен доказать факт навязывания и представить доказательства того, что предприятие необоснованно настаивает на предложенных им условиях.

Между тем, материалы дела соответствующих доказательств не содержат.

Из договора на пользование тепловой энергии от 01.01.2013 следует, что при заключении и подписании настоящего договора у ООО «Ял» не возникло неопределенности относительно предмета договора, объема поставляемой тепловой энергии, порядка оплаты за тепло.

Согласно ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и используемый им энергии определяется в соответствии с данными учёта энергии о ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст.544 ГК РФ сторонами в договоре на пользование тепловой энергией согласовано, что в отсутствие приборов учета оплата по теплу осуществляется расчетным путем.

Общий порядок организации коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя урегулирован в статье 19 Закона о теплоснабжении, а также в статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении). Из указанных норм следует, что законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

Как уже было отмечено, пунктом 3.4. договора на пользование тепловой энергией согласовано, что до принятия прибора учета в эксплуатацию принятое Потребителем количество теплоэнергии определяется расчетным путем согласно графику теплового потребления.

Постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам №5-26/тэ от 28.11.2014 «О внесении изменений в постановление Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам №5-53/тэ от 18.12.2013 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, на долгосрочный период регулирования» установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, с календарной разбивкой.

Таким образом, установленный договором порядок определения объема полученной потребителем тепловой энергии (как и прочие условия договора) не противоречит законодательству.

Методика расчета объема потребляемой тепловой энергии, произведенная ООО «Ял» (контррасчет) и положенная в обоснование оспариваемого решения и постановления, была предметом исследования судами трех инстанций при рассмотрении дел №А65-5138/2015 и А65-17558/2015 о взыскании с ООО «Ял» задолженности по оплате тепловой энергии. Аналогичный расчет объема тепловой энергии заявлялся ООО «Ял» в обоснование своих возражений как при рассмотрении дел в суде первой инстанции, так и при обращении с апелляционными и кассационными жалобами.

Однако, в рамках рассмотрения дел №А65-5138/2015 и А65-17558/2015 суды признали обоснованными доводы ИП ФИО4, который просил взыскать задолженность за поставленную тепловую энергию, основываясь на объеме потребления, согласованного сторонами в договоре от 01.01.2013.

В связи с чем, суд признает несостоятельным довод антимонопольного органа о некорректном расчете заявителем объема потребления тепловой энергии, определенной в договоре теплоснабжения, основанный расчетах ООО «Ял», представленных при обращении с жалобой в УФАС по РТ и оценка которым уже дана при рассмотрении споров (в том числе относительно определения объемов потребления тепловой энергии) между ИП ФИО4 и ООО «Ял».

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на антимонопольном органе лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта.

Судом также установлено, что между заявителем и третьим лицом был заключен, договор на пользование тепловой энергией от 01.08.2014 (т.1 л.д.125-127), который содержит аналогичные условия, касающиеся объемов тепловой энергии, оплачиваемой потребителем в случае отсутствия прибора учета (п.1.2 договора). При этом, исходя из содержания протокола разногласий к нему, текст договора первоначально представлен (составлен) в редакции потребителя (в том числе п. 1.2 договора). Протокол разногласий к указанному договору от 06.08.2014 не содержит условий об изменении указанного пункта договора. То есть, при заключении указанного договора, потребитель сам предложил условие договора, определяющее объем тепловой энергии при отсутствии прибора учета.

Как указано в оспариваемом решении, письмом от 17.07.2015 (т.1 л.д.141-145) ООО "Ял" обратилось к ИП ФИО4 с предложением подписать дополнительное соглашение о принятии в новой редакции п.1.2 Договора на пользование тепловой энергии в связи с указанием в нем объемов потребления тепла, рассчитанных на основании методических указаний: январь - 43,99 Гкал, февраль - 39,23 Гкал, март - 34,21 Гкал, в апреле 19,32 Гкал, октябрь - 20, 39 Гкал, ноябрь - 29,46 Гкал, декабрь - 39,66 Гкал.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «Ял» устраивали условия договоров по определению объемов тепловой энергии при отсутствии прибора учета, вплоть по 17.07.2015.

Кроме того, как указано в оспариваемом решении и не оспаривается лицами, участвующими в деле, с 01.01.2015 г. расчеты за тепловую энергию между ООО "Ял" и ИП ФИО4 осуществляются на основании приборов учета тепловой энергии.

Как указано в Письме ФАС РФ от 12.11.2008 N АГ/29484 «О разъяснении правоприменительной практики», «"навязыванием невыгодных контрагенту условий договора" является направление занимающей доминирующее положение организацией договора с невыгодными для контрагента условиями, которые правомерно контрагентом оспариваются, однако данная организация отказывается или уклоняется от согласования и принятия предложений контрагента. Именно настаивание организации, занимающей доминирующее положение, на предложенных ею условиях договора является злоупотреблением доминирующим положением в форме навязывания невыгодных или дискриминационных условий договора для абонента...".

Как видно из материалов дела, в момент заключения договора на пользование тепловой энергией от 01.01.2013 года и от 01.08.2014 года ООО «Ял» был полностью удовлетворен условиями заключенного договора (в спорной части) и им не было направлено ни протокола разногласий, не предложен свой проекта договора и не было обращений в суд по данному поводу, переписка, свидетельствующая об обсуждении сторонами условий договора, в материалы дела не представлена, в то время как в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является обязанностью антимонопольного органа.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что антимонопольным органом не доказано нарушение ИП ФИО4 пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», в навязывании потребителю невыгодных условий договора на пользование тепловой энергией, в части определения объема потребления тепловой энергии за каждый месяц отопительного периода, не соответствующего действующему законодательству и нормативным правовым актам, регулирующим отношения в сфере теплоснабжения.

Изложенный в отзыве довод ответчика о том, что заявитель намеренно уклонялся от выдачи технических условий на установку приборов учета, не может быть принят судом, поскольку не нашел своего отражения в оспариваемом решении и не был положен в обоснование признания в действиях заявителя нарушения п.3 ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Как правильно указал заявитель в ходе рассмотрения дела, предметом рассмотрения и исследования по настоящему делу является оспариваемые решении и постановление антимонопольного органа, которые не содержат указанных оснований для их вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применение конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Оснований для распределения госпошлины не имеется, поскольку заявитель при обращении с заявлением о признании незаконным и отмене решения по делу №05-417/2015 от 14.09.2016 г., ходатайствовал о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу №05-417/2015 от 14.09.2016 г.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о наложении штрафа по делу №А05-1228/2016 об административном правонарушении от 22.11.2016 года, о привлечении Шаматова Индуса Кашиповича к административной ответственности по ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья И.А. Хафизов