Постановление от 21 августа 2025 г. по делу № А56-64005/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64005/2024
22 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     19 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачева О.В.

судей  Геворкян Д.С., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Риваненковым А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО1 по паспорту, ФИО2 по доверенности от 14.05.2025., ФИО3 по паспорту (онлайн)

от ответчика (должника):  1)судебный пристав ФИО4 по служебному удостоверению ТО № 188004, 2) не явился извещен

от 3-го лица: не явился извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18759/2025)  (заявление)  ФИО5 на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2025 по делу № А56-64005/2024, принятое

по иску (заявлению)  ФИО1 в лице ф/у ФИО3

к  Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по г.Санкт-Петербургу ФИО6, Главному управлению ФССП по Санкт-Петербургу

3-е лицо:  ФИО5

О признании незаконными действий, постановлений судебного пристава  

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) в лице финансового управляющего ФИО3 (далее – заявитель, финансовый управляющий, ФИО3) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по г.Санкт-Петербургу ФИО6, связанных с вынесением постановлений от 11.10.2021 о передаче арестованного имущества на торги (исполнительное производство от 27.02.2017 № 17214/17/8026-ИП) и от 26.04.2022 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (исполнительное производство от 27.02.2017 № 64094/19/78022-ИП), об отмене названных постановлений.

К участию в деле в качестве  заинтересованного лица привлечено Главное Управление ФССП по Санкт-Петербургу, в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 (далее - взыскатель).

Решением суда первой инстанции от 26.06.2025 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО5, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и  отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, как должником, так  и  финансовым управляющим  пропущен срок на обжалование действий и  постановлений судебного пристава-исполнителя, а вывод суда о соблюдении данного срока противоречит  требованиям действующего законодательства. Кроме того, по мнению  взыскателя, вывод  суда первой инстанции о том, что судебным приставом обращено взыскание на единственное пригодное для проживания имущество должника,  противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании судебный пристав  исполнитель поддержал доводы  апелляционной жалобы ФИО5,  настаивал на ее удовлетворении.

ФИО1, представитель ФИО1, финансовый управляющий ФИО3 возражали против  доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ФИО5, уведомленный  о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом  и заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.  Данное обстоятельство в силу  положений ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу № А56-42760/2013 ООО «Ремонтно-строительное управление Фрунзенское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 (резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2016) по делу № А56-42760/2013 с бывшего генерального директора ООО «Ремонтно-строительное управление Фрунзенское» ФИО1 в конкурсную массу  взысканы убытки  в сумме 42 560 910,08 рублей.

30.11.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 014036473.

Судебным приставом исполнителем 27.02.2017 возбуждено исполнительное производство № 17214/17/8026-ИП.

06.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: легковой автомобиль Тойота Раф4.

В ходе исполнительного производства  судебным приставом  установлено, что  должнику  ФИО1 на праве собственности принадлежит недвижимое имущество – жилые помещения:

Квартира адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская, д. 39, корп. 3, кВ. 192,

Доля в квартире по адресу: Санкт-Петербургу, Малая Посадская, 20, лит. А, кВ. 3.

12.05.2017 приставом вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества: квартира, доля по адресу: Санкт-Петербургу, Малая Посадская, 20, лит. А, кВ. 3, по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская, д. 39, корп. 3, кВ. 192.

06.06.2017 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и другие доходы должника.

Право требования к ФИО1 о взыскании в конкурсную массу убытков  реализовано в ходе конкурсного производства путем проведения  торгов, по результатам которых между ООО «Ремонтно-строительное управление Фрунзенское» в лице конкурсного управляющего и ФИО5 заключен договор уступки права требования от 01.09.2017№ 01.09/2017-ЛШ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2018 по делу № А56-42760/2013 произведена замена стороны взыскателя с ООО «Ремонтно-строительное управление Фрунзенское» по обособленному спору о взыскании с бывшего генерального директора Общества ФИО1 убытков в размере 42 560 910,08 рублей на его правопреемника – ФИО5

12.01.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

22.11.2018 судебным приставом – исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру, находящуюся в собственности должника.

22.08.2019 исполнительное производство передано на исполнение в МРОСП по ИОИП. На момент передачи исполнительного производства с должника взысканы денежные средства в сумме 105 576,83 рубля

09.09.2019 исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем МРОСП по ИОИП ФИО6 18.09.2019 судебным приставом оформлена заявка № 78022/19/233421 на оценку арестованного имущества: Квартира по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, 39, к. 3, кВ. 192.

19.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с которым принят результат оценки на сумму 5 100 000 рублей.

ФИО1  обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском об отмене постановления судебного пристава о принятии результатов оценки. Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03.06.2020 дело передано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по подсудности. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2020 по делу № А56-68905/2020 заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

26.01.2021 судебным приставом-исполнителем направлена заявка на актуализацию отчета об оценке арестованного имущества.

Указанные обстоятельства установлены арбитражными судами  в рамках  дела № А56-12140/2021, по заявлению ФИО5 о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП по Санкт-Петербургу ФИО6, к участию в котором в качестве  третьего лица был привлечен должник ФИО1 

Постановлением судебного пристава-исполнителя  от 11.10.2021 № 78022/21/399178 о передаче на реализацию на торгах, принятым в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель передал арестованное 22.11.2018 имущество должника (квартиру) в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, определив цену имущества в 7 290 000 рублей (отчет специалиста-оценщика от 11.10.2021 № 58-06/56/2021, постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества (или имущественного права) от 13.09.2021 № 78022/21/310857).

Торги были признаны несостоявшимися дважды в связи с отсутствием допущенных участников. В связи с чем 25.03.2022 Взыскателем в адрес пристава-исполнителя направлено ходатайство об оставлении за собой имущества должника (квартиры) по Исполнительному производству.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.04.2022 № 78022/22/775738 судебный пристав-исполнитель передал взыскателю, ФИО5, квартиру должника в качестве имущества, не реализованного в принудительном порядке, по цене 5 467 500 рублей, на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке. Материалы реестрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером 78:13:0007412:10336, поступившие в арбитражный суд 27.03.2024 по делу № 4746/2023/истр.4, содержат акт от 26.04.2022 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю – квартиры общей стоимостью 5 467 500 рублей.

ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными  действий, бездействий судебного пристава-исполнителя по невынесению постановления о передаче нереализованного имущества и его ненаправлению взыскателю (исполнительное производство № 64094/19/78022-ИП); по неоформлению акта приема-передачи имущества и его ненаправлению взыскателю. Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области  от 03.10.2022 по делу № А56-52556/2022 установлен факт передачи нереализованного  имущества взыскателю, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО5 отказано. ФИО7 был привлечен к участию в деле  № А56-52556/2022 в качестве третьего лица.

ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Судебному приставу исполнителю МОСП по ИОИП по Санкт-Петербургу ФИО6, об оспаривании бездействий, выразившихся в не выполнении требований ходатайства ФИО5 от 11.08.2022 о выполнении исполнительских действий по ИП №64094/19/78022-ИП; -не снятии запрета на совершение действий по регистрации прав в отношении помещения с кадастровым номером 78:13:0007412:10336, расположенного по адресу: <...>, кВ.192; не направлении оригиналов документов, а именно: акт о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, постановление о принятии результатов оценки, постановление о передаче на реализацию на торгах, постановление о снижении цены имущества и др. документы исполнительного производства к заявлению ФИО8 №МFС-0125/2022-54578-1; обязании судебного пристава-исполнителя снять запрет на совершение действий по регистрации, наложенный постановлениями от 27.02.2017 №252601909/7826, №225635261/7826, №225635395/7826, №173181905/7826, постановлением от 10.11.2014. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник – ФИО1 Судом было установлено, что исполнительное производство № 17214/17/78026-ИП передано для дальнейшего исполнения в МО по ИОИП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу (присвоен номер 17214/17/78026), судебным приставом ФИО6 вынесены постановления от 26.09.2022 о снятии запрета на совершение регистрационных действий, наложенных в рамках вышеуказанного исполнительного производства № 17214/17/78026. Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2023 по делу № А56-97619/2022  в удовлетворении требований отказано. 

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП по Санкт-Петербургу ФИО6 (далее – судебный пристав), выразившихся в в не снятии запрета на совершение действий по регистрации прав в отношении помещения с кадастровым номером 78:13:0007412:10336, расположенного по адресу: г. Санкт - Петербург, ул. Бухарестская, д.39, к.3, кв.192. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО1.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-101440/2022  заявление удовлетворено частично. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО6 подать в регистрирующий орган - Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии Управления Росреестра по Санкт-Петербургу два экземпляра постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество с кадастровым номером 78:13:0007412:10336, расположенного по адресу: <...> в рамках исполнительного производства №64094/19/78022. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта  судебным приставом  совершены действия по направлению документов  в регистрирующий орган, на основании которых 28.03.2023  произведена государственная регистрация прекращения права собственности ФИО1   на квартиру по адресу <...>, переданную взыскателю 26.04.2022. 

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к СПИ Межрайонного отдела ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО6 о признании незаконным и отмене постановления от 26.09.2022 в рамках исполнительного производства № 64094/19/78022- ИП.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-120095/2022 в удовлетворении требований отказано.  Судами в рамках данного дела также  установлено, что у должника имеется в собственности квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д 39, к. 3, кв 192, кад. № 78:13:0007412:10336, а также квартира (доля), расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул Малая Посадская, д 20 лит А, кв 3, кад. № 78:07:0302501:2084, в связи с чем, постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации – квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д 39, к. 3, кв 192, кад. № 78:13:0007412:10336, является законным и обоснованным. 

Таким образом, ФИО1, являясь участником споров  по делам № А56-68905/2020, № А56-12140/2021, № А56-52556/2022, А56-97619/2022, А56-101440/2022, А56-120095/2022, своевременно был уведомлен о принятии  судебным поставом исполнителем  постановлений о передаче арестованного имущества на торги и о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, активно возражая против  данных обстоятельств, в том числе по основаниям обращения взыскания на единственное жилье. Так же должник  являющийся  заявителем по делу № А56-101440/2022  был осведомлен об основаниях прекращения  права собственности на спорную квартиру.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 11.04.2023  по делу № А56-4746/2023 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве. Решением от 13.06.2023 (резолютивная часть от 08.06.2023) по делу № А56-4746/2023 арбитражный суд признал заявление обоснованным, а должника - несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО3 – члена ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

По запросу финансового управляющего филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по Московской области 19.06.2023 выдана выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах ФИО1 на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, включающая сведения о квартире по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д 39, к. 3, кв 192, кад. № 78:13:0007412:10336 и о государственной регистрации прекращения права 28.03.2023.

Полагая, что  у судебного пристава-исполнителя отсутствовали  правовые основания для вынесения постановлений от 11.10.2021 о передаче арестованного имущества на торги (исполнительное производство от 27.02.2017 № 17214/17/8026-ИП) и от 26.04.2022 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (исполнительное производство от 27.02.2017 № 64094/19/78022-ИП) являющегося единственным жилым помещением должника, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание,  финансовый управляющий 27.06.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя, заявив ходатайство о  восстановлении  срока на обжалование.

Суд первой инстанции, признав уважительными причины пропуска  срока  на обращение  в суд с заявлениями об обжаловании действий и решений  судебного пристава, удовлетворил  заявленные требования, указав, что у судебного пристава отсутствовали основания для обращения взыскание на единственное пригодное для проживание жилое помещение должника и нарушение  приставом имущественного иммунитета,  установленного действующим законодательством.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы и пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

По смыслу статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлен иной срок для оспаривания постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), а именно: жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2019 N 6-П, институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренных статьей 117 Кодекса, является правовой гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок.

Кодексом не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" даны следующие разъяснения.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов. Суду следует учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Данный правовой подход применяется при разрешении судом вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков.

Таким образом, пропущенный стороной процессуальный срок подлежит восстановлению в случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения заинтересованным лицом определенного процессуального действия в установленный законом срок.

Отклоняя указание подателя жалобы  на необоснованное восстановление судом первой инстанции срока на обжалование действий и решений  судебного пристава, апелляционный суд учитывает, что в силу статьи 117 АПК РФ вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом первой инстанции по своему усмотрению с учетом конкретных обстоятельств конкретного дела. Оценка уважительности причин для восстановления такого срока относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос.

При этом восстановление процессуального срока не отнесено Арбитражным процессуальным кодексом РФ к безусловным основаниям для отмены обжалованного судебного акта.

Доводы  ФИО5 о пропуске  финансовым управляющим  срока исковой давности  признаются несостоятельными, поскольку к спорной ситуации неприменимы положения статьи 199 ГК РФ о сроке исковой давности, так как выбранный заявителем  вид судопроизводства свидетельствует о заявлении требования об оспаривании действий и решений органа, осуществляющего публичные полномочия, что соответствует выбору способа защиты нарушенного права в порядке главы 24 АПК РФ, и что исключает возможность применения норм гражданского права к вопросам административного судопроизводства.

Для признания незаконным действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого действия (бездействия) закону и нарушения данным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из системного толкования положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен пунктом 3 указанной статьи.

Статьей 69 Закона N 229-ФЗ установлено, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно пункту 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в числе прочего, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (подпункт 1 пункта 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской.

Согласно пункту 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 4 статьи 85 данного Закона).

Статьей 87 Закона № 229-ФЗ установлено, что реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, которым это имущество передано судебным приставом-исполнителем для реализации на торгах.

В силу части 11 статьи 87 Закона № 229-ФЗ, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристависполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного приставаисполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).

 Согласно части 14 статьи 87 Закона № 229-ФЗ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Исполняя исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в рамках исполнительного производства те или иные меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа.

Материалами дела установлено, что 22.11.2018 судебным приставом – исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру, находящуюся в собственности должника.

19.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с которым принят результат оценки на сумму 5 100 000 рублей.

26.01.2021 судебным приставом-исполнителем направлена заявка на актуализацию отчета об оценке арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя  от 11.10.2021 № 78022/21/399178 о передаче на реализацию на торгах, принятым в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель передал арестованное 22.11.2018 имущество должника (квартиру) в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, определив цену имущества в 7 290 000 рублей (отчет специалиста-оценщика от 11.10.2021 № 58-06/56/2021, постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества (или имущественного права) от 13.09.2021 № 78022/21/310857).

Торги были признаны несостоявшимися дважды в связи с отсутствием допущенных участников.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.04.2022 № 78022/22/775738 судебный пристав-исполнитель передал взыскателю, ФИО5, квартиру должника в качестве имущества, не реализованного в принудительном порядке, по цене 5 467 500 рублей, на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке. Материалы реестрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером 78:13:0007412:10336, поступившие в арбитражный суд 27.03.2024 по делу № 4746/2023/истр.4, содержат акт от 26.04.2022 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю – квартиры общей стоимостью 5 467 500 рублей.

Довод заявителя  о невозможности обращения взыскания на единственное жилье должника, подлежит отклонению, поскольку на дату совершения  оспариваемых действий и вынесения постановлений у заявителя имелось и другое жилое помещение.

Согласно сведениям Росреестра, полученным в ходе исполнительного производства за должником зарегистрировано право собственности на жилые помещения:

Квартира адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская, д. 39, корп. 3, кВ. 192,

Доля в квартире по адресу: Санкт-Петербургу, Малая Посадская, 20, лит. А, кВ. 3.

При этом задолженность должником не оплачена в полном объеме, сведений об изменении или отмене судебного акта, на основании которого вынесен исполнительный документа в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Таким образом, применение мер принудительного исполнения в ходе исполнительного производства в виде принудительной реализации арестованного недвижимого имущества, являющимся неединственным пригодным для проживания должника, является правомерным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что квартира адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская, д. 39, корп. 3, кВ. 192, является единственным жильем должника, в связи с чем не подлежит реализации.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Закон об исполнительном производстве, в частности часть 1 статьи 79 содержит нормы о недопустимости обращения взыскания на имущество гражданина-должника, перечень которого установлен гражданским процессуальным законодательством.

В свою очередь, согласно абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случаев, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд РФ отметил, что положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения (пункт 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П).

Таким образом, в настоящее время нормы законодательства закрепляют абсолютный иммунитет в отношении единственного жилого помещения, не являющегося предметом залога (ипотеки), принадлежащего на праве собственности гражданину-должнику, от обращения на него взыскания.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом споре должник ссылался на необходимость соблюдения его прав на жилое помещение.

В обоснование заявления должником указано, что квартира, расположенная по адресу: Квартира адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская, д. 39, корп. 3, кВ. 192, является единственным жильем должника и у должника отсутствует  иное жилье, пригодное для постоянного проживания.

Вместе с тем, материалами дела  установлено, что должнику  на праве долевой собственности  принадлежит  квартира по адресу: Санкт-Петербургу, Малая Посадская, 20, лит. А, кВ. 3 (жилое помещение площадью 36,8 кв.м (комната площадью 24,5 кв.м, доля 277/1290) в квартире общей площадью 171,3 кв.м, кадастровый номер 78:07:0302501:2084).

Таким образом, Квартира адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская, д. 39, корп. 3, кВ. 192 не может быть признана единственным пригодным для проживания жилым помещением для должника.

Государственная регистрация права ФИО1 на долю 277/1290 в общей долевой собственности на квартиру площадью 171,3 кв.м, расположенную по адресу: <...>, осуществлена Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 05.07.2006 (запись о регистрации 78-78-01/0383/2006-573 на основании договора дарения доли в праве собственности на квартиру от 20.06.2006, заключенного ФИО1 (одаряемым) с ФИО9 (дарителем), по условиям которого в пользование одаряемого переходит комната площадью 24,5 кв.м.

Ссылки должника, признанными  обоснованными судом первой инстанции,  на то обстоятельство, что  в жилом помещении по адресу: Санкт-Петербургу, Малая Посадская, 20, лит. А, кВ. 3, должник никогда не был прописан/зарегистрирован и фактически не проживал, коммунальные услуги не  оплачивал, задолженность за коммунальные услуги за жилое помещение (комнату) взыскивалась с ФИО1 в судебном порядке, не имеют правового значения для  установления факта квалификации   спорной квартиры как единственного  пригодного для проживания  жилья,  поскольку  в целях установления факта наличия или отсутствия иного жилого помещения у должника, подлежат установлению исключительно факты принадлежности на праве собственности  жилых помещений.

Признавая  жилое помещение  по адресу <...> не пригодным для проживания, судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства  принято составленное на основании акта от 15.11.2024 (оформленного представителями управляющей организации (ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района») заключение специалиста от 19.02.2025 № ИД 160/02/2025МИ, в котором содержится вывод об имеющихся неблагоприятных факторах для здоровья и проживания людей в данной коммунальной квартире в виде плесневого (грибкового) поражения поверхностей (стен, потолка).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Положениями части 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее - Положение N 47), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Положения N 47 оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в этом Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо этого органа местного самоуправления.

Пунктом 42 Положения N 47 установлено, что комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в данном Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В своей деятельности специализированная комиссия руководствуется Перечнем национальных стандартов, а также Перечнем документов в области стандартизации, предусматривающих, в том числе критерии, определяющие условия для выбора между реконструкцией и сносом многоквартирного дома, признанного аварийным.

В соответствии с пунктом 47 Положения N 47 по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в данном Положении требованиями и после их завершения; о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Таким образом, единственным документом, подтверждающим непригодность жилого помещения для проживания является решение комиссии, принимаемое  в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.

В рассматриваемом случае, ссылаясь  на непригодность жилого помещения для постоянного проживания, должник не представил в материалы дела соответствующее решение.

Акт управляющей компании и  заключение специалиста без  решения уполномоченного органа не опровергает факта пригодности  жилого помещения для  постоянного проживания.

Учитывая указанные обстоятельства, а также  подтверждение факта наличия в собственности у должника иного жилого помещения  по адресу: Санкт-Петербургу, Малая Посадская, 20, лит. А, кВ. 3, квартира на которую судебный пристав-исполнитель обратил взыскание не может быть признана единственным пригодным для проживания жилым помещением, на котрое распространяется имущественный иммунитет, предусмотренный ст. статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, применение мер принудительного исполнения в ходе исполнительного производства в виде принудительной реализации арестованного недвижимого имущества, являющимся неединственным пригодным для проживания должника, является правомерным.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги, передаче нереализованного имущества взыскателю, соответствующие постанволения, соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку направлены на своевременное и правильное исполнение решения суда, при этом права должника не были нарушены.

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление должника - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской    области  от 26.06.2025 по делу N А56-64005/2024 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 10 000 рублей.

Постановление  может  быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева

Судьи


Д.С. Геворкян


Е.И. Трощенко