Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А43-18679/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-18679/2024
г. Владимир
16 декабря 2024 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                  Богуновой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества с ограниченной ответственностью "Вираж" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2024 по делу №А43-18679/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Вираж" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),  третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "КД-ОЙЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 283 892 руб. 67 коп.,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее – ООО «Вираж», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 223 550 руб. убытков, 60 342 руб. 67 коп. процентов с 10.03.2021 по 10.06.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда.

Решением от 02.09.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 31.10.2024 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель, ссылаясь на п.3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования №26, считает, что ответчиком были нарушены сроки уборки с путей необщего пользования.  

Ссылаясь на статьи 100, 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, истец считает, что ответчик злоупотребляет правом, не приступая к уборке вагонов в разумный срок.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик направил отзыв, в котором изложил свои возражения на доводы жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.03.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "КД-ОЙЛ" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Вираж" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 1868/03-2020, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем товар или продукция, по наименованию, в количестве и по цене, качеству, условиям оплаты и поставки, определенным настоящим договором, приложениями или дополнительными соглашениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью.

В силу пункта 2.11 договора поставки нефтепродуктов N 1868/03-2020 от 20.03.2020 общий срок нахождения в/цистерн организаций, с которыми грузоотправителем заключен договор на оказание транспортных услуг, на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения, выставочных путях и/либо на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки, либо в ином случае, не должен превышать 2-х суток; исчисление начала срока нахождения в/цистерн у грузополучателя начинается с даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправки грузополучателем в/цистерн на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную поставщиком; время использования в/цистерн свыше установленного срока исчисляется в сутках. Подтверждением даты прибытия в/цистерн на станцию назначения и даты отправки в/цистерн со станции назначения является отметка станции в железнодорожных накладных. Датой прибытия в/цистерн считается дата, указанная в календарном штемпеле станции назначения о времени прибытия груза на станцию назначения транспортной железнодорожной накладной на перевозку продукции. Датой отправки в/цистерн считается дата, указанная в календарном штемпеле станции отправления о времени оформления приема груза к перевозке в накладной на перевозку порожней цистерны. При этом дата прибытия груженой в/цистерны на станцию назначения и дата сдачи порожней в/цистерны железной дороге для перевозки (дата отправки) может определяться поставщиком по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД", либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД". Покупатель должен письменно (факсимильной или электронной связью) проинформировать поставщика о причинах, препятствующих выгрузке в/цистерн и/или отправке порожних цистерн на станцию отправления, указанную в первой транспортной железнодорожной накладной, оформленной на груженый рейс, либо иную станцию, указанную поставщиком, в течение 1 рабочего дня с момента возникновения этих причин.

В соответствии с пунктом 5.4 договора поставки нефтепродуктов N1868/03-2020 от 20.03.2020 за превышение срока оборота в/цистерн, простой, несвоевременный возврат в/цистерн, покупатель, в обязательном порядке, уплачивает поставщику штраф, выставленный поставщику собственником (арендатором) в/цистерн, в размере, установленном Уставом ЖДТ РФ или собственником в/цистерны, либо иным поставщиком, при этом неполные сутки округляются в сторону увеличения и рассматриваются как полные. В случае если между поставщиком и грузоотправителем или грузоперевозчиком установлены иные санкции за превышение срока оборота в/цистерн и просрочку возврата порожних в/цистерн, покупатель оплачивает их в полном объеме на основании претензии поставщика. По факту сверхнормативного простоя, задержки возврата в/цистерн поставщик направляет покупателю соответствующую претензию с расчетом штрафа, подлежащего оплате покупателем. В случае несогласия покупателя со временем простоя, задержки в/цистерн на станции назначения, указанным поставщиком в претензии, покупатель обязан в течение 10 календарных дней со дня получения претензии представить заверенные копии железнодорожных накладных, а также копий квитанций о приеме груза к перевозке (порожнего вагона). В случае нарушения покупателем срока предоставления копий железнодорожных накладных или копий квитанций о приеме груза к перевозке, подтверждающих требование покупателя о пересмотре суммы неустойки, либо о неправомерности предъявления неустойки, поставщик вправе предъявить покупателю штраф в размере 100 руб. за одну в/цистерну за каждый день просрочки. При отсутствии письменного ответа на претензию с приложением копий железнодорожных накладных или копий квитанций о приемке груза к перевозке в установленный срок (с учетом пробега почты), претензия считается признанной покупателем и подлежит оплате в течение 10 банковских дней. При просрочке данной оплаты поставщик вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Покупатель несет ответственность за действия грузополучателя по соблюдению срока нахождения в/цистерн на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя) и самостоятельно уплачивает неустойку (штраф), возмещает расходы, убытки поставщика, связанные с просрочкой возврата порожних в/цистерн.

Во исполнение условий договора поставки нефтепродуктов N 1868/03-2020 от 20.03.2020 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Вираж" была отгружена продукция в вагонах-цистернах.

Согласно исковому заявлению в период с 30.10.2023 по 01.12.2023 в связи с превышением покупателем срока использования цистерн на станции назначения, поставщиком были выставлены в адрес покупателя претензии на сумму 223 550 руб.

Между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "Вираж" (владелец) был заключены договоры N 4/242 от 10.04.2018, N 4/242 от 10.04.2023 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Вираж" при станции Кендери Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

Согласно § 5 договора подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования производится по уведомлению.

Параграфом 6 договора установлено, что уведомление передается работником станции по телефонам не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов. "Владелец" обязан назначить своих представителей, ответственных за прием уведомлений, и письменно сообщить перевозчику их фамилии и номера телефонов.

Параграфом 6 договора (N 4/242 от 10.04.2023) установлено, что уведомление о подаче вагонов передается представителем перевозчика не позднее, чем за два часа до подачи вагонов. Уведомление о времени подачи вагонов формы ГУ-2в ВЦ/Э передается перевозчиком в электронном виде в АС ЭТРАН. Уведомление о готовности к приему вагонов/ о готовности к уборке вагонов с выставочных железнодорожных путей общего пользования формы ГУ-2 г ВЦ/Э владелец передает перевозчику в АС ЭТРАН в электронном виде. Владелец обязан назначить своих представителей, ответственных за прием уведомлений и письменно сообщить перевозчику их фамилии и номера телефонов.

В порядке § 9 договора с железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются в количестве одновременно поданной группы.

О готовности вагонов к уборке в количестве одновременно поданной группы "Владелец" передает уведомление по телефону с последующим письменным подтверждением (§ 11 договора).

Согласно параграфу 11 договора (N 4/242 от 10.04.2023) о готовности вагонов к уборке, владелец передает уведомление формы ГУ-2б ВЦ/Э в электронном виде в АС Этран с применением электронной подписи.

На основании § 12 договора готовые к уборке вагоны убираются с мест погрузки, выгрузки согласно технологии работы маневрового локомотива на станции Кендери после получения уведомления от "Владельца" о готовности вагонов к уборке. Готовыми к уборке считаются вагоны с оформленными перевозочными документами.

В силу § 29 договора (§ 28 (N 4/242 от 10.04.2023) договора споры и разногласия по настоящему договору разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров споры рассматриваются в Арбитражном суде Нижегородской области с соблюдением претензионного порядка урегулирования споров.

Истец посчитав, что ответчик нарушил сроки уборки вагонов, предусмотренные пунктом 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26,  что повлекло за собой предъявление истцу штрафных санкций контрагентами за сверхнормативный простой вагонов (цистерн), направил в адрес ОАО "РЖД" претензию от 12.04.2024 с требованием возместить убытки в размере                       223 550 руб.

Данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

 Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд второй инстанции приходит к выводу, что требования истца обоснованно отклонены судом первой инстанции.   

В соответствии с параграфами 5, 6, 11 договора N 4/242 о готовности вагонов к сдаче с железнодорожного пути необщего пользования владелец передает уведомление приемосдатчику станции Кендери.

Абзацем 3 пункта 3.1 Правил N 26, установлено, что при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, вагоны подаются и убираются перевозчиком на железнодорожный путь необщего пользования к местам погрузки, выгрузки.

Согласно пункту 3.7 Правил N 26 сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов. Срок исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через два часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

По смыслу положений пунктов 3.4 - 3.6 Правил N 26 двухчасовой минимальный период между приемом уведомления о готовности вагонов к уборке и фактической уборкой вагонов локомотивом перевозчика необходим для технической подготовки перевозчика к уборке вагонов после фактического завершения грузовой операции грузополучателем (грузоотправителем).

Между тем, положениями действующего законодательства конкретные сроки уборки вагонов не определены.

Согласно пункту 1.2 Порядка разработки и определения технологических сроков оборота вагонов и технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утвержденного приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 29.09.2003 N 67, технологические сроки оборота вагонов и технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов устанавливаются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договорах на подачу и уборку вагонов.

В силу параграфа 12 договора готовые к уборке вагоны убираются с мест погрузки, выгрузки согласно технологии работы маневрового локомотива на станции Кендери после получения уведомления от "Владельца" о готовности вагонов к уборке. Готовыми к уборке считаются вагоны с оформленными перевозочными документами.

По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и формулировании его условий.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

При буквальном толковании условий параграфа 12 договора, следует что ОАО "РЖД" определяет сроки на вывод вагонов с подъездного пути ООО "Вираж" в зависимости от объема маневровых работ, наличия локомотива на данном участке, загруженности подъездных путей и станционных и т.д.

Иными словами в редакции договоров от 10.04.2018, 10.04.2023 стороны не согласовали сроки уборки вагонов с пути необщего пользования.

Вопреки доводам заявителя пункт 3.7 Правил N 26 императивно не устанавливает срок уборки вагонов. Данной нормой предусмотрено, что срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем железнодорожного пути необщего пользования, то есть определено начало исчисления срока уборки. При этом сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

По смыслу пунктов 3.4 - 3.6 Правил N 26 двухчасовой минимальный период между приемом уведомления о готовности вагонов к уборке и фактической уборкой вагонов локомотивом перевозчика необходим для технической подготовки перевозчика к уборке вагонов после фактического завершения грузовой операции грузополучателем (грузоотправителем).

Между тем конкретные сроки уборки вагонов действующим законодательством не определены.

Пунктом 3.7 Правил N 26 предусмотрено, что срок уборки вагонов исчисляется с момента передачи уведомления, но не менее чем через два часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем пути необщего пользования, то есть данной нормой определено начало исчисления срока уборки, а не предельный срок для целей применения меры ответственности перевозчика, установленной статьей 100 Устава.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.03.2024 по делу NА43-6935/2023, а также в Комментарии Арбитражного суда Уральского округа по вопросам практики применения статьи 58 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Таким образом, поскольку срок уборки вагонов сторонами не согласован, основания для применения данного пункта отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании суммы убытков в размере 223 550 руб.

Требование о взыскании с ответчика  60 342 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков за период с 10.03.2021 по 10.06.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда не подлежит удовлетворению, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284).

Данное разъяснение получило развитие в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части основного требования, требование о взыскании процентов также не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции, повторно изучив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области 02.09.2024 по делу №А43-18679/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества с ограниченной ответственностью "Вираж"  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                             Е.А. Богунова