Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А12-18113/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-18113/2017
г. Саратов
07 ноября 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жаткиной С. А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 3 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2017 года (мотивированное решение вынесено 24 августа 2017 года) по делу № А12-18113/2017 (судья Суханова А.А.), принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 3 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (далее – ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области, истец) к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 3 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (далее – ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области, ответчик) о взыскании суммы задолженности по контракту № 0329100021716000045-0011885-02/124 от 12.08.2016 в размере 320 760 руб., пени за просрочку оплаты в размере 36 805,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 251, 22 руб., а всего 387 816,88 руб.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнены исковые требования, просил с ответчика взыскать пени (неустойку) в размере 38 562,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 690,19 руб.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статьи 226-229 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2017 с ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области в пользу ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области взысканы пени за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленной в рамках государственного контракта № 0329100021716000045-0011885-02/124 от 12.08.2016 продукции, с применением ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей на дату принятия судебного акта в размере 9% годовых, в сумме 35 308 руб. 63 коп.

В удовлетворении требований ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области о взыскании пени в сумме 3 253 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 690 руб. 19 коп. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

По правилам части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) 12.08.2016 был заключен контракт № 0329100021716000045-0011885-02/124 на поставку комбикорма в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства по передаче заказчику, а заказчик по оплате поставленного товара (комбикорм гранулированный для сельскохозяйственных животных и птиц ГОСТ Р 51899-2002 в количестве 30 000 кг, комбикорм полнорационный для свиней ГОСТ Р 50257-92 в количестве 50 000 кг согласно спецификации).

Согласно пункту 15 контракта, контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 26.12.2016, в части оплаты и гарантийных обязательств до полного исполнения.

Согласно пункту 6.1 контракта, цена контракта согласована сторонами в размере 1 163 000 руб. Поставка товара осуществляется несколькими партиями в течение 5 календарных дней по заявке заказчика, доставка товара автотранспортом поставщика, разгрузка - силами и за счет заказчика.

В пункте 6.2 контракта стороны согласовали сроки оплаты контракту: по факту поставки в безналичном порядке из средств дополнительного финансирования, но не позднее 31.12.2016.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил обязательства по поставке обусловленной контрактом продукции на общую сумму 1 163 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими ссылку на контракт, подписанными ответчиком без возражений и претензий по количеству, качеству, цене и срокам поставки, скрепленными печатью учреждения, при этом поставки на сумму 642 240 руб. были осуществлены в пределах срока действия спорного контракта, две поставки были осуществлены за пределами срока действия спорного контракта - 27.12.2016 и 10.02.2017.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик фактически принятую продукцию оплатил с нарушением согласованного в контракте срока (задолженность по состоянию на 01.01.2017 - 934 840 руб.)

Истцом начислены пени по спорному контракту за период просрочки с 01.01.2017 по 12.07.2017 в сумме 38 562 руб. 14 коп.

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 12.07.2017 г. в сумме 31 690 руб. 19 коп.

Отсутствие со стороны ответчика в добровольном порядке выплаты задолженности послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, правомерно руководствовался следующими нормами права.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое, согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ, с учетом положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Проанализировав условия подписанного контракта суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о его заключенности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

По правилам части 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается, что после истечения срока действия спорного контракта, стороны своими конклюдентными действиями (поставка товара с указанием на основание поставки - спорный контракт, принятие товара заказчиком без соответствующих претензий, оплата товара, как поставленного в срок действия контракта, так и за его пределами со ссылкой на номер и дату спорного контракта) продлили срок его действия на 2017 год, а потому ссылка ответчика на отсутствие оснований для начисления согласованной в контракте неустойки на период после 26.12.2016 правомерно отклонена судом первой инстанции как несостоятельная.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии пунктом 5 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлена неустойка за просрочку исполнения обязательства заказчика.

Как видно из материалов дела, истцом по спорному контракту начислены пени за период просрочки с 01.01.2017 по 12.07.2017 в сумме 38 562 руб. 14 коп. с применением при расчете изменявшейся по периодам ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России годовых.

Согласно пункту 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд», утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Учитывая приведенные разъяснения, суд обоснованно скорректировал произведенный истцом расчет и взыскал с ответчика неустойку в размере 35 308 руб. 63 коп. за период с 01.01.2017 по 12.07.2017, поскольку на дату принятия судебного акта действовала ставка рефинансирования (ключевая ставка) Банка России 9% годовых

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С ходатайством о снижении неустойки ответчик не обратился.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчику пени в размере 35 308 руб. 63 коп. за период с 01.01.2017 по 12.07.2017.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2017 по 12.07.2017 в сумме 31 690 руб. 19 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

С учетов вышеизложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов, начисленных на основании положений статьи 395 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2017 года по делу № А12-18113/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья С. А. Жаткина