Постановление от 12 февраля 2020 г. по делу № А56-84834/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

12 февраля 2020 года

Дело №А56-84834/2017/субс.1

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куулар Ш.А.,


при участии до перерыва в судебном заседании:

- от Кокова Д.И.: Соколовой С.В. по доверенности от 23.01.2020;

- от конкурсного управляющего: Астаховой Е.А. по доверенности от 25.12.2019;

при участии после перерыва в судебном заседании:

- от Кокова Д.И.: Соколовой С.В. по доверенности от 23.01.2020;

- конкурсного управляющего Алексеева Д.В. по паспорту;


рассмотрев в открытом судебном заседании с объявлением перерыва апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37564/2019) общества с ограниченной ответственностью «Эстейт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 по обособленному спору № А56-84834/2017/субс.1, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эстейт» о привлечении к субсидиарной ответственности Кокова Дмитрия Ивановича и Поляковой Ирины Валерьевны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проектстройдом»,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эстейт» (далее – ООО «Эстейт») 24.10.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Проектстройдом» (далее – ООО «Проектстройдом») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 27.10.2017 заявление ООО «Эстейт» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 03.09.2018 в отношении ООО «Проектстройдом» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Илюхин Борис Игоревич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.09.2018 № 168.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2018 ООО «Проектстройдом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Илюхин Б.И.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.01.2019 № 9.

ООО «Эстейт» 18.04.2019 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о привлечении солидарно Кокова Дмитрия Ивановича и Поляковой Ирины Валерьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 15 000 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 02.07.2019 в должности конкурсного управляющего утвержден Алексеев Денис Викторович.

Определением суда первой инстанции от 22.11.2019 в удовлетворении заявления ООО «Эстейт» о привлечении солидарно Кокова Д.И. и Поляковой И.В. к субсидиарной ответственности отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Эстейт», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 22.11.2019 по обособленному спору № А56-84834/2017/субс.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о привлечении Поляковой И.В., не рассмотрел вопрос о привлечении Кокова Д.И. к субсидиарной ответственности; вина Кокова Д.И. и Поляковой И.В. в неподаче заявления о признании должника банкротом «очевидна».

В отзыве на апелляционную жалобу Коков Д.И. не согласился с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, и указал, что наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом не доказана.

В отзыве конкурсный управляющий ООО «Эстейт» Тренклер А.И. оставил решение по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель Кокова Д.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должником поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Эстейт».

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2017 по делу № А56-44542/2017 ООО «Эстейт» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании ООО «Проектстройдом» несостоятельным (банкротом).

Решением суда первой инстанции от 28.12.2018 ООО «Проектстройдом» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Коков Д.И. являлся руководителем должника в период с 30.01.2013 по 10.01.2017, а также единственным участником должника, Полякова И.В. являлась руководителем должника в период с 10.01.2017 по 20.11.2017.

Коков Д.И. выдал ООО УК «УНБА» (в настоящее время ООО «Эстейт») 10 простых векселей в сумме 15 000 000 руб., из них 5 векселей было выдано 16.10.2015, 5 векселей было выдано 23.10.2015.

Полагая, что Коков Д.И. своими действиями причинил ущерб кредитору ООО «Эстейт», последнее обратилось в суд первой инстанции с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности. Кроме того, ООО «Эстейт» полагает, что Полякова И.В. своим бездействием по погашению задолженности общества также нарушила права ООО «Эстейт», в связи с чем солидарно с Коковым Д.И. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая ООО «Эстейт» в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, исходил из того, что Коков Д.И. не имел умысла на причинение вреда кредитору, а его действия были направлены на продолжение хозяйственной деятельности должника; Полякова И.В. вообще не имела отношения к выдаваемым векселям, поскольку была назначена на должность руководителя лишь в 2017 году, в то время как веселя были выданы в 2015 году.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО «Эстейт» обратилось в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Закон о банкротстве предусматривает возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

ООО «Эстейт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности после 01.07.2017, а именно 18.04.2019, следовательно, при рассмотрении данного спора подлежат применению процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В то же время основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

С учетом того, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности), то есть в рассматриваемом обособленном споре подлежат применению нормы материального права Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до введения главе III.2 Закона о банкротстве.

Как указывает ООО «Эстейт», наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, заявленным кредитором (выдача векселей, неподача заявления в арбитражный суд), имели место до 01.07.2017.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование своей позиции ООО «Эстейт» указывает, что Коков Д.И., действуя от имени должника, осуществил выдачу 10 простых векселей на общую сумму 15 000 000 руб. в пользу ООО УК «УНБА», впоследствии перешедших к кредитору.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, выдача векселей в отсутствии указания на наличие признаков недействительности сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не может свидетельствовать о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, ООО «Эстейт» не пояснило, имущественные права каких кредиторов были нарушены с учетом того, что ООО «Эстейт» является кредитором должника именно в связи с получением названных векселей.

Как пояснил Коков Д.И. в своих письменных пояснениях, в результате вменяемого в вину займа увеличились оборотные активы должника. Денежные средства были направлены на осуществление уставной деятельности должника, использовались для расчетов с поставщиками, подрядчиками, выплаты заработных плат работникам. Сделка по выдаче векселей в рамках дела о банкротстве не оспаривалась, наличие признаков недействительности сделки не выявлено. Выдача векселей не могла отрицательно отразиться на деятельности предприятия.

При таких условиях суд правильно установил отсутствие оснований для привлечения Кокова Д.И. к субсидиарной ответственности в связи с совершением сделок по выдаче векселей.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых тем же Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает принципам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается.

Из системного толкования абзаца 34 статьи 2, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, то есть неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если требования к должнику составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что векселя выданы 16.10.2015 и 23.10.2015 со сроком предъявления не ранее 16.11.2015 и 23.11.2015 соответственно.

Как указывает ООО «Эстейт» в своем заявлении, оно обращалось к должнику с уведомлением о намерении предъявить векселя к погашению.

Однако доказательства, подтверждающие это обстоятельство, в материалы дела ООО «Эстейт» не представлены (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В связи с неплатежом по векселям ООО «Эстейт» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании вексельного долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2017 по делу № А56-44542/2017 исковые требования ООО «Эстейт» удовлетворены. Решение вступило в законную силу 10.10.2017.

25.10.2017 ООО «Эстейт» обратилось в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Как указано выше, Коков Д.И. являлся учредителем и генеральным директором должника с 30.01.2013 по 10.01.2017.

ООО «Эстейт» не представило надлежащих доказательств того, что в период руководства Кокова Д.И. (до 10.01.2017) у должника наличествовали признаки неплатежеспособности, недостаточности имущества, а у Кокова Д.И. имелась обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом до 10.01.2017.

Ссылаясь на такую обязанность в принципе, ООО «Эстейт» не указывает конкретную дату, с которой (по мнению подателя жалобы) подлежит исчислению срок на подачу Коковым Д.И. заявления о признании должника банкротом.

При таких условиях апелляционный суд считает, что отказ суда в привлечении Кокова Д.И. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом с учетом конкретных обстоятельств дела и доказательственной базы, которую сформировало ООО «Эстейт» при подаче настоящего заявления, является правильным.

В отношении Поляковой И.В., которая исполняла обязанности генерального директора должника с 10.01.2017 по 20.11.2017, суд первой инстанции указал следующее.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Таким образом, при наличии признаков несостоятельности (банкротства) в связи с неисполнением должником обязательств, вытекающих из простых векселей, Полякова И.В. формально может быть привлечена к субсидиарной ответственности должника.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с названным пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2–3 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Обязательства должника по векселям возникли еще до вступления Поляковой И.В. в должность генерального директора, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод, что она не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закон о банкротстве (пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции) в отношении такой кредиторской задолженности.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 по обособленному спору № А56-84834/2017/субс.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.



Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина

И.Ю. Тойвонен