Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А75-4082/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-4082/2022
27 сентября 2024 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тетериной Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7100/2024) акционерного общества «Самотлорнефтегаз» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.06.2024 по делу № А75-4082/2022 (судья Касумова С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СервисТЭК-Бурение» о взыскании судебных издержек в сумме 749 395 руб.,

установил:

акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее – истец, АО «Самотлорнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СервисТЭК-Бурение» (далее – ответчик, ООО «СервисТЭК-Бурение») о взыскании 8 428 553 руб. 51 коп. убытков по договору от 12.04.2017 № СНГ-0868/17.

Определением от 14.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Траектория – Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Катойл-Дриллинг», акционерное общество «Самотлорнефтепромхим».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 26.06.2023 с АО «Самотлорнефтегаз» в пользу ООО «СервисТЭК-Бурение» взыскано 150 000 руб. судебных издержек.

Постановлением от 04.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2023 по делу № А75-4082/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Самотлорнефтегаз» - без удовлетворения.

Постановлением от 22.01.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 15.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 04.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4082/2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

15.04.2024 от ООО «СервисТЭК-Бурение» поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 15.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, принятым путём подписания резолютивной части, заявление ООО «СервисТЭК-Бурение» о взыскании судебных издержек удовлетворено: взысканы с АО «Самотлорнефтегаз» в пользу ООО «СервисТЭК-Бурение» судебные издержки в сумме 749 395 руб.

Мотивированное определение составлено 28.06.2024.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «Самотлорнефтегаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части удовлетворения заявления отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что учитывая объем фактически оказанных услуг, сложившуюся стоимость аналогичных услуг, правовую сложность спора, количество подготовленных представителем истца документов и их объем, продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, присужденная сумма судебных расходов является неразумной и чрезмерно завышенной; документально не подтверждено несение судебных расходов в отсутствие приходно-кассового ордера и квитанции к нему, кассовой книги, журнала регистрации ордеров.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения по настоящему делу.

Являясь лицом, в пользу которого принят судебный акт, ООО «СервисТЭК-Бурение» в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснений, имеет право требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны (статьи 101, 106 АПК РФ, пункт 14 постановления № 1).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, пункту 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек заявителем в материалы настоящего дела представлены: соглашение о предоставлении юридической помощи от 01.04.2019, акты об оказании юридической помощи от 29.02.2023, 09.03.2023, отчет о проделанной работе от 29.04.2024, платежные поручения, счета и квитанции об оплате гостиничных услуг, проездные документы, договор на оказание консалтинговых услуг (договор аутсорсинга) от 01.03.2015 № 22/А/2015, акты.

О недостоверности представленных ответчиком в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя доказательств истцом не заявлено.

Доводы о недостаточности представленных ответчиком доказательств в подтверждение факта несения транспортных расходов опровергаются материалами дела, поскольку вопреки позиции подателя жалобы посадочные талоны приложены к заявлению о возмещении судебных расходов.

Более того, факт участия командированных представителей ООО «СервисТЭК-Бурение» в судебных заседаниях дополнительно подтверждается содержанием судебных актов.

Также заявитель ссылается на не подтверждение ответчиком документально своих расходов в отсутствие кассовой книги, журнала регистрации ордеров, приходно-кассового ордера и квитанции к нему.

Однако истцом не учтено, что в подтверждение факта несения судебных расходов представлено платежное поручение от 11.04.2024 № 214, подтверждающее реальность перечисления денежных средств в рамках договора от 01.03.2015 № 22/А/2015, а также платежные поручения относительно последующего перечисления денежных средств непосредственному исполнителю по соглашению о предоставлении юридической помощи от 01.04.2019.

Из обозначенных документов, в том числе условий договоров и содержания актов, не следует, что в стоимость услуг привлеченного юриста включен гонорар успеха, а потому возражения подателя в этой части подлежат отклонению.

Соответственно, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт несения ООО «СервисТЭК-Бурение» в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в заявленном размере документально подтвержден.

Довод заявителя о том, что сумма взыскиваемых расходов является чрезмерной, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 11 постановление № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как отмечено в пункте 13 постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 14 постановления № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

Кроме того, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Соответственно, при наличии такой необходимости транспортные расходы и расходы на проживание представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, также подлежат взысканию с ее процессуального оппонента в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о разумном характере заявленных ответчиком к взысканию судебных расходов.

Доводы подателя жалобы основанием полагать иное не являются.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопрос о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

В рассматриваемом случае судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время (иск подан 09.03.2022, принят к производству суда 12.05.2022, определение о приостановлении производства по делу 07.12.2022, решение по результатам его рассмотрения принято 15.06.2023, апелляционная жалоба подана 12.07.2023, принята к производству 27.07.2023, постановление по результатам ее рассмотрения принято 04.09.2023, кассационная жалоба подана 03.11.2023, принята к производству 08.12.2023, постановление по результатам ее рассмотрения 22.01.2024), законность и обоснованность принятого решения проверялась в трех судебных инстанциях, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными с учетом специфики спора о взыскании неосновательного обогащения в виде удержанной неустойки за нарушение условий по биржевым сделкам и заявления истца об отсутствии с его стороны соответствующих нарушений, требовали проведения нескольких судебных заседаний.

Работа представителей ответчика включала в себя не только активное процессуальное участие в судебных заседаниях, но и обеспечение возможности представления суду пояснений по фактическим обстоятельствам, имеющим значение для разрешения вопросов права, которые могли возникнуть у суда в ходе рассмотрения дела с учетом его специфики. Поэтому направление для участия в судебном заседании сотрудников профильного отдела не свидетельствует о том, что расходы на их проезд и проживание к месту судебных заседаний не являются необходимыми.

При изложенных обстоятельствах понесенные истцом транспортные расходы и расходы на оплату проживания представителя ООО «СервисТЭК-Бурение» подлежали взысканию с истца в пользу ответчика.

Иные основания полагать неразумными заявленные к взысканию расходы у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Как указывалось выше, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, рассмотрев требование заявителя о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование ответчика о возмещении судебных расходов за счет истца в полном объеме в размере 749 395 руб. (из них 380 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, остальные расходы понесены в связи с необходимостью обеспечения участия в судебных заседания представителей ответчика).

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о неразумности и чрезмерности определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Каких-либо допустимых доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу АО «СервисТЭК-Бурение» сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Само по себе несогласие апеллянта с размером понесенных ответчиком судебных расходов не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

В обоснование апелляционной жалобы АО «Самотлорнефтегаз» ссылается на необоснованность привлечения нескольких представителей для участия в судебных заседаниях. Вместе с тем действующее законодательство не ограничивает возможность представления и защиты прав лица, участвующего в деле, одним представителем.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма № 121, привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны и для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг двух представителей ответчик должен доказать необоснованность участия на стороне заявителя этих защитников.

Доводы подателя жалобы относительно возможности ответчика уменьшить свои расходы, в том числе путем участия в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи или онлайн-заседания, также не обоснованы, так как положения статьей 153.1 и 153.2 АПК РФ предусматривают право, а не обязанность лиц, участвующих в деле, участвовать в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи  или путем использования системы веб-конференции, а в соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ сторона вправе самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав. Само по себе направление представителя для участия в судебных заседаниях не свидетельствует о неразумности судебных расходов.

С учетом изложенного, принимая во внимание продолжительность судебного процесса по настоящему делу и проверку законности и обоснованности принятого решения в нескольких судебных инстанциях, что предполагает участие в большом количестве судебных заседаний, апелляционная коллегия полагает правомерным привлечение ответчиком нескольких представителей. Доказательств, свидетельствующих о необоснованности участия при рассмотрении настоящего дела на стороне АО «СервисТЭК-Бурение» нескольких представителей, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем судебные расходы обоснованно взысканы в заявленном размере.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек ответчика в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2024 по делу А75-4082/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


Н.В. Тетерина