Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № А68-13911/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А68-13911/2023
г. Калуга
12 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 авуста 2025 года Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Смотровой Н.Н., судей Радвановской Ю.А., Чаусовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н., при участии в судебном заседании:

от УФНС по Тульской области – представителя ФИО1 по доверенности от 24.01.25 № 00-21/045.

в отсутствие ИП ФИО2, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом; рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.01.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 по делу № А68-13911/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области к управлению Федеральной налоговой службы Тульской области (далее - управление) с заявлением о признании незаконным решения управления от 13.10.22 № 18957 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 09.01.25, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.25, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами при их принятии норм процессуального права и неполным выяснением судами обстоятельств дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на то, что суды пришли к ошибочному выводу о не заявлении предпринимателем ходатайства о восстановлении пропущенного срока на оспаривание решения налогового органа в судебном порядке, так как в административном исковом заявлении, первоначально поданном в Центральный районный суд г. Тулы (впоследствии дело передано в Арбитражный суд Тульской области), содержалась ссылка на ч.ч. 1. 7 ст. 219 КАС РФ, которыми предусмотрены срок подачи административного искового заявления в суд и возможность восстановления этого срока судом в случае его пропуска по уважительной причине. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства, до передачи дела по подсудности в Арбитраж-

ный суд Тульской области, заявлено ходатайство о восстановление пропущенного процессуального срока.

В отзыве на кассационную жалобу управление возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке. Предприниматель своего представителя в судебное заседание не направил, о его проведении извещен надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель управления возражал против отмены обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены, исходя из следующего.

Судами установлено, что управлением совместно с правоохранительными органами проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.18 по 30.06.18, по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.18 по 31.12.18, по результатам которой вынесено решение от 13.10.22 № 18957 о привлечении предпринимателя к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 113 703, 5 руб., предпринимателю доначислены НДС в размере 48 643 427 руб., НДФЛ в размере 51 137 037 руб., начислены пени в общем размере 32 832 546, 96 руб.

Решением МИФНС по ЦФО от 20.01.23 № 40-7-14/00295@ решение управления оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции предприниматель обжаловал его в Центральный районный суд г. Тулы с рассмотренным заявлением.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 16.10.23 по делу № 2а-2506/2023 административное дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Тульской области.

Суд первой инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 9, 115, 117, 198 – 201 АПК РФ, установил пропуск предпринимателем без уважительных причин трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа и не заявление предпринимателем ходатайства о его восстановлении, в связи с чем суд отказал обществу в удовлетворении заявления о признании незаконными решения управления от 13.10.22 № 18957, поскольку пропуск процессуального срока в данном случае является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления,

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбит-

ражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (ч. 2 названной статьи).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации (далее – КС РФ) от 02.12.13 № 1908-О, установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. Обеспечивая эффективное и своевременное разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, судебно-юрисдикционные механизмы должны исключать их использование с единственной целью причинения вреда интересам других лиц (в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств период).

Законодательное установление срока на обжалование действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления призвано сохранить стабильность экономических и административных правоотношений.

Исходя из разъяснений п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.22 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КоАП РФ и главы 24 АПК РФ», срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (ч. 4 ст. 113 и ч. 4 ст. 198 АПК РФ). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу (п. 3 ч. 2 ст. 136 АПК РФ).

С учетом изложенного, заявитель должен доказать, что он обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов. В случае пропуска такого срока заявитель должен обосновать причины уважительности пропуска срока.

В ч. 1 ст. 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судами установлено, что оспариваемое решение вынесено управлением 13.10.22 и оставлено решением МИФНС по ЦФО от 20.01.23 без изменений.

23.01.23 решение МИФНС по ЦФО направлено в соответствии с п. 6 ст. 140 НК РФ по адресу регистрации предпринимателя (308030, <...>) заказным почтовым отправлением (номер почтового идентификатора 80092880635034).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России», почтовое отправление № 80092880635034 вручено адресату 01.03.23 (т. 3 л.д. 42).

В связи с обращением предпринимателя 28.02.23 управлением 01.03.23 в адрес предпринимателя по телекоммуникационным каналам связи повторно направлено решение МИФНС по ЦФО (согласно квитанции о приеме адресатом электронного документа по ТКС решение получено адресатом 06.03.23, т. 3 л.д. 47).

Между тем, материалы дела не свидетельствуют о том, что по почте (получено предпринимателем 01.03.23), а равно по телекоммуникационным каналам связи (получено

предпринимателем 06.03.23), заявителем получено не решение МИФНС по ЦФО от 20.01.23 № 40-7-14/00295@, а другой документ.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что о нарушении своих прав предприниматель узнал 01.03.23, однако с настоящим заявлением обратился в суд 15.08.23, то есть с нарушением трехмесячного срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

При этом судами установлено, что предприниматель ходатайства о восстановлении пропущенного им 3-хмесячного срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа не заявил.

Довод предпринимателя о том, что в административном исковом заявлении, первоначально поданном в Центральный районный суд г. Тулы (впоследствии дело передано в Арбитражный суд Тульской области), содержалась ссылка на ч.ч. 1, 7 ст. 219 КАС РФ, которыми предусмотрены срок подачи административного искового заявления в суд и возможность восстановления этого срока судом в случае его пропуска по уважительной причине, отклоняется судом округа, поскольку сама по себе ссылка на положения ст. 219 КАС РФ не свидетельствует о надлежащем заявлении предпринимателя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа, принимая во внимание, что предприниматель в ходатайстве должен обосновать уважительность причин пропуска указанного срока.

Кроме того процессуальное поведение предпринимателя свидетельствует о том, что при рассмотрении дела как в Центральном районном суде г. Тулы, так и в Арбитражном суде Тульской области предприниматель утверждал, что срок обращения за защитой прав им не нарушен.

Довод предпринимателя о том, что им заявлено ходатайство о восстановление пропущенного процессуального срока в ходе судебного разбирательства, до передачи дела по подсудности в арбитражный суд, правомерно отклонен судами как не подтверждённый материалами дела.

Судами установлено, что согласно протоколам судебного заседания 05.09.23 (т.д. 3 л.д. 53-54), 26.09.23 (т.д. 3 л.д. 73 – 74), 12.10.23 - перерыв до - 16.10.23 (т.д. 3, л.д. 89-91) по делу № 2а-2506/2023 представитель предпринимателя на протяжении рассмотрения дела в Центральном районном суде г. Тулы последовательно утверждал, что срок обращения за защитой прав не нарушен, поскольку копия решения МИФНС по ЦФО получена «буквально несколько дней назад» (т. 3 л.д. 53-54, 73-74, 89-91).

Кроме того, в протоколе судебного заседания 26.09.23 (т.д. 3 л.д. 73 – 74) отражено, что представитель предпринимателя ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тульской области и об отложении судебного разбирательства в целях предоставления доказательств того, что процессуальный срок на подачу заявления не пропущен. Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

В протоколе судебного заседания 12.10.23 (т.д. 3 л.д. 89-91) отражено, что представитель предпринимателя ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тульской области и об отложении судебного разбирательства в целях предоставления доказательств того, что процессуальный срок на подачу заявления не пропущен.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 16.10.23.

После перерыва представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, каких-либо документов в течении перерыва в суд от предпринимателя не поступило, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

В свою очередь определением Центральном районном суде г. Тулы от 16.10.23 удовлетворено ходатайство предпринимателя о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тульской области.

17.11.23 определением Арбитражного суда Тульской области к производству суда принято заявление предпринимателя о признании незаконным оспариваемого решения управления. Предварительное судебное заседание назначено на 18.12.23.

18.12.23 согласно определением Арбитражного суда Тульской области представитель предпринимателя не явился в судебное заседание (т.д. 4 л.д.4). Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Назначил судебное разбирательство на 29.01.24. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока от предпринимателя не поступило.

25.01.24 предпринимателем в суд первой инстанции подано заявление об уточнении заявленных требований, в котором предпринимателем не затрагивался вопрос о пропуске 3-хмесячного срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа.

29.01.24 представитель предпринимателя не явился в судебное заседание, судебное разбирательство отложено на 28.03.24 (т.д. 4 л.д. 20). Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока от предпринимателя не поступило.

30.01.24 от управления в суд первой инстанции поступило заявление об отказе в удовлетворении требований предпринимателя ввиду пропуска 3-хмесячного срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа (т.д. 4 л.д.21 – 23).

28.03.24 представитель предпринимателя присутствовал в судебное заседание, судебное разбирательство отложено на 23.05.24 (т.д. 4 л.д. 44-45), ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

23.05.24 представитель предпринимателя не явился в судебное заседание, судебное разбирательство отложено на 04.07.24 (т.д. 4 л.д. 46-47). Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока от предпринимателя не поступило.

04.07.24 представитель предпринимателя не явился в судебное заседание, судебное разбирательство отложено на 05.09.24 (т.д. 4 л.д. 48-49). Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока от предпринимателя не поступило.

05.09.24 представитель предпринимателя присутствовал в судебное заседание, судебное разбирательство отложено на 30.09.24 (т.д. 4 л.д. 50-51), ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

30.09.24 представитель предпринимателя не явился в судебное заседание, судебное разбирательство отложено на 19.11.24 (т.д. 4 л.д. 52-53). Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока от предпринимателя не поступило.

19.11.24 представитель предпринимателя не явился в судебное заседание, судебное разбирательство отложено на 24.12.24 (т.д. 4 л.д. 54-55). Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока от предпринимателя не поступило.

24.12.24 представитель предпринимателя не явился в судебное заседание, судом оглашена резолютивная часть решения суда первой инстанции (т.д. 4 л.д. 56-57).

С учетом изложенного, материалы дела не подтверждают довод предпринимателя о том, что им заявлено ходатайство о восстановление пропущенного процессуального срока в ходе судебного разбирательства.

При этом судами верно отмечено, что независимо от того, заявлено ли предпринимателем ходатайство о восстановлении срока или нет, обстоятельств, указывающих на наличие уважительных причин пропуска срока подачи в суд заявления о признании незаконным решения управления, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, предпринимателем не приведено и материалами дела не установлено.

Поскольку пропуск срока на обращение в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении требований о признании незаконным решения управления.

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.01.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 по делу № А68-13911/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Смотрова

Судьи Ю.А. Радвановская

Е.Н. Чаусова