Постановление от 26 мая 2023 г. по делу № А79-10030/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4 www.1aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А79-10030/2021
26 мая 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчиков (заявителей):

ФИО3 – адвоката Дуксина П.А. по доверенности от 24.05.2022 (сроком действия 2 года);

общества с ограниченной ответственностью «ПроСтОр» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4 (заявителя), ФИО5, ФИО6 – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПроСтОр», ФИО4, ФИО3 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.04.2023 по делу № А79-10030/2021 о приостановлении производства по делу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПроСтОр» (далее – ООО «ПроСтОр»),


ФИО3 (далее – ФИО3) о признании недействительными (ничтожными):

-сделки, оформленной расходно-кассовым ордером ООО «ПроСтОр» по возврату займа ФИО3 в сумме 5 250 000 руб.;

-договора займа от 09.09.2010, заключенного между ФИО3 и ООО «ПроСтОр»; и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО3 5 250 000 руб.

Требования основаны на положениях статей 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что выдача денежных средств ФИО3 в сумме 5 250 000 руб. согласно выписке из кассовой книги за 23.02.2018 свидетельствует о возможном выводе активов под погашение несуществующего договора займа.

Определением от 17.04.2023 арбитражный суд приостановил производство по настоящему делу на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу № 12101970001000836 в отношении ФИО5 (далее ФИО5).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПроСтОр», ФИО3 и ФИО4 подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить определение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционных жалоб, заявители указывают, что: - предметы настоящего арбитражного дела и уголовного дела не связаны;

- в связи с заявлением о фальсификации договора займа по мотиву несоответствия дате его заключения суд ограничился истребованием у следователя именно копии договора займа, поэтому утверждать, что оригинал договора займа недоступен преждевременно и незаконно;

- заявление о фальсификации договора займа может быть проверено не только экспертизой, но и иными средствами, что следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 39 Постановления Пленума от 23.12.2021 № 46 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции». При этом способ проведения проверки заявления о фальсификации доказательства определяется судом;

- вопрос о назначении судебной экспертизы на обсуждение сторон не выносился, поэтому утверждать о каких-либо препятствиях к ее проведению преждевременно.

Заявители считают, что суд не обосновал необходимость приостановления производства по настоящему делу до совершенно постороннего, с иным предметом доказывания, уголовным делом в отношении ФИО5

Нарушение норм процессуального прав заявитель (ФИО3) связывает с отсутствием в определении суда от 17.04.2023 указания на конкретный суд, до рассмотрения уголовного дела которого приостановлено настоящее дело.

Представитель заявителя ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.


Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика (ООО «ПроСтОр» и третьих лиц).

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Предметом исковых требований по настоящему делу является корпоративный спор по требованию ФИО2 к ООО «ПроСтОр» и ФИО3 о признании недействительными (ничтожными) сделок ООО «Простор»:

- по возврату займа ФИО3 в сумме 5 250 000 руб.;

- и самого договора займа от 09.09.2010, заключенного между ФИО3 и ООО «ПроСтОр, а также о применении последствий недействительности сделок в виде возврата ФИО3 5 250 000 руб.

Одновременно истец заявил о фальсификации доказательства - договора займа от 09.09.2010, заключенного между ФИО3 и ООО «ПроСтОр, по мотиву несоответствия дате его заключения. Указал, что в рамках рассмотрения заявления ООО «ПроСтОр» о прекращении исполнительного производства № 5547/19/21002-ИП, возбужденного 31.01.2019 на основании исполнительного листа серии Ф С № 020250912, суд в определении от 03.09.2021 установил, что 14.05.2021 ООО «ПроСтОр» предоставило представителям ФИО2 доступ к документам общества, о чем составлен акт от 14.05.2021. Представителями ФИО2 в акте сделана отметка о том, что договоров займа, по которым на момент вынесения решения суда по делу № А79-9130/2018 от 26.10.2018, ООО «ПроСтОр» имело обязательства по выдаче и получению займов, - не представлено. Представитель ООО «Простор» сделал отметку в акте от 14.05.2021 о том, что таких договоров у общества в наличии нет. Также в пунктах 12, 13 акта от 14.05.2021 указано, что действующих договоров залога, поручительства, договоров, по которым ООО «Простор» выдало займы, у общества нет.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;


3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу абзаца 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

Учитывая заявление истца о фальсификации доказательства – договора займа от 09.09.2010, отказ ФИО3 и ООО «ПроСтОр» от исключения указанного договора из числа доказательств, применительно к статье 161 процессуального Кодекса с целью проверки судом заявления истца о фальсификации доказательства по мотиву несоответствия дате его заключения, требуются специальные познания. При этом методика по определению давности выполнения документа связана с относительным содержанием в штрихах летучих растворителей, что предполагает предоставление оригинала документа.

Однако, оригинал договора займа от 09.09.2010 является вещественным доказательством по уголовному делу 12101970001000836, что отражено в обвинительном заключении (л.д.116, т.2).

В соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами признаются любые предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Такие предметы осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление.

Вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу.

При изложенных обстоятельствах учитывая тот факт, что договор займа от 09.09.2010 является вещественным доказательством по уголовному делу 12101970001000836, возбужденному в отношении ФИО5, которое в настоящее время передано для рассмотрения по подсудности в Останкинский районный суд г.Москвы и судебный акт по нему обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики, суд обоснованно счел необходимым в порядке


пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановить производство по настоящему делу до разрешения судом общей юрисдикции уголовного дела No 12101970001000836 в отношении ФИО5, в целях последующего истребования из материалов уголовного дела подлинника договора займа от 09.09.2010 и его дальнейшей проверки в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого определения о приостановлении производства по делу нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.04.2023 по делу № А79-10030/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПроСтОр», ФИО4, ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья Н.А. Насонова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.05.2023 10:07:00

Кому выдана Насонова Наталья Александровна