Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А56-26224/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26224/2017
07 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19470/2017) ООО "Торговый дом "Круглый год" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 по делу № А56-26224/2017 (судья Малышева Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску ООО "Торговый дом "Круглый год"

к ООО "Нордик-Нева"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Круглый год» (адрес: 197101, Санкт-Петербург, улица Рентгена, дом 7, офис 261, ОГРН: 1157847059787; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нордик-Нева» (адрес: 196105, Санкт-Петербург, улица Благодатная, дом 55, литера А, ОГРН: 1037821016310; далее – ответчик) задолженности по договору поставки № 738-15 от 01.10.2015 в размере 609 846,43 рублей.

Решением суда от 29.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об изменении предмета исковых требований.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 738-15 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Истец (поставщик) на регулярной основе принимает заказы покупателя и гарантирует поставку товара в сроки, в объеме, ассортименте и по ценам определенным настоящим договором, согласно приложениям к договору № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, поставщик обязуется поставлять, а Ответчик (покупатель) обязуется принять и оплатить товары, поставляемые отдельными партиями в ассортименте, согласно заказам покупателя.

В рамках исполнения своих обязанностей по Договору Истцом за период с 03 октября 2015 по 31 декабря 2015 года был поставлен товар, Ответчиком указанный товар был принят без замечаний, что подтверждается товарными накладными № 92666 от 03.10.2015, № 9267 от 03.10.2015, № 9268, № 9296 от 04.10.2015, № 9297 от 04.10.2015, № 9303 от 05.10.2015, № 9304 от 05.10.2015, № 9343 от 06.10.2015, № 9344 от 06.10.2015, № 9345 от 06.10.2015, № 9368 от 07.10.2015, № 9369 от 07.10.2015, № 9385 от 08.10.2015, № 9386 от 08.10.2015, № 9426 от 09.10.2015, № 9497 от 11.10.2015, № 9506 от 12.10.2015, № 9507 от 12.10.2015, № 9526 от 13.10.2015, № 9527 от 13.10.2015, № 10 -00408 от 15.10.2016, № 10-00409 от 15.10,2015, № 10-00475 от 16.10.2015, № 10-000476 от 16.10.2016, № 10-00487 от 17.10.2015, № 10-00528 от 19.10.2015, № 10-00579 от 20.10.2015, № 10-00614 от 21.10.2015, № 10-00625 от 22.10:2015, № 10-00711 от 23.10.2015, № 10-00745 от 24.10.2015, № 10-00783 от 25.10.2015, № 10-00784 от 25.10.2015, № 10-00793 от 26.10.2015, № 12-00970 от 30.12.2015, на которых имеется подпись и печать Ответчика.

Однако, как указывает Истец, Ответчик оплату товара произвел частично, задолженность составила 609 846,43 рублей.

В связи с этим Истец 17.03.2017 направил в адрес Ответчика претензию о погашении возникшей задолженности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара подтверждается представленными в дело доказательствами. Возражений относительно количества или качества товара в материалах дела не имеется.

Ответчиком представлены доказательства погашения задолженности: платежные поручения на общую сумму 609 809,33 рублей:

№ 4445 от 11.04.2017 на сумму 50 000 рублей,

№ 4663 от 17.04.2017 на сумму 50 000 рублей,

№ 5029 от 24.04.2017 на сумму 50 000 рублей,

№ 5370 от 02.05.2017 на сумму 100 000 рублей,

№ 5696 от 10.05.2017 на сумму 100 000 рублей,

№ 5923 от 15.05.2017 на сумму 100 000 рублей,

№ 6251 от 22.05.2017 на сумму 159 809,33 рублей,

а также указал на неправильно указанную Истцом зачтенную сумму: 104 245,85 рублей вместо 104 282,75 рублей, в связи с чем необоснованно увеличен размер задолженности на 37,10 рублей.

Истец не оспаривает погашение Ответчиком задолженности в полном объеме, что следует из представленного им акта сверки расчетов, в котором он, в том числе проводит корректировку долга в сторону уменьшения на 37,10 рублей.

В связи с вышесказанным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об изменении предмета исковых требований.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что обращаясь с исковым заявлением, истцом было заявлено требование о взыскании суммы основной задолженности, требование же о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было заявлено только 26.05.2017, при уточнении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В рассматриваемом случае, дополняя исковое заявление самостоятельным требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец одновременно изменил предмет и основания иска, что недопустимо в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия уточнений исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 по делу № А56-26224/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Круглый год" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Л.П. Загараева