Постановление от 2 марта 2025 г. по делу № А04-8193/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-243/2025
03 марта 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Башевой О.А., Мангер Т.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1 при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик МСК»: ФИО2 по доверенности от 06.09.2024;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: ФИО3 по доверенности от10.01.2025 № 5;

от третьих лиц: акционерного общества «РусГидро Снабжение»: ФИО4 по доверенности от 01.06.2023;

от акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик МСК»

на решение от 31.10.2024 по делу № А04-8193/2024 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик МСК» к управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

о признании незаконным решения

третьи лица: акционерное общество «РусГидро Снабжение»; акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик МСК» (далее - заявитель, ООО «Таврида Электрик МСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее-УФАС России по области, антимонопольный орган) о признании незаконным решения УФАС России по Амурской области от 03.09.2024 по делу № 028/10/18.1-692/2024.

Решением суда от 31.10.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с судебным актом, считая его незаконным и необоснованным,

ООО «Таврида Электрик МСК» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что понятия «срок эксплуатации» и «срок службы» не являются тождественными понятиями, в связи с чем, вывод закупочной комиссии о несоответствии заявки общества пнкту 4.5.1.3 Документации о закупки является необоснованным, поскольку все документы, представленные участником закупки в составе заявки, содержат достоверные сведения, которые не приводят к каким-либо противоречиям между различными частями и/или документами заявки. Кроме того указывает на то, что заказчиком, организатором торгов при принятии решения о несоответствии заявки участника аукционной документации допущена техническая погрешность, которая носит существенный характер. А именно по непонятным причинам посчитали, что АКБ в составе шкафа управления относится исключительно к питанию энергонезависимой памяти блока управления. Согласно руководству по эксплуатации энергонезависимая память является отдельной технической частью, которая не требует питания от силовой АКБ, а АКБ относиться к системе обеспечения гарантированного стабильного функционирования шкафа управления. Просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Таврида Электрик МСК» на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель антимонопольного органа в заседании суда, а также в представленных возражениях на жалобу, выразил несогласие с доводами последней, просил оставить судебный акт без изменений.

Представитель ООО «РусГидро Снабжение» в судебном заседании и в представленных возражениях, выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменений.

АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» участие в заседании суда не принимало, возражений на жалобу не представило.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 20.05.2024 заказчиком - АО «ДРСК» на электронной площадке АО «РАД» https://tender.lot-online.ru/ и официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение № 32413611569 о проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора для нужд АО «ДРСК» по лоту: «ОКПД2 27.12.10.190 Поставка пунктов согласующих типа ОРУ-6, ОРУ-10 в составе с оборудованием для выполнения инвестиционного проекта Ь_25-ПЭС-1631М (филиала АО «ДРСК» «Приморские электрические сети»), Лот № 1 (ГКПЗ № 600501-ТПИР ОТМ2024-ДРСК-ПЭС).

Закупка осуществлена в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223- ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) и Положением о закупке продукции для нужд Группы РусГидро, утвержденным протоколом Совета директоров от 25.12.2023 № 367 (далее - Положение о закупке).

Протоколом от 12.08.2024 № 7/Р заявка ООО «Таврида Электрик МСК» отклонена от дальнейшего рассмотрения на основании п.4.9.6. (г) Документации о закупке, как несоответствующая требованиям документации.

03.09.2024 ООО «Таврида Электрик МСК» обратилось в антимонопольной орган с жалобой на действия заказчика, в которой просило признать решение Закупочной комиссии по Протоколу № 7/Р от 12.08.2024 незаконным. Отменить результат торгов, проведенных 15.08.2024. Признать заявку ООО «Таврида Электрик МСК» (участник

№ 276564) соответствующей требованиям Документации о закупке и допустить к участию в аукционе. Признать незаконными действия заказчика - АО «ДРСК» по рассмотрению заявок (протокол № 7/Р от 12.08.2024, извещение о закупке № 32413611569 (gsnab24098DP) и выдать соответствующее предписание об устранении выявленных нарушений действующего законодательства РФ .

03.09.2024 УФАС России по Амурской области, рассмотрев жалобу заявителя, признал ее необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц (далее - Закон № 223-ФЗ)» при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В силу части 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Заказчику предоставлено право самостоятельно определять порядок и условия применения конкурентных способов закупки, исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки, закреплять их в положении о закупке (часть 2 статьи 2, статья 3.6 Закона № 223-ФЗ).

В силу части 3.1. статьи 3 Закона № 223-ФЗ конкурентные закупки осуществляются следующими способами:

1) путем проведения торгов (конкурс (открытый конкурс, конкурс в электронной форме, закрытый конкурс), аукцион (открытый аукцион, аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок (запрос котировок в электронной форме, закрытый запрос котировок), запрос предложений (запрос предложений в электронной форме, закрытый запрос предложений);

2) иными способами, установленными положением о закупке и соответствующими требованиям части 3 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Таким образом, Закон № 223-ФЗ определяет для Заказчика право самостоятельно выбрать способ проведения конкурентной закупки, в том числе, иной, чем предусмотрено пунктом 1 части 3.1. статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Нормы Закона о закупках не содержат конкретного, исчерпывающего перечня требований, возможных для установления заказчиками к участникам закупки.

В силу части 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07. 2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Обжалование осуществляется в следующих случаях:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки,

содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

2.1) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;

3) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

4) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

5) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;

6) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) предусмотрено, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одновременно частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что право на обжалование содержания конкурсной документации имеют только лица, подавшие заявку на участие в торгах. Иные лица вправе обжаловать в антимонопольный орган лишь нарушения, связанные с размещением информации о проведении торгов и порядком подачи заявок, права или законные интересы которых могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Как указывалось ранее, Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика.

К числу принципов, которыми должны руководствоваться заказчики при закупке товаров, работ, услуг, относится равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

Принцип равноправия предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера. Это, в частности, означает, что допустимым может быть признано установление заказчиком требований, которые в равной мере применяются ко всем участникам закупки и не приводят к исключению из

числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика.

Порядок проведения конкурентной закупки определен Единым положением о закупке продукции для нужд Группы РусГидро, утвержденным решением Совета директоров АО «ДРСК» (протокол от 25.12.2023 № 367) (далее - Положение о закупке).

Согласно пунктам 1,2,9 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в числе которых установленные заказчиком требования к техническим, функциональным, качественным и иным характеристикам закупаемой продукции, требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке, требования к участникам закупки.

Подпунктом 4.5.1.1 пункта 4.5.1, пункт 3 раздела 11 документации о закупке установлено, что участник закупки в составе заявки должен представить техническое предложение, оформленное по форме и в соответствии с инструкциями документации о закупке.

В силу пункта 1.2.16, подпунктам 4.5.5.1,4.5.5.2 пункта 4.5.5, подразделу 7.4 раздела 7 документации о закупке в техническом предложении участника отражается подробное предложение участника в отношении поставляемой продукции, включая функциональные характеристики (потребительские свойства), количественные и качественные характеристики продукции по параметрам эквивалентности, указанным в технических требованиях заказчика.

Техническое предложение заполняется участником путем указания параметров предлагаемой к поставке продукции в столбце 6 таблицы 3 технических требований (приложение 1 к документации о закупке), в опросных листах, являющихся приложением 1, 2 к техническим требованиям.

При описании продукции участник обязан подтвердить соответствие поставляемой продукции требованиям документации о закупке в отношении всех показателей, которые в ней установлены. При этом должны указываться точные и не допускающие двусмысленного толкования показатели.

Документы, входящие в заявку, не должны содержать недостоверные сведения или намеренно искаженную информацию, а также должны отсутствовать внутренние противоречия между различными частями и/или документами заявки (подпункт 4.5.1.3 пункта 4.5.1 документации о закупке).

Подача участником заявки означает его безоговорочное согласие с условиями участия в закупке, содержащимися в документации о закупке, а также изучение им положения о закупке заказчика и документации о закупке (включая все приложения к ней) (подпункт 4.6.1.2 пункта 4.6.1 документации о закупке).

В ходе рассмотрения заявки общества, с учетом направленных ему запросов о разъяснении заявки и представленных ответов, дополнительных документов, установлено, что по ряду параметров предложенная продукция не соответствует техническим требованиям заказчика.

Так, в соответствии с пунктом 11 приложения 1, пунктом 11 приложения 2 к техническим требованиям документации о закупке срок службы аккумуляторной батареи при 25°С должен составлять не менее 20 лет.

В приложенных к техническому предложению общества приложениях 1, 2 подтвержден требуемый заказчику срок службы аккумуляторной батареи (пункты 11), вместе с тем, в представленном в составе заявки руководстве по эксплуатации TER_RecDoc_UG_7 срок эксплуатации аккумуляторной батареи составляет 10 лет, что противоречит техническому предложению общества и требованиям заказчика, а также запрету документации о закупке о наличии в документах заявки внутренних противоречий.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о том, что срок эксплуатации и срок службы неравнозначные понятия, поскольку согласно определениям, приведенным в пунктах 19, 29, 34 ГОСТ Р 27.102-2021, под предельным состоянием объекта понимается состояние, в котором его дальнейшая эксплуатация недопустима или нецелесообразна, либо восстановление его работоспособного состояния невозможно или нецелесообразно.

В свою очередь сроком службы объекта является календарная продолжительность эксплуатации объекта от начала эксплуатации или ее возобновления после капитального ремонта до момента достижения объектом предельного состояния.

Назначенный срок службы - календарная продолжительность, при достижении которой эксплуатация объекта должна быть прекращена независимо от его технического состояния. Из чего следует, что эксплуатация объекта осуществляется в течение всего его срока службы, соответственно, срок службы соответствует продолжительности сроку эксплуатации.

Также правомерно отклонены судом доводы общества об отсутствии необходимости документального подтверждения заявленного срока службы, поскольку указанное противоречит пункту 4 таблицы 3 технических требований документации о закупке, в соответствии с которым предлагаемые участником параметры должны быть подтверждены, в том числе, руководством по эксплуатации, техническими чертежами, схемами, протоколами испытаний.

Пунктами 4.1 приложений 1, 2 к техническим требованиям документации о закупке установлено требование к интерфейсу подключения - Ethernet, в соответствии с требованиями информационной безопасности необходимо произвести физическую изоляцию технологического сегмента сети передачи данных (ТСПД: телемеханики и РЗиА) от корпоративного (КСПД: АИИС КУЭ). Каналы связи ТСПД и КСПД должны быть организованы отдельными комплектами сетевого оборудования (коммутаторы/маршрутизаторы).

Вместе с тем в структурных схемах организации связи каналы связи ТСПД и КСПД выполнены от одного устройства (роутер IRZ RL21), расположенного в шкафу управления ОРУ 10 кВ.

В ответе на запрос о разъяснении указанного несоответствия, представленных обновленных структурных схемах передачи данных (приложение 3 к MSK_P_240220-TO (СП-2500), приложение 3 к MSKJP_240221- TO (СП-4000) обществом указано, что передача данных АИИС КУ, ТМ и РЗиА от блоков управления СМ_15 ОРУ 6кВ и ОРУ ЮкВ осуществляется на один роутер iRZ RL21 в шкафу управления реклоузера ОРУ 10 кВ.

При этом утверждение общества на идентичность структурных схем не может быть принято, поскольку в абзаце 9 на странице 3 заявления представленная схема дополнена детальными указаниями на оборудование, которые в ранее представленных схемах отсутствовали.

В нарушение пункта 4.10.2 документации о закупке, содержащего запрет на изменение разъяснением заявки объема и номенклатуры предлагаемой продукции, представленным разъяснением заявки и дополнительными документами общество добавило в состав ОРУ 6кВ контроллер SM-160, тем самым, предложив к поставке оборудование в объеме номенклатуры, который в первоначальной заявке отсутствовал.

Более того, предлагаемое техническое решение не обеспечивает реализацию требования пунктов 41 приложений 1, 2 к техническим требованиям документации о закупке о физической изоляции технологического сегмента сети передачи данных (ТСПД: телемеханики и РЗиА) от корпоративного (КСПД: АИИСКУЭ).

В связи с этим обществу направлялся дополнительный запрос о разъяснении заявки,

на который представлено письмо от 26.07.2024 № FES-374, в котором указано, что физическую изоляцию КСПД и ТСПД возможно реализовать по средствам разделения интерфейсов RS485 и Ethernet на модуле управления СМ_15, а также за счет контроллера SM-160 и использования его интерфейса RS-485 для дополнительной гальванической развязки.

Вместе с тем, представленное дополнительное обоснование не устраняет выявленные недостатки заявки, поскольку в разделе 5.2. «Шкаф управления RC» Руководства по эксплуатации TER_RecDoc_UG_7 указано, что в донной части шкафа управления располагаются гермовводы для подключения внешних цепей, болт заземления, Wi-Fi антенна, отверстия для слива конденсата. Оперативное питание шкафа управления подключается через штекерный разъем. В качестве источника используется однофазный силовой трансформатор наружной установки с литой изоляцией. Резервное питание обеспечивается аккумуляторной батареей, для подключения и отключения которой в шкафу присутствует автоматический выключатель. Внутри шкафа управления расположены модуль управления СМ_15, устройство передачи данных, устройство защиты от импульсных перенапряжений. Наличие в составе шкафа управления контроллера SM-160 в указанном Руководстве по эксплуатации не указано; предложенная обществом физическая изоляция КСПД и ТСПД путем разделения интерфейсов RS-485 и Ethernet на модуле управления СМ_15 не отражена на представленных структурных схемах передачи данных (приложение 3 к MSK_P_240220-TO (СП-2500), приложение 3 к MSK_P_240221-TO (СП4000). Напротив, схемами предусмотрена передача информации с модулей управления СМ_15 только по интерфейсу Ethernet на роутер iRZ в шкаф управления реклоузера ОРУ 10КВ; - в представленных структурных схемах передачи данных (приложение 3 к MSK_P_240220-TO (СП-2500), приложение 3 к MSK_P_240221- TO (СП-4000) передача данных АИИС КУ, ТМ и РЗиА от блоков управления СМ_15 ОРУ 6кВ и ОРУ ЮкВ осуществляется на один роутер iRZ RL21 в шкафу управления реклоузера ОРУ 10 кВ (без физической изоляции технологического сегмента сети передачи данных (ТСПД: телемеханики и РЗиА) от корпоративного (КСПД: АИИСКУЭ).

Также судом обоснованно отклонено утверждение общества о том, что в разделе 5.2. «Шкаф управления RC» Руководства по эксплуатации TER_RecDoc_UG_7 содержится информация о поддержании данной продукцией возможности передачи данных через «устройство передачи данных», которое расположено внутри шкафа управления RS. При этом, наименование/ вид/ тип/ иные параметры такого «устройства передачи данных» не указаны, так как они подбираются индивидуально в зависимости от требований заказчика», как не соответствующее действительности.

В таблице 4.1 Руководства по эксплуатации TER_RecDoc_UG_7 определен комплект поставки для параметра Раr4 описание параметра - Устройство передачи данных, описание значения параметра - Роутер для беспроводной передачи данных, IЕС 60870-5-104.

Таким образом, указанное обществом устройство - контроллер SМ-160 не является роутером для беспроводной передачи данных, IЕС 60870-5-104.

При этом в пунктах 42 Опросных листов (приложения 1, 2 к техническому предложению) общество указало на наличие роутера IRZ в составе шкафов управления реклоузеров, контроллер SМ-160 в указанных Опросных листах не заявлен, в структурных схемах организации связи также указано на наличие роутера IRZ PL21.

При таких обстоятельствах, указанное в разделе 5.2. «Шкаф управления RC» Руководства по эксплуатации TER_RecDoc_UG_7 устройство передачи данных является роутером IRZ, а не контроллером SМ-160.

В пунктах 13, 14 приложений 1, 2 к техническому предложению общества указаны трехфазные разъединители РЛК-10 с ручным приводом.

При этом в разделе 5.4 (Однофазный разъединитель Cut-Out) Руководства по эксплуатации TER_RecDoc_UG_7 указаны однофазные разъединители наружной установки Cut-Out, что противоречит техническому предложению общества и не соответствует подпункту 4.5.1.3 пункта 4.5.1 документации о закупке.

Согласно разъяснениям заявки общества, подтверждено, что предлагаемые в составе оборудования разъединители РЛК-10 не указаны в представленном в составе заявки Руководстве по эксплуатации TER_RecDoc_UG_7 на предлагаемые к поставке реклоузеры Smart15, что нарушает пункт 5.4 таблицы 3 технических требований заказчика.

Таким образом, поскольку в представленных документах заявки содержится разночтение в части типа разъединителя ВН и НН, заявка общество обоснованно признана несоответствующей объявленным условиям закупки.

Также правомерно отклонен судом первой инстанции довод общества о том, что из руководства по эксплуатации однозначно усматривается, что не все виды исполнений реклоузеров включают в комплект поставки разъединитель, который входит только в комплект поставки, реклоузера с кодировкой Раr2, учитывая, что в таблице 4.1 параметров, определяющих комплект поставки, Руководства по эксплуатации TER_RecDoc_UG_7 на реклоузер Smart15, для параметра Раr2, описание параметра - Разъединитель, указано только одно значение параметра - 1, описание значения параметра - поставляется. Варианты значений параметров 0 (не поставляется) или Т (поставляется «Таврида электрик») предусмотрены только для параметров Раr5 (услуга ПИР), Раr6 (услуга СМР), Раr7 (услуга ПНР), из чего следует, что все виды исполнений реклоузеров включают в комплект поставки разъединитель.

Согласно пунктам 4.9.2, 4.9.3 документации о закупке, в рамках рассмотрения заявок осуществляется проверка всех заявок на предмет соответствия отборочным критериям, установленным в разделе 12 документации о закупке.

Рассмотрение заявок проводится на основании представленных в составе заявки документов и сведений. Проверка актуальности и достоверности предоставленных документов и сведений осуществляется с использованием официальных сервисов органов государственной власти.

Пунктами 3,13,16 раздела 12 документации о закупке к отборочным критериям отнесены - отсутствие в документах заявки внутренних противоречий, соответствие предложенной продукции техническим требованиям заказчика.

Несоответствие предлагаемой продукции документации о закупке в соответствии с подпунктом «г» пункта 4.9.6 документации о закупке является основанием для отклонения заявки от участия в закупке.

Принимая во внимание, что заявка общества и предлагаемая им продукция не соответствуют требованиям документации о закупке, антимонопольным органом обоснованно сделан вывод о наличии оснований для отклонения заявки общества от участия в закупке и необоснованности жалобы общества.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, при рассмотрении заявок участников предусмотренные документацией о закупке требования в равной мере применены ко всем участникам, заявка общества рассмотрена в полном соответствии с условиями документации о закупке, требований, не предусмотренных документацией о закупке, к участникам не предъявлялось. Допуск к закупке общества при наличии совокупности установленных недостатков заявки и предлагаемой к поставке продукции приведет к созданию преференции отдельному участнику закупки, неравному применению условий документации к участникам закупки, ограничит конкуренцию.

Кроме того, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (пункт 1 статьи 11 ГК РФ), в связи с чем избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Судом установлено, что по результатам закупки заключен договор, в связи с чем удовлетворение заявленного обществом требования не приведет к восстановлению его прав.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных требований и соответственно, с учетом изложенных обстоятельств, не усматривает наличия правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, неверной оценке фактических обстоятельств, не опровергают выводов суда и не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на правильность разрешения спора, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, предусмотренные законом основания для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 31.10.2024 по делу № А04-8193/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Швец

Судьи О.А. ФИО5 Мангер