Постановление от 7 декабря 2018 г. по делу № А79-3097/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-3097/2018
г. Владимир
07 декабря 2018 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Алсер Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-115» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 259 622 руб. 22 коп.,

при участии третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Трест-10»,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся поцессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алсер Строй» (далее - ООО «Алсер Строй», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-115» (далее - ООО «СМУ-115», ответчик) о взыскании 259 622 руб. 22 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой выполненных в отсутствие договора работ.

Решением от 28.05.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что между ООО «СМУ-115» и ООО «Алсер Строй» имелась устная договоренность о том, что ООО «СМУ-115» самостоятельно оплатит подрядные работы ФИО2 по монтажу железобетонных конструкций фундамента жилого дома по адресу: <...> позиция 1, блок-секция Б; согласно акту о приемке выполненных работ от 16.06.2016 начальник участка ООО «СМУ-115» ФИО4 принял работы, однако оплату за указанные работы ООО «СМУ-115» не произвело.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, пояснил, что между организациями не существовало и не существует договорных отношений по монтажу железобетонных конструкций фундамента жилого дома, расположенного по адресу: <...> позиция 1, блок-секция Б.

Указывает, что ответчик не является заказчиком и конечным выгодоприобретателем по выполнению указанных подрядных работ, следовательно, не имеет отношения к возмещению указанной в претензии задолженности.

В процессе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции усмотрел наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением от 14.09.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Трест-10».

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало, что 25.05.2016 между ООО «СМУ-115» и ООО «Трест-10» был заключен договор строительного подряда №40, дополнительное соглашение от 27.06.2016 по выполнению общестроительных работ на объекте группа жилых домов по ул. Афанасьева г. Чебоксары Жилой дом переменной этажности поз.1 со встроенно - пристроенными объектами обслуживания и подземными автостоянками (2 этап - секция «Б»); в период с 26.05.2018 по 30.06.2018 ответственным на данном объекте от ООО «Трест-10» являлся производитель работ ФИО3; вышеуказанные работы, в т. ч. устройство железобетонных фундаментов (ростверков) и устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований (обратная засыпка) выполнены ООО «Трест-10», обязанности по оплате выполненных работ ООО «СМУ-115» произведены в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайств сторон о привлечении к участию в деле третьих лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4, поскольку в деле отсутствуют доказательства, что судебный акт, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу, повлияет на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон.

Как усматривается из материалов дела, 22.06.2017 Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики вынес решение о взыскании с ООО «Алсер Строй» (субподрядчик) в пользу ФИО2 (подрядчик) долга по договору подряда в размере 298 000 руб. за выполнение работ по монтажу железобетонных конструкций фундамента жилого дома по адресу: <...> позиция 1, блок-секция Б.

Из позиции истца, основным заказчиком и конечным выгодоприобретателем на выполнение указанных подрядных работ является ООО «СМУ-115». Между ООО «СМУ-115» и ООО «Алсер Строй» имелась устная договоренность о том, что ООО «СМУ-115» самостоятельно оплатит подрядные работы ФИО2

Согласно акту о приемке выполненных работ от 16.06.2016 начальник участка ООО «СМУ-115» ФИО4 принял работы (л.д. 6), однако оплату за указанные работы ООО «СМУ-115» не произвело.

Таким образом, подрядчик взыскал денежную сумму в размере 298 000 руб. за выполненные работы с ООО «Алсер Строй».

Истцом в адрес ответчика 02.03.2018 направлена претензия с требованием возместить взысканные с ООО «Алсер Строй» денежные средства в размере 298 000 руб. за выполненные работы.

В ответ на претензию ответчик сообщил, что не является заказчиком выполненных работ и не имеет отношения к возмещению указанной в претензии задолженности.

По позиции ответчика, между организациями не существовало и не существует договорных отношений по монтажу железобетонных конструкций фундамента жилого дома, расположенного по адресу: <...> позиция 1, блок-секция Б. кроме того, согласно пояснениям ФИО4 акт о приемке выполненных работ №1/1 от 16.06.2016 был промежуточным актом (черновиком) за неоконченный месяц; в данном акте зафиксирован объем, на наименование организации ФИО4 не обратил внимания, последний подписывал работы ФИО3, являющемуся производителем работ ООО «Трест-10»; ООО «Алсер Строй» на объекте не работало.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения с требованием о взыскании неосновательного обогащения в суд.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств договорных отношений между сторонами не представлено, факт выполнения работ истцом по заданию ответчика материалами дела не подтвержден, из журнала объема работ не усматривается наличия на объекте истца. Ссылка стороны на решение суда общей юрисдикции об обратном не свидетельствует.

Иной первичной документации, позволяющей сделать вывод о выполнении истцом работ на объекте, им не представлено.

Ответчиком и третьим лицом утверждается, что спорные работы выполнены и сданы третьим лицом, оплачены ответчиком. Данное утверждение не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела подтверждается, что 25.05.2016 между ООО «СМУ-115» (генподрядчик) и ООО «Трест-10» (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда № 40 по выполнению общестроительных работ на объекте группа жилых домов по ул. Афанасьева г. Чебоксары. Жилой дом переменной этажности поз. 1 со встроенно-пристроенными объектами обслуживания и подземными автостоянками (2 этап - секция «Б») на общую сумму 989 512 руб. В локальной смете в разделе 4 в графе наименование работ указано устройство железобетонных фундаментов общего назначения под колонны в объеме 210 м3.

27.06.2016 дополнительным соглашением к договору стоимость работ увеличена до 1 090 451 руб. 56 коп., в локальной смете в наименовании работ указано устройство железобетонных фундаментов общего назначения под колонны в объеме 0,24 м3.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику.

С учетом изложенного основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Вместе с тем, согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца, как лицо, проигравшее спор.

Руководствуясь частью 5 статьи 170, статьями 110, 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.05.2018 по делу № А79-3097/2018 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Алсер Строй» в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-115» о взыскании 258 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по акту от 16.06.2016 №1/1, а также 1622 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2018 по 06.04.2018 и далее по день фактической оплаты долга отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алсер Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 788 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.03.2018 №68.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1