Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А81-7020/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7020/2019
г. Салехард
23 октября 2019 года
Резолютивная часть решения изготовлена 17 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муначевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Трест Коксохиммонтаж» (ИНН: 7705098679, ОГРН: 1027700328831) к индивидуальному предпринимателю Ковалевой Наталье Викторовне (ИНН: 260901215157, ОГРН: 313890105800072) о взыскании 39 663 764 руб. 73 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности;

от ответчика – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Трест Коксохиммонтаж» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 47 407 921 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.05.2019 по день оплаты долга.

Стороны о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истец обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

Истцом уточнены исковые требования, произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.10.2019, их размер составил 1 306 964 руб. 23 коп. также истец просит взыскивать проценты по день оплаты долга. В части размера неосновательного обогащения исковые требования оставлены без изменения.

Ответчиком направлен отзыв на иск, ответчик с исковыми требованиями не согласен, расчет истца не признает, ссылается на пропуск исковой давности.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Для уточнения истцом поступления на счета ответчика оплат, в судебном заседании объявлен перерыв до 16.10.2019 до 10 час. 00 мин.

После объявленного перерыва стороны явку представителей не обеспечили.

Истцом направлены письменные пояснения, при этом исковые требования не уточнены.

В связи с чем в судебном заседании объявлен перерыв до 17.10.2019 до 15 час. 30 мин.

После объявленного перерыва стороны явку представителей не обеспечили.

Во время объявленного перерыва истцом направлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 38 356 800 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2019 по 10.10.2019, проценты по день оплаты долга.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу, исходя из представленных в материалы дела документов.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

27 ноября 2018 года решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в полном объеме было удовлетворено исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу «Трест Коксохиммонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности в размере 42 870 192 руб. 05 коп., процентов в размере 5 140 293 руб. 51 коп., а также госпошлины в размере 200 000 руб., а всего 48 210 485 руб. 56 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 года решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2018 года по делу №А81-7807/2018 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как указывает истец, до вступления судебного акта в законную силу АО «Трест Коксохиммонтаж» произвело частичную оплату задолженности в размере 38 356 800 руб. 05 коп., следующими суммами:

26.12.2018

10 029 063,64

31.01.2019

50 000

04.02.2019

9 915 747,61

28.02.2019

9 761 988,80

21.03.2019

8 600 000

С учетом вышеперечисленного, сумма задолженности на момент взыскания составляла 48 210 485 руб. 56 коп. – 38 356 800 руб. 05 коп. = 9 853 685 руб. 51 коп.

Суд в своем решении по делу №А81-7807/2018 постановил взыскать с АО «Трест Коксохиммонтаж» проценты до полного погашения задолженности. Задолженность согласно решению суда, с которой производится расчет процентов 42 870 192 руб. 05 коп.

Тем самым расчет процентов необходимо было рассчитывать с учетом поступивших платежей АО «Трест Коксохиммонтаж» следующим образом:

Период просрочки

Задолженность

с
по

дней

Ставка

Формула

Проценты

42 870 192,05

17.08.2018

16.09.2018

31

7,25

42 870 192,05 х 31 х 7.25% / 365

263 974,68

42 870 192,05

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50

42 870 192,05 х 91 х 7.5% /365

801 613,87

42 870 192,05

17.12.2018

26.12.2018

10

7,75

42 870 192,05 х 10 х 7.75%/ 365

91 025,75

-10 029 063,64

26.12.2018

Погашение части долга

32 841 128,41

27.12.2018

31.01.2019

36

7,75

32 841 128,41 х 36 х 7.75%/365

251 032,19

-50 000

31.01.2019

Погашение части долга

32 791 128,41

01.02.2019

04.02.2019

4
7,75

32 791 128,41 х 4 х 7.75%/365

27 850

-9 915 747,61

04.02.2019

Погашение части долга

22 875 380,80

05.02.2019

21.03.2019

45

7,75

22 875 380,80 х 45 х 7.75% / 365

218 569,56

-7 980 620

21.03.2019

Погашение части долга

14 894 760,80

22.03.2019

28.04.2019

38

7,75

14 894 760,80 х 38 х 7.75%/365

120 178,28

-9 761 988,80

28.04.2019

Погашение части долга

5 132 772

29.04.2019

27.05.2019

29

7,75

5 132 772 х 29 х 7.75%/365

31 605,22

Сумма основного долга:

5 132 772

Сумма процентов:

1 805 849,55

Сумма процентов составляет 1 805 849 руб. 55 коп.

Общая сумма задолженности на 28.05.2019 составляла 9 853 685 руб. 51 коп. + 1 805 849 руб. 55 коп. = 11 659 535 руб. 06 коп.

В результате исполнения судебного акта ответчиком были получены денежные средства в размере 89 107 491 руб. 77 коп. (38 356 800 руб. 51 коп. сумма добровольного исполнения + 50 750 691 руб. 26 коп. сумма, принудительно взысканная с АО «Трест КХМ»).

Ответчик, в нарушение законодательства взыскал по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-7807/2018, сумму, значительно превышающую задолженность. В соответствии с инкассовым поручением №00023 от 27.05.2019 было взыскано 50 750 691 руб. 26 коп., что превышает сумму, оставшегося долга АО «Трест Коксохиммонтаж» на 38 356 800 руб. 50 коп.

АО «Трест Коксохиммонтаж» направило в адрес ИП ФИО2 требование о возврате излишне взысканных денежных средств, что подтверждается экспедиторской распиской Major Express от 30.05.2019, данная претензия получена ответчиком 04.06.2019, сотрудником ФИО4.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя уточненные исковые требования частично, арбитражный суд руководствуется следующим.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пункт 2 приведенной статьи предусматривает, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Указанные выводы судов имеют преюдициальное значение для арбитражных судов, соответствующие обстоятельства не могут быть заново установлены арбитражными судами, а доказательства, представлявшиеся в материалы дела - переоценены.

Так, при рассмотрении дела №А81-7807/2018 и при вынесении решения по указанному делу было установлено, что задолженность на стороне АО «КХМ» образовалась по договору об организации перевозок автомобильным транспортом №06/2016 от 22.12.2016 по актам №69 от 31.03.2017, №75-77 от 10.04.2017, №№89-90 от 18.04.2017, №106 от 24.04.2017, №110 от 30.04.2017, № 119 от 10.05.2017, №124 от 19.05.2017, №№14-19 от 20.03.2018, №№23-28 от 02.04.2018, №№50-51 от 03.05.2018, №№64-65 от 14.05.2018. №68 от 23.05.2018, №№69-70 от 24.05.2018, №75 от 13.07.2018 на общую сумму 42 870 192 руб. 05 коп.

Указанная задолженность взыскана с АО «КХМ».

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Статья 408 ГК РФ предусматривает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1).

Из приведенных положений следует, что исполнителю принадлежит право указать, в счет каких обязательств он принимает оказанные услуги, а заказчик - право указать, в счет какого обязательства он производит платеж, и другая сторона не вправе изменить выраженную таким образом волю.

Исходя из представленных в материалы дела платежных поручений, до вступления решения суда в законную силу (18.04.2019) истцом произведено добровольное погашение задолженности в соответствии с назначением платежа, указанным в платежных поручениях: по акту №69 от 31.03.2017 на сумму 2 749 956 руб. 72 коп. по платежному поручению №54482 от 26.12.2018, по акту №75 от 10.04.2017 на сумму 3 479 252 руб. 28 коп. по платежному поручению №54485 от 26.12.2018, по акту №76 от 10.04.2017 на сумму 1 451 520 руб. по платежному поручению №54483 от 26.12.2018, по акту №77 от 10.04.2017 на сумму 1 828 334 руб. 64 коп. по платежному поручению №54484 от 26.12.2018, по акту №89 от 18.04.2017 на сумму 2 528 744 руб. 40 коп. по платежному поручению №4621 от 04.02.2019, по акту №90 от 18.04.2017 на сумму 1 814 400 руб. по платежному поручению №4620 от 04.02.2019, по акту №106 от 24.04.2017 на сумму 870 880 руб. по платежному поручению №4622 от 04.02.2019, по акту №110 от 30.04.2017 на сумму 2 299 723 руб. 21 коп. по платежному поручению №4624 от 04.02.2019, по акту №119 от 10.05.2017 на сумму 1 365 000 руб. по платежному поручению №4625 от 04.02.2019, по акту №124 от 19.05.2017 на сумму 1 037 000 руб. по платежному поручению №4623 от 04.02.2019, по акту №14 от 20.03.2018 на сумму 1 620 000 руб. по платежным поручениям №13111, №13112 от 21.03.2019, по акту №15 от 20.03.2018 на сумму 1 950 000 руб. по платежному поручению №13113 от 21.03.2019, по акту №16 от 20.03.2018 на сумму 1 756 070 руб. 40 коп. по платежному поручению №9179 от 28.02.2019, по акту №18 от 20.03.2018 на сумму 1 570 000 руб. по платежному поручению №9001 от 28.02.2019, по акту №19 от 20.03.2018 на сумму 1 080 160 руб. по платежному поручению №9002 от 28.02.2019, по акту №23 от 02.04.2018 на сумму 754 992 руб. по платежному поручению №9003 от 28.02.2019, по акту №27 от 02.04.2018 на сумму 170 000 руб. по платежному поручению №9005 от 28.02.2019, по акту №28 от 02.04.2018 на сумму 2 014 924 руб. 80 коп. по платежному поручению №9006 от 28.02.2019, по акту №50 от 03.05.2018 на сумму 340 000 руб. по платежному поручению №9004 от 28.02.2019, по акту №51 от 03.05.2018 на сумму 2 075 841 руб. 60 коп. по платежному поручению №9007 от 28.02.2019, по акту №64 от 14.05.2018 на сумму 520 000 руб. по платежному поручению №54486 от 26.12.2018, по акту №70 от 24.05.2018 на сумму 5 030 000 руб. по платежному поручению №13114 от 21.03.2019, по акту №17 от 20.03.2018 на сумму 50 000 руб. по платежному поручению №4045 от 31.01.2019 (оплата засчитана в счет погашения ранее возникших обязательств, так как до 20.03.2018 оплаты состоялись с указанием назначения платежа, в отзыве на иск ответчик подтвердил поступление указанной оплаты).

В связи с недостаточностью средств, перечисленных истцом при добровольном исполнении возникших обязательств, после вступления решения суда в законную силу, с расчетного счета истца на основании инкассового поручения №00023 от 27.05.2019 были списаны денежные средства в размере 50 750 691 руб. 26 коп., из которых оплата состоялась по акту №17 от 20.03.2018 на сумму 310 000 руб. (остаток задолженности), по акту №24 от 02.04.2018 на сумму 246 696 руб., по акту №25 от 02.04.2018 на сумму 380 000 руб., по акту №26 от 02.04.2018 на сумму 120 000 руб., по акту №65 от 14.05.2018 на сумму 406 696 руб., по акту №68 от 23.05.2018 на сумму 550 000 руб., по акту №69 от 24.05.2018 на сумму 2 310 000 руб., по акту №75 от 13.07.2018 на сумму 190 000 руб.

Так как суд в своем решении по делу №А81-7807/2018 постановил взыскать с АО «Трест Коксохиммонтаж» проценты до полного погашения задолженности, то размер процентов на дату полного погашения задолженности должен был составить 1 674 745 руб. 88 коп., исходя из следующего расчета и размера ключевой ставки ЦБ РФ за период с 17.08.2018 по 16.09.2018 – 7,25%, с 17.09.2018 по 16.12.2018 – 7,5%, с 17.12.2018 по 27.05.2019 – 7,75%:

Акт

Период просрочки оплаты

Кол-во

дней

просрочки

Размер %

Оплата

дата

№
стоимость

с НДС

начало

окончание

дата

№
сумма

31.03.17

69

2 749 956,72

17.08.18

26.12.18

132

74 192,32

26.12.18

54482

2 749 956,72

10.04.17

77

1 828 334,64

17.08.18

26.12.18

132

49 327,46

26.12.18

54484

1 828 334,64

10.04.17

75

3 479 252,28

17.08.18

26.12.18

132

93 868,32

26.12.18

54485

3 479 252,28

10.04.17

76

1451 520,00

17.08.18

26.12.18

132

39 161,21

26.12.18

54483

1 451 520,00

18.04.17

90

1 814 400,00

17.08.18

04.02.19

172

64 361,49

04.02.19

4620

1 814 400,00

18.04.17

89

2 528 744,40

17.08.18

04.02.19

172

89 701,15

04.02.19

4621

2 528 744,40

24.04.17

106

870 880,00

17.08.18

04.02.19

172

30 892,37

04.02.19

4622

870 880,00

30.04.17

110

2 299 723,21

17.08.18

04.02.19

172

81 577,16

04.02.19

4624

2 299 723,21

10.05.17

119

1 365 000,00

17.08.18

04.02.19

172

48 420,10

04.02.19

4625

1 365 000,00

19.05.17

124

1 037 000,00

17.08.18

04.02.19

172

36 785,09

04.02.19

4623

1 037 000,00

20.03.18

14

1 620 000,00

17.08.18

21.03.19

217

72 944,39

21.03.19

13111 13112

1 620 000,00

20.03.18

15

1 950 000,00

17.08.18

21.03.19

217

87 803,42

21.03.19

13113

1 950 000,00

20.03.18

16

1 756 070,40

17.08.18

28.02.19

196

71 241,13

28.02.19

9179

1 756 070,40

20.03.18

17

360 000,00

17.08.18

31.01.19

168

12 464,38

31.01.19

4045

50 000,00

20.03.18

17

310 000,00

01.02.19

27.05.19

116

7 635,34

27.05.19

00023

банк

20.03.18

18

1 570 000,00

17.08.18

28.02.19

196

63 692,54

28.02.19

9001

1 570 000,00

20.03.18

19

1 080 160,00

17.08.18

28.02.19

196

43 820,46

28.02.19

9002

1 080 160,00

02.04.18

23

754 992,00

17.08.18

28.02.19

196

30 628,89

28.02.19

9003

754 992,00

02.04.18

24

246 696,00

17.08.18

27.05.19

284

14 617,59

27.05.19

00023

банк

02.04.18

25

380 000,00

17.08.18

27.05.19

284

22 516,30

27.05.19

00023

банк

02,04.18

26

120 000,00

17.08.18

27.05.19

284

7 110,41

27.05.19

00023

банк

02.04.18

27

170 000,00

17.08.18

28.02.19

196

6 896,65

28.02.19

9005

170 000,00

02.04.18

28

2 014 924,80

17.08.18

28.02.19

196

81 742,46

28.02.19

9006

2 014 924,80

03.05.18

50

340 000,00

17.08.18

28.02.19

196

13 793,28

28.02.19

9004

340 000,00

03.05.18

51

2 075 841,60

17.08.18

28.02.19

196

84 213,77

28.02.19

9007

2 075 841,60

14.05.18

64

520 000,00

17.08.18

26.12.18

132

14 029,32

26.12.18

54486

520 000,00

14.05.18

65

406 696,00

17.08.18

27.05.19

284

24 098,13

27.05.19

00023

банк

23.05.18

68

550 000,00

17.08.18

27.05.19

284

32 589,38

27.05.19

00023

банк

24.05.18

69

2 310 000,00

17.08.18

27.05.19

284

136 875,41

27.05.19

00023

банк

24.05.18

70

5 030 000,00

17.08.18

21.03.19

217

226 487,81

21.03.19

13114

5 030 000,00

13.07.18

75

190 000,00

17.08.18

27.05.19

284

11 258,15

27.05.19

00023

банк

Итого

1 674 745,88

Таким образом, общая сумма задолженности Общества перед предпринимателем составляла 48 210 485 руб. 56 коп. + 1 674 745 руб. 88 коп. = 49 885 231 руб. 44 коп.

По вышеуказанным платежным поручениям за период декабрь 2018, январь – март 2019 и инкассовому поручению №00023 от 27.05.2019 оплата со стороны Общества составила 38 356 800 руб. 05 коп. + 50 750 691 руб. 26 коп. = 89 107 491 руб. 31 коп.

В связи с чем, ответчик неосновательно получил денежные средства в размере 39 222 259 руб. 87 коп. Правовых оснований для удерживания ответчиком полученных от истца денежных средств в указанном размере не имелось.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 49, статьями 41, 44 - 49, 65, 66, 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке. В связи с этим при разрешении спора арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований, следовательно, поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, исковые требования АО «КХМ» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в сумме 38 356 800 руб. 50 коп.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик должен был узнать о неосновательности получения денежных средств 27.05.2019, то есть в момент списания денежных средств с расчетного счета истца без учета частичных оплат, произведенных истцом ранее.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически неправильным, так как проценты начислены на сумму неосновательного обогащения в размере 47 407 894 руб. 75 коп., что не соответствует фактически заявленным исковым требованиям с учетом последних уточнений.

С учетом заявленного истцом периода на сумму неосновательного обогащения в размере 38 356 800 руб. 50 коп. за период с 27.05.2019 по 10.10.2019, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1 057 439 руб. 19 коп.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

38 356 800,50

27.05.2019

16.06.2019

21

7,75%

365

171 029,30

38 356 800,50

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

331 024,44

38 356 800,50

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

319 990,29

38 356 800,50

09.09.2019

10.10.2019

32

7%

365

235 395,16

Итого:

1 057 439,19

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 057 439 руб. 19 коп.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с первым абзацем пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно абзацу второму пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства и подлежит удовлетворению.

Суд признает доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Из представленной в материалы дела претензии усматривается, что она подписана представителем истца по доверенности от 29.05.2019 ФИО3

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В данном случае истцом соблюден досудебный претензионный порядок.

Доказательства намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке в материалы дела не предоставлены. В ходе рассмотрения дела, несмотря на доводы, изложенные в отзыве на иск, ответчик не предпринял действий по погашению задолженности.

Следовательно, основания для применения пункта 2 статьи 148 АПК РФ и оставления искового заявления без рассмотрения у суда отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования акционерного общества «Трест Коксохиммонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место регистрации): 629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Лабытнанги; дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – 27.02.2013 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу) в пользу акционерного общества «Трест Коксохиммонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 115035, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 21.02.1996) неосновательное обогащение в размере 38 356 800 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 057 439 рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 198 742 рубля 00 копеек. Всего взыскать 39 612 981 рубль 69 копеек.

Дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место регистрации): 629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Лабытнанги; дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – 27.02.2013 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу) в пользу акционерного общества «Трест Коксохиммонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 115035, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 21.02.1996) производить, исходя из суммы основного долга 38 356 800 рублей 50 копеек, начиная с 11.10.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга или его соответствующей части, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды оплаты долга или его соответствующей части.

В удовлетворении уточненных исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.С. Воробьёва