Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А27-20837/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-20837/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2024. Постановление в полном объеме изготовлено 27.09.2024.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Апциаури Л.Н. ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. (до перерыва), секретарем Сухих К.Е.(после перерыва) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НК-Нефтепродукт» ( № 07АП- 3699/2024) на решение от 26.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20837/2023 (судья Шикин Г.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Санкт- Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью «НК-Нефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс, о взыскании 1 932 400 руб. штрафа за самовольное использование вагонов

третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (107174, <...> нов., д. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога» (630004, г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, 14); общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Коралл» (ОГРН <***> ИНН <***>, индекс 119048, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хамовники, ул. Кооперативная, д.4, к.15, помещ. 1/3); общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Логистика» (ОГРН <***>, 109429, <...>); общество с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Терминал» (ОГРН <***>, 650021, Кемеровская область – Кузбасс, <...>).

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность (до перерыва);

от ответчика: ФИО3, паспорт, диплом, доверенность (до и после перерыва);

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – ООО «Трансойл») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НК-Нефтепродукт» (далее – ООО «НК-Нефтепродукт») о взыскании 1 932 400 руб. штрафа за самовольное использование вагонов №№ 51108405, 50436567, 51035871, 51587533, 53859492, 54029921, 51672277.

Решением от 26.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «НК-Нефтепродукт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что переадресовка вагонов не является самовольным использованием вагонов, поскольку данные вагоны не разгружались, цель их использования и назначения не менялись, осуществлялась доставка того же груза. ООО «НК-Нефтепродукт» произвело переадресовку груза, заменив грузополучателя на ООО «Кузбасс-Терминал», а не использовало вагоны самовольно. ООО «НК-Нефтепродукт» исполняло договоры перевозки грузов, заключенных с ООО «ХК «Коралл», которое не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

ООО «Трансойл», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением от 14.06.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога»; общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Коралл»; общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Логистика»; общество с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Терминал».

Определением от 09.08.2024 общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Коралл» (ОГРН <***>) заменено надлежащим – обществом с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Коралл» (ОГРН <***> ИНН <***>, индекс 119048, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хамовники, ул. Кооперативная, д.4, к.15, помещ. 1/3), рассмотрение дела отложено

по ходатайству третьего лица в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

ООО «Кузбасс-Терминал» представило письменные пояснения, в которых указало, что не обладает какими-либо сведениями о приостановлении деятельности площадки нефтебазы в г. Новокузнецке.

ООО ХК «Коралл» в отзыве указало, что ответчик не может привлекаться к ответственности вследствие неисполнения обязательств перед истцом вследствие отсутствия между ними договорных правоотношений. Полагает, что санкции за задержку вагонов могли быть оплачены в рамках договора транспортной экспедиции, предъявление настоящего иска может привести к неосновательному обогащению истца. Считает необходимым предложить истцу представить в дело договор транспортной экспедиции, документы по оплате услуг по предоставлению вагонов.

Иные третьи лица, отзывы на исковое заявление не представили.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии безусловных оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта, приведенных в определении от 14.06.2024.

Как указано в исковом заявлении, в марте - апреле 2023 года обществом «НК- Нефтепродукт» допущены случаи несанкционированной переадресовки груженых вагонов №№ 51108405, 50436567, 51035871, 51587533, 53859492, 54029921, 51672277 при изменении грузополучателя без согласования с собственником вагонов ООО «Трансойл».

При этом между ООО «Трансойл» и ООО «НК-Нефтепродукт» отсутствуют договорные отношения.

Между ООО «Газпромнефть-Логистика» (грузоотправитель) и ООО «НК- Нефтепродукт» (грузополучатель) были заключены договоры перевозки груза, что подтверждается накладными ЭГ690403, ЭД276249, ЭГ886568, ЭД537507.

По данным договорам перевозки груза груженые бензином вагоны №№ 51108405, 50436567, 51035871, 51587533, 53859492, 54029921, 51672277 следовали по маршруту Комбинатская – Новокузнецк-Сортировочный. Груз был принят перевозчиком в феврале –

марте 2023 года, что подтверждается календарными штемпелями в накладных, и прибыл на станцию назначения.

Груз не был выгружен на станции назначения первоначальным грузополучателем – ООО «НК-Нефтепродукт».

Вместо этого между ООО «НК-Нефтепродукт» и ООО «Кузбасс-Терминал» (новый грузополучатель) были заключены новые договоры перевозки груза, что подтверждается накладными ЭЕ173557, ЭД877204. В новых договорах перевозки груза ООО «НК- Нефтепродукт» является грузоотправителем, а вагоны следуют на станцию ФИО4 Камень.

В качестве законного владельца вагонов в железнодорожных накладных указано ООО «Трансойл».

Кроме того, истец указал, что как добросовестный грузополучатель, ответчик должен был произвести выгрузку на ст. Новокузнецк-Сортировочный, однако не сделал этого. Вагоны истца непроизводительно простаивали на ст. Новокузнецк-Сортировочный от 20 дней и более, истец был лишен возможности использовать их по назначению. Клиент истца оплатил пользование вагонами до момента проставления календарного штемпеля о прибытии вагонов на станцию назначения в адрес ответчика. Ответчик не предоставил доказательств оплаты за предоставление спорных вагонов, тем самым самовольно использовал вагоны истца в течение длительного времени, не предоставив компенсации за их использование. Ответчик как грузополучатель сначала длительное время удерживал их, не выгружая, а потом сам выступил грузоотправителем (заключил договоры перевозки грузов), не уведомляя владельца вагонов, безвозмездно. Отсутствие актов общей формы не должно препятствовать собственнику вагонов в защите своих прав и интересов. Временный запрет деятельности по эксплуатации площадки нефтебазы, привлечение ответчика к административной ответственности является результатом его действий/бездействия, зависело от его воли и не является обстоятельством непреодолимой силы. На момент прибытия спорных вагонов ответчик знал о запрете деятельности площадки, вагоны прибыли на станцию назначения после запрета деятельности (после 02.03.2023). Вагоны прибыли в период с 06 по 20.03.2023, переадресованы в период с 28 по 30.03.2023, а выгружены только в период с 09 по 12.04.2023, что свидетельствует о том, что все действия ответчика по длительной задержке и переадресовке вагонов являются умышленными.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации, приказ Минтранса России от 27.07.2020 № 256 не предусматривают обязанности согласовывать изменение договора

перевозки с собственником (владельцем) вагонов. Грузополучателем ООО «НК- Нефтепродукт» фактически была изменена станция назначения по договору перевозки груза. Для продолжения следования груза были оформлены новые железнодорожные транспортные накладные. Таким образом, факт «самовольного» использования вагонов ООО «НК-Нефтепродукт» отсутствует. 28 и 30.03.2023 по заявкам ответчика вынужденно для возможного максимального сокращения убытков организаций, занятых в процессе поставки нефтепродуктов, в связи с непредвиденным приостановлением на длительный срок деятельности площадки нефтебазы и невозможностью разгрузки вагонов, перевозчиком произведена переадресовка поступивших вагонов на ст. ФИО4-Камень в адрес грузополучателя ООО «Кузбасс-Терминал». Таким образом, ответчик был вынужден перенаправить поступающие с нефтепродуктами вагоны-цистерны в адрес иных организаций, обладающих возможностью их хранения, заявление перевозчику направлено, согласие нового грузополучателя получено, новые перевозочные документы оформлены. Следовательно, использование вагонов-цистерн не являлось самовольным, вагоны не перезагружались и не использовались для иной цели. Все предусмотренные платежи за использование вагонов-цистерн были произведены.

Статьей 62 УЖТ предусмотрено, что грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

За задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» грузоотправители (грузополучатели), предъявляя иски о взыскании штрафа за использование вагонов, контейнеров без согласия их владельцев, должны представить соответствующие

документы, указанные в абзаце 16 статьи 120 УЖТ РФ, подтверждающие факт самовольного использования.

В соответствии со статьей 120 УЖТ РФ право на предъявление к перевозчику претензии в случае взыскания штрафа за использование вагонов, контейнеров без согласия их владельцев имеет грузополучатель, грузоотправитель или владелец вагонов, контейнеров. К претензии должны быть приложены транспортная железнодорожная накладная или квитанция о приеме груза, акт общей формы, заявление о розыске грузов и другие подтверждающие факт использования вагонов, контейнеров без согласия владельцев документы, расчет суммы штрафа в случае отказа перевозчика от составления акта общей формы, документы об обжаловании этого отказа.

По смыслу указанной нормы права, другие доказательства, подтверждающие факт использования вагонов без согласия владельца, представляются в дополнение к транспортной железнодорожной накладной (квитанции о приеме груза) и акту общей формы.

УЖТ и Правилами № 256 (утв. Приказом Минтранса России от 27.07.2020) предусмотрено, что акт общей формы составляется, в том числе, для удостоверения самовольного использования вагонов.

Перевозчик или владелец инфраструктуры обязаны составить акт общей формы, если о составлении такого акта к ним поступило заявление пользователя услугами железнодорожного транспорта. В таком случае перевозчик или владелец инфраструктуры обязаны составить акт общей формы или направить мотивированный отказ в его составлении в течение двадцати четырех часов с момента поступления такого заявления пользователя услугами железнодорожного транспорта (пункт 66 Правил № 256).

Пунктами 19, 20, 27, 28, 29 Правил № 256 предусмотрено, что переадресовка осуществляется перевозчиком в отношении перевозимых грузов, а также порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции (далее - станция) назначения, по заявлению в письменной форме грузоотправителя, грузополучателя, отправителя порожнего грузового вагона (вагонов), не принадлежащего перевозчику (далее - заявитель переадресовки), если иная форма не предусмотрена соглашением сторон. Заявитель переадресовки до направления перевозчику заявления о переадресовке груза, порожнего вагона (вагонов) получает согласие нового грузополучателя на прием переадресовываемого груза и нового отправителя на прием переадресовываемого порожнего вагона (вагонов). Владелец порожнего вагона (вагонов), не являющийся его (их) отправителем, вправе подать перевозчику заявление о переадресовке вагона (вагонов), если переадресовка

осуществляется с оформлением новых перевозочных документов. В пути следования переадресовка груза и порожнего вагона (вагонов) осуществляется по первоначальным перевозочным документам. На станции назначения переадресовка груза осуществляется по новым перевозочным документам. Переадресовка груза на станции назначения после раскредитования первоначальных перевозочных документов осуществляется по новым перевозочным документам.

Из дополнительно представленных ответчиком доказательств следует, что протоколом № 37-16-01 ВЗД от 02.03.2023 временно запрещена деятельность по эксплуатации обществом «НК-Нефтепродукт» опасного производственного объекта – площадки нефтебазы по хранению и перевалке нефтепродуктов (<...>).

Постановлением от 09.03.2023 Центрального районного суда г. Новокузнецка ООО «НК-Нефтепродукт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1Кодекса РФ об АП, назначено наказание в виде административного приостановления деятельности, заключающегося в запрете деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта – площадки нефтебазы по хранению и перевалке нефтепродуктов (<...>).

В дополнении к отзыву от 04.03.2024 ответчик отметил, что переадресовка вагонов, принадлежащих ООО «Трансойл», на станцию ФИО4 Камень З-Сиб ж.д. не является самовольным использованием вагонов, поскольку данные вагоны не разгружались, цель их использования и назначения не изменялись, осуществлялась доставка того же груза.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что акты общей формы не составлялись (доказательств обратного в материалы дела не представлено), а также доказательств того, что вагоны были использованы для каких-либо перевозок, кроме оформленных при отправлении груза, либо использовался ответчиком в целях хранения груза вне рамок перевозочного процесса, оснований для взыскания штрафа за самовольное использование не имеется.

Довод истца о том, что у ответчика отсутствовало разрешение истца на использование вагонов, апелляционным судом отклоняется, поскольку договорных отношений между сторонами нет, станция назначения указана грузоотправителем (третьим лицом – стороной договора с истцом).

Направление вагонов на иную станцию назначения в связи с невозможностью разгрузки на изначально согласованной станции, с оформлением новых перевозочных документов, не свидетельствует о самозахвате ответчиком вагонов, принадлежащих истцу.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора апелляционный суд учитывает следующее.

В пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) указано, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой. В результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров. Компания является оператором подвижного состава и ее права при использовании принадлежащих ей вагонов не должны отличаться от прав перевозчика (публичного акционерного общества «Российские железные дороги»).

Таким образом, сверхнормативный простой вагонов истца и невозможность их использования в его предпринимательской деятельности в связи с перенаправлением ответчиком вагонов на иную станцию назначения, должен быть компенсирован.

При этом следует учитывать правовое положение истца как оператора подвижного состава, приравненного к перевозчику, фактически предоставившего вагоны ответчику и не получившего в связи с их простоем того дохода, на который он рассчитывал.

Отсутствие договорных отношений с истцом не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить их использование.

Ответчик как грузополучатель вагонов несет ответственность перед их владельцем (истцом) за их задержку, поскольку сверхнормативная продолжительность нахождения вагонов на станции (станциях) разгрузки свидетельствует о фактическом их использовании в его хозяйственной деятельности.

Проверив расчет истца, апелляционный суд полагает, что при расчете платы за сверхнормативный простой вагонов следует исключить сроки грузовых операций.

По расчету апелляционного суда размер платы по спорным вагонам составит 1 764 000 рублей.

Довод третьего лица о необходимости предоставления в материалы дела договора истца с третьим лицом (грузоотправителем) и платежных документов по нему, апелляционным судом отклоняется.

Договор, заключенный между истцом и третьим лицом (грузоотправителем) представлен в материалы дела в электронном виде 04.03.2024.

Утверждение истца о получении им платы по указанному договору лишь до изначально согласованной станции назначения, иными участвующими в деле лицами документально не опровергнуто.

В то же время, утверждение ответчика о том, что все предусмотренные платежи за использование вагонов-цистерн были произведены, также доказательствами не подтверждено вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе распределяется по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2720837/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НК-Нефтепродукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» 1 764 000 рублей долга, 29 509 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НК-Нефтепродукт» 261 рубль расходов по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В результате процессуального зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НК-Нефтепродукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» 1 764 000 рублей долга, 29 248 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий В.М. Сухотина

Судьи

Л.Н. Апциаури

ФИО1