Постановление от 8 апреля 2022 г. по делу № А57-2925/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2925/2019
г. Саратов
08 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2022 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2021 года по делу № А57-2925/2019

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2019 года по делу № А57-2925/2019,

по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда, (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волгоград,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, (ОГРНИП 314645028700027, ИНН <***>), г. Саратов,

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» г. Москва, ФИО3,

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

при участии в судебном заседании:

- представитель ИП ФИО2 - ФИО4, действующая на основании доверенности от 01.02.2022 №б/н,

в отсутствие представителей департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», ФИО3, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Департамент муниципального имущества администрации Волгограда с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате за период с 22.09.2017 г. по 28.12.2017 г. в сумме 225480,42 руб., неустойки за период с 22.09.2017 г. по 28.12.2017 г. в размере 12078,32 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2019 года по делу № А57-2925/2019 с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Саратов (ОГРНИП 314645028700027, ИНН <***>) в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность в сумме 225480 (Двести двадцать пять тысяч четыреста восемьдесят) рублей 42 копейки, неустойка в размере 12078 (Двенадцать тысяч семьдесят восемь) рублей 32 копейки.

С индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Саратов (ОГРНИП 314645028700027, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 7751 (Семь тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 00 копеек.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года по делу № А57-2925/2019 решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2019 года по делу № А57-2925/2019 отменено. По делу принят новый судебный акт.

С индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Саратов (ОГРНИП 314645028700027, ИНН <***>) в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность по арендной плате за период с 22.09.2017 по 28.12.2017 в сумме 201 583 руб. 36 коп., неустойка за просрочку арендных платежей за период с 22.09.2017 по 28.12.2017 в размере 10 740 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Саратов (ОГРНИП 314645028700027, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина по исковому заявлению в размере 6 928 руб.

С Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Саратов (ОГРНИП 314645028700027, ИНН <***>) взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 319 руб.

03 декабря 2020 года индивидуальный предприниматель ФИО2 в порядке статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года по делу № А57-2925/2019. Требование о пересмотре судебного акта мотивировано вступившим в законную силу решением Волгоградского областного суда от 09.06.2020, которым признан недействующим со дня вступления судебного акта в законную силу подпункт 8.1 пункта 8 Приложения 2, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 19.04.2017 № 56/1622 «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город - герой Волгоград», в части значения коэффициента дифференциации для земельных участков, предназначенных для размещения автозаправочных и газозаправочных станций, равного – 3,3.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 года заявление ИП ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 года по делу №А57-2925/2019 удовлетворено, данное постановление - отменено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.08.2019 года по делу №А57-2925/2019 отменено. Принят по делу новый судебный акт. Исковые требования департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и пени удовлетворены в части. С ФИО2 взысканы в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда задолженность по арендной плате за период с 22.09.2017 по 28.12.2017 в сумме 183 257 руб. 43 коп., неустойка за просрочку арендных платежей за период с 22.09.2017 по 28.12.2017 в размере 9 763 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 6 298 руб. Взысканы с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу ИП ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 562 руб.

10 февраля 2022 года индивидуальный предприниматель ФИО2 в порядке статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2021 года по делу № А57-2925/2019.

Требование о пересмотре судебного акта мотивировано вступившим в законную силу решением Волгоградского областного суда от 29.06.2021, которым признано недействующим с момента принятия решение Волгоградской городской Думы от 16.07.2013г № 79/2438 «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов» в части установления в приложении 1 пунктом 8.1 значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельных участках, для размещения автозаправочных и газозаправочных станций - 3,00 для Краснооктябрьского района г. Волгограда.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Администрации Волгограда в лице Департамента муниципального имущества поступили возражения на заявление, в которых Департамент просит оставить заявление оставить без удовлетворения, полагая, что заявленные ИП ФИО2 обстоятельства не могут рассматриваться в качестве указанного в пункте 1 части 3 статьи 311 АПК РФ нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра судебного акта.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержал позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу подлежит отмене и пересмотру по новым обстоятельствам на основании следующего.

ИП ФИО2 на праве собственности в 2017 году принадлежало торгово-административное здание, расположенное на земельном участке по адресу: <...>.

Департамент обратился в суд с иском о взыскании платы за фактическое использование земельного участка за период с 22.09.2017 по 28.12.2017 в сумме 225480,42 руб., неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю в порядке, установленном п.2.9. Договора в размере 12 078,32 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года по делу № А57-2925/2019 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда взыскана задолженность по арендной плате за период с 22.09.2017 по 28.12.2017 в сумме 201 583 руб. 36 коп., неустойка за просрочку арендных платежей за период с 22.09.2017 по 28.12.2017 в размере 10 740 руб. 02 коп.

Расчет задолженности произведен судом по формуле, в том числе, исходя из коэффициента дифференциации (Кдп) - 3,3.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 года удовлетворено заявление ИП ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 года по делу №А57-2925/2019, данное постановление - отменено. Основанием для отмены послужило признание недействующим подпункта 8.1 пункта 8 Приложения 2, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 19.04.2017 № 56/1622 «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город - герой Волгоград», в части значения коэффициента дифференциации для земельных участков, предназначенных для размещения автозаправочных и газозаправочных станций, равного – 3,3.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 года с ФИО2 в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда взысканы задолженность по арендной плате за период с 22.09.2017 по 28.12.2017 в сумме 183 257 руб. 43 коп., неустойка за просрочку арендных платежей за период с 22.09.2017 по 28.12.2017 в размере 9 763 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Расчет задолженности произведен судом по формуле, в том числе, исходя из коэффициента (Кдп) – 3, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 16.07.2013г № 79/2438 «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов» в приложении 1 пунктом 8.1 значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельных участках, для размещения автозаправочных и газозаправочных станций - 3,00 для Краснооктябрьского района г. Волгограда.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Новыми обстоятельствами согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 06.07.2018 N 29-П по делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 названного Кодекса в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» указал на то, что основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления же ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этого решения вышестоящими судами общей или арбитражной юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 N 105-О, от 16.07.2015 N 1809-О и от 25.02.2016 N 387-О).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов арбитражных судов по новым обстоятельствам является, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу. В целях обеспечения наиболее эффективного восстановления нарушенных прав с учетом приоритета, который отводит им Конституция Российской Федерации, положение названной статьи об отмене постановления, положенного в основу судебного акта, может быть истолковано, по буквальному его смыслу, как включающее в свой нормативный объем правовые последствия решения суда общей юрисдикции, вынесенного в порядке административного нормоконтроля. Такой подход обусловлен предусмотренными в системе действующего арбитражного процессуального регулирования возможностями пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта в связи с утратой правовым актом, на котором он основан, юридической силы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).

Вместе с тем подобному толкованию не придается абсолютный характер. Так, согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», сохраняющему силу вплоть до его отмены или издания по данному вопросу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (статья 3 Федерального конституционного закона от 4 июня 2014 года N 8-ФКЗ), признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации, за исключением случаев, когда такой акт признан недействующим с момента его принятия (пункт 7).

Решением Волгоградского областного суда от 29.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 16.11.2021, признано недействующим с момента принятия решение Волгоградской городской Думы от 16.07.2013г № 79/2438 «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов» в части установления в приложении 1 пунктом 8.1 значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельных участках, для размещения автозаправочных и газозаправочных станций - 3,00 для Краснооктябрьского района г. Волгограда.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 17 марта 2009 года N 5-П, от 21 декабря 2011 года N 30-П и др.); признание же судом нормативного правового акта недействующим с момента его принятия расценивается в качестве основания для пересмотра судебного решения, поскольку в этом случае положенный в основу решения суда нормативный правовой акт не подлежал применению судом уже на момент рассмотрения дела, что привело к нарушению прав и законных интересов участвовавших в деле лиц (Определение от 29 сентября 2016 года N 2008-О).

В рассматриваемом случае оспариваемый подпункт 8.1 пункта 8 Приложения 1, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 16.07.2013г № 79/2438 «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда и предоставленные в аренду без торгов», в части значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельных участках, для размещения автозаправочных и газозаправочных станций - 3,00 для Краснооктябрьского района г. Волгограда, признан судом общей юрисдикции недействующим с момента его принятия, в связи с чем, принимая во внимание, что указанный коэффициент был использован при расчете арендной платы за спорный период, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеются предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации основания для пересмотра постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2021 года по делу № А57-2925/2019 по новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2021 года по делу № А57-2925/2019.

Отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2021 года по делу № А57-2925/2019.

Назначить рассмотрение апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2019 года по делу № А57-2925/2019 в судебном заседании на 28 апреля 2022 года в 14 часов 45 минут по местному времени (МСК+1) в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Саратов, ул. ФИО5, д.30, корп. 2, зал № 7, тел. <***>, 8-800-200-12-77; Интернет-сайт суда: http://12aas.arbitr.ru.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий М.Г. Цуцкова



Судьи: О.А. Дубровина


В.Б. Шалкин