Постановление от 29 апреля 2021 г. по делу № А56-107174/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107174/2020
29 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания Григорьевым Н.А.,


при участии:

от истца - Федотовой О.В. (доверенность от 11.01.2021),

от ответчика - Седнева А.С. (доверенность от 15.04.2021),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11053/2021) общества с ограниченной ответственностью «Форсис паурэд ЦСР» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 по делу № А56-107174/2020, принятое


по иску федерального казенного учреждения «Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»

к обществу с ограниченной ответственностью «Форсис паурэд ЦСР»


о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРСИС ПАУРЭД ЦСР» (далее – Общество, ответчик) штрафа, начисленного по пункту 7.5. государственного контракта от 21.05.2020 № 2020188101562007812033570/156.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения в силу того, что судом не обеспечено участие ответчика в судебном заседании путем проведения веб-конференции.

По существу спора ссылается на отсутствие оснований для взыскания неустойки в полном объеме в силу того, что обязательство не было исполнено вследствие невозможности поставки товара иностранного производства ввиду введения ограничительных мер в связи с пандемией по COVID-2019, а также наличием оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен государственный контракт №20201881015620078120033570/156 от 21.05.2020, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по поставку заказчику в адрес грузополучателя установленный в спецификации (отгрузочной разнарядке), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, товар в ассортименте, в количестве, по цене, со сроками изготовления (производства, выработки), гарантийными сроками (сроками годности), а также в установленные сроки поставки, указанные в прилагаемой спецификации (отгрузочной разнарядке) к контракту (л.д. 64).

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта составляет 16 122 238 руб. 22 коп., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 6.1.5. контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 463, абзацем вторым статьи 464, пунктом 1 статьи 480, части 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, в случае неоднократного (два и более) нарушения сроков поставки товара, установленных Спецификацией.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней в даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе в сфере закупок и направляется поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Поставщика, указанному в разделе 13 контракта, а также телеграммой либо посредством факсимильной связи либо по адресу электронной почты либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику. Датой надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика по его адресу, указанному в разделе 13 контракта. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой надлежащего уведомления признается дата по истечении 30 дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе закупок. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии со спецификацией (отгрузочной разнарядкой) (Приложение № 1 к контракту) поставщик обязуется поставить в адрес грузополучателя - Северо-Западной базы хранения ресурсов ФКУ «СЗОУМТС МВД России» серверное оборудование (товар) на общую сумму 16 122 238,22 руб. в срок до 30.08.2020 (включительно) (л.д. 86).

В связи с непоставкой товара в установленные контрактом сроки товара истец принял решение от 02.09.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (л.д. 99).

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий контракта в силу непоставки товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из положений статьи 454 и 458 ГК РФ, на продавца возлагается обязанность передать покупателю товар в порядке, предусмотренном законом и договором.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В данном случае срок поставки товара определен сторонами до 30.08.2020 включительно согласно условиям спецификации (отгрузочной разнарядки) (л.д. 86), и доказательств поставки товара в сроки, установленные контрактом, материалы дела не содержат. Данное обстоятельство по существу ответчиком не оспаривается (часть 3.1. стать 70 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ в случае направления основанного на законе или договоре одностороннего отказа от договора, договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 6.1.5. контракта предусмотрено право заказчика отказаться от договора, в том числе в случае неоднократного (два и более) нарушения сроков поставки товара, установленных Спецификацией, и такое право реализовано истцом путем направления ответчику уведомления от 02.09.2020 об отказе в одностороннем порядке от контракта.

Факт его получения ответчиком признан в письме исх. №162 от 10.11.2020 (л.д. 101-102).

Обязательство по поставке товара сохраняется у поставщика в пределах действия договора поставки, а с момента реализации покупателем права требования на возврат стоимости товара обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки (Определение Верховного суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

Таким образом, государственный контракт №20201881015620078120033570/156 от 21.05.2020 следует читать прекращенным, что прекращает обязанность ответчика по поставке товара, и предоставляет истцу право требовать возврата неэквивалентных предоставлений и предусмотренных договором санкций.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 того же Закона пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В данном случае условиями контракта предусмотрена ответственность как за нарушение срока поставки товара (пункт 7.4. контракта), так и за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта, не связанное с просрочкой исполнения обязательства (пункт 7.5. контракта).

Согласно пункту 7.5. контракта, в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафов; штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств; штраф устанавливается в размере 5% в случае, если цена контракта составляет от 3 до 50 млн. рублей.

Согласно пункту 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

При изложенных обстоятельствах, учитывая доказанность факта неисполнения обязательства по поставке товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления предусмотренной пунктом 7.5. государственного контракта №20201881015620078120033570/156 от 21.05.2020 неустойки.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с тем, что обязательство не было исполнено вследствие невозможности поставки товара иностранного производства ввиду введения ограничительных мер в связи с пандемией по COVID-2019, апелляционным судом отклоняются.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер; требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях; если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий; не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, нарушение обязательств его контрагентами.

Как следует из вышеизложенных норм и разъяснений, а также разъяснений, изложенных в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 и № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 и 30.04.2020, сам по себе факт введения ограничительных мер в связи с пандемией по COVID-2019 не является безусловным основанием для освобождения должника от гражданско-правовой ответственности, и может быть таким основанием только при доказанности должником взаимообусловленности введенных ограничительных мер и факта нарушения обязательства.

Между тем в данном случае ответчиком таких доказательств не представлено.

Письмо исх.№200727-01 от 27.07.2020 ответчика в адрес истца (л.д. 119) о невозможности исполнить обязательство по поставке товара иностранного производства в связи с введенными ограничительными мерами содержит ссылки на обстоятельства, не подтвержденные объективными доказательствами.

В дело не представлены сведения об отказе контрагентов ответчика от производства и поставки товара; сведения о принятых ответчиком мерах, направленных на понуждение контрагентов ответчика по поставке товара; сведения об иных мерах, направленных на исполнение обязательства.

При изложенных обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательства не установлено.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, соответствуют указанной норме и разъяснениям, изложенным в п. 71, п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, сформированным в определении от 25.01.2018 № 71-О и определении от 26.05.2011 № 683-О-О, и оснований для их переоценки по заявленным доводам апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013).

Допустимость снижения неустойки ответчиком ни в апелляционной жалобе, ни в отзыве на иск (л.д. 112,133) не обоснована конкретными фактическими обстоятельствами, свидетельствующими о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки в виде штрафа не превышает разумных пределов; соответствует допущенному правонарушению, учитывая, что товар закупался для государственных нужд и не был поставлен ответчиком.

С учетом изложенного, судом принято законное и обоснованное решение, которое отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 по делу № А56-107174/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская



Судьи


Н.А. Мельникова


Е.В. Савина