Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А32-50724/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-50724/2018
г. Краснодар
27 февраля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 г.

Текст решения в полном объеме изготовлен 27 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Кормилица-Сочи» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар,

к Федеральной службе судебных приставов России в лице УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

к Федеральной службе судебных приставов, г. Москва,

третьи лица:

Министерство финансов РФ, г. Москва,

Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

судебный пристав-исполнитель ОСП по Лазаревскому району УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Сочи-Лазаревский,

судебный пристав-исполнитель ОСП по Лазаревскому району УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, г. Сочи-Лазаревский,

начальник ОСП по Лазаревскому району УФССП по Краснодарскому краю старший судебный пристав ФИО3, г. Сочи-Лазаревский,

начальник ОСП по Лазаревскому району УФССП по Краснодарскому краю старший судебный пристав ФИО4, г. Сочи-Лазаревский

ООО «Элен», г. Сочи,

конкурсный управляющий ООО «Элен» ФИО5, г. Кропоткин,

О взыскании 373 341,29 руб. убытков,

при участии в заседании:

от истца: ФИО6 - по доверенности от 07.06.2017,

от ответчиков: ФИО7 - по доверенности от 15.02.2018,

от третьих лиц: не явились, уведомлены, от УФССП - ФИО7 - по доверенности от 08.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Кормилица-Сочи» к Федеральной службе судебных приставов России в лице УФССП по Краснодарскому краю, к Федеральной службе судебных приставов о взыскании 373 341,29 руб. убытков.

Истец требование поддержал.

Ответчик по требованию возражала.

Представитель УФССП по требованию возражала.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

04.02.2015 Арбитражный суд вынес решение по делу № А32-41012/2014, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕН» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ООО «Кормилица-Сочи», г. Сочи 434 191,63 руб. основного долга, 115 154,79 руб. пени и 13 688,06 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

После вступления решения суда в законную силу, указанный исполнительный лист был направлен в Лазаревский районный отдел судебных приставов по г. Сочи.

Лазаревским отделом судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю получен исполнительный лист ФС № 000316223 от 31.03.2015 по делу № А32-41012/2014 выданного Арбитражным судом КК о взыскании с ООО «Элен» (ИНН <***>) в пользу ООО «Кормилица-Сочи» суммы долга в размере 563 034,48 руб. на основании которого 24.06.2015 было возбуждено исполнительное производство № 102306/15/23050-ИП.

Однако, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Лазаревскому району г. Сочи незаконно бездействовал и не предпринимал никаких действий для исполнения судебного акта - не накладывал аресты на расчетные счета должника, не арестовал имущество, принадлежащее ООО «ЭЛЕН».

Должностными лицами отдела судебных приставов по Лазаревскому району г. Сочи Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю длительное время не принимались меры направленные на взыскание задолженности с ООО «Элен» в пользу ООО «Кормилица-Сочи» в рамках исполнительного производства № 102306/15/23050-ИП от 24.06.2015.

Требования исполнительного документа не исполнены, не смотря на то, что у должника было имущество и денежные средства на расчетных счетах в полном объеме удовлетворяющие требования ООО "ЭЛЕН" - на протяжении более чем полгода судебными приставами не предпринималось никаких действий по взысканию задолженности.

Должностные лица отдела судебных приставов по Лазаревскому району г. Сочи не предпринимали никаких мер для обращения на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника ООО «Элен».

Основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями послужило длительное неисполнение судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП г. Сочи требований исполнительного листа ФС 000316223 от 31.03.2015 о взыскании с ООО «Элен» в пользу ООО «Кормилица-Сочи» задолженности в размере 563 034,48 руб.

Изучив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов предусмотрена статьей 16 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу статей 393 и 401 ГК РФ, предмет доказывания по любому делу о возмещении убытков должен определяться как совокупность следующих фактов, подлежащих установлению в суде: 1) основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков (деликт или действие государственного органа). Таким образом, необходимым доказательством по данной категории дел всегда будет выступать факт нарушения прав и законных интересов лица, несущего убытки и подающего заявление, в результате действий вышеуказанных органов и должностных лиц; 2) причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; 3) размер убытков (реальных и упущенной выгоды) с учетом действия нормативных актов; 4) вина (с учетом ее особенностей в гражданском праве); 5) меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков. 6) меры, предпринятые для получения упущенной выгоды, и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

В статье 1082 Кодекса предусмотрены способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков. В силу части 1 статьи 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 71 ГК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Исходя из правил главы 7 ГК РФ о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 ГК РФ).

Соответственно, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и их наступлением. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из п. 3 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации "О судебных приставах" следует, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Истцом в нарушение ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ не представлены доказательства в подтверждение размера убытков, причиненных именно незаконным действием судебных приставов-исполнителей, а также не представлены доказательства того, что в результате незаконного бездействия судебного пристава- исполнителя была утрачена возможность получения денежных средств на основании исполнительных документов.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При рассмотрении вопроса о возмещении ущерба основополагающим доказательством является наличие факта, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым, то есть возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств.

Гражданским законодательством Российской Федерации на истца возложена обязанность по доказыванию противоправности и виновности действий судебного пристава-исполнителя, и что в результате указанных действий имущество должника им безвозвратно отчуждено в период с момента возбуждения исполнительного производства, равно как и то, что у должника отсутствует иное имущество, необходимое для удовлетворения требований истца, а также стоимость отчужденного должником имущества достаточна для удовлетворения требований истца.

В силу положений ст. 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

В соответствии с положениями статей 15, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Лазаревском РОСП г. Сочи находились следующие исполнительные производства в отношении должника ООО «Элен»:

1) 20.11.14 возбуждено исполнительное производство № 87020/14/23050 в пользу ГУ Пенсионного фонда в Лазаревском районе г. Сочи о взыскании 55 216,67 руб. страховых взносов, пеней (т.5, л.д. 8-9);

2) 04.02.15 возбуждено исполнительное производство № 91787/15/23050-ИП в пользу Филиала ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" на сумму 296 232,34 руб.;

3) 28.02.15 возбуждено исполнительное производство № 93487/15/23050 в пользу ГУ Пенсионного фонда в Лазаревском районе г. Сочи о взыскании 253 670, 2 руб. страховых взносов и пеней;

4) 15.06.15 возбуждено исполнительное производство № 102069/15/23050-ИП в пользу истца на сумму 8 292 786,80 руб.;

5) 25.06.15 возбуждено исполнительное производство № 102306/15/23050-ИП в пользу ООО «Кормилица-Сочи» на сумму 563 034,48 руб.;

6) 25.06.15 возбуждено исполнительное производство № 102952/15/23050-ИП в пользу Брендз Менеджмент Сервиз на сумму 2 692 631,36 руб.;

7) 29.07.15 возбуждено исполнительное производство № 105324/15/23050-ИП в пользу ООО «Алианта Кубань» 532 869, 87 руб.;

8) 08.09.15 возбуждено исполнительное производство № 109102/15/23050-ИП в пользу ООО «Комбинат пищевых производств «Ставропольский»» на сумму 1 464 194,51 руб.;

9) 06.10.15 возбуждено исполнительное производство № 112652/15/23050-ИП в пользу ОАО «Валуйский ликёро-водочный завод», на сумму 904 916,59 руб.;

10) 12.10.15 возбуждено исполнительное производство № 113496/15/23050-ИП в пользу ООО «Стандартъ», на сумму 2 874 336,47 руб.;

11) 29.10.15 возбуждено исполнительное производство № 115985/15/23050-ИП в пользу МИФНС № 7 по Краснодарскому краю налогов, пеней и штрафов на сумму 1 138, 87 руб.;

12) 29.10.15 возбуждено исполнительное производство № 115875/15/23050-ИП в пользу МИФНС № 7 по Краснодарскому краю налогов, пеней и штрафов на сумму 3 309, 78 руб.;

13) 03.11.15 возбуждено исполнительное производство № 116270/15/23050-ИП в пользу МИФНС России № 7 по КК, на сумму 2 546,49 руб.;

14) 10.12.15 возбуждено исполнительное производство № 121056/15/23050-ИП в пользу ООО «Ласанта» на сумму 911 433,99 руб.;

15) 10.12.15 возбуждено исполнительное производство № 121059/15/23050-ИП в пользу ООО «Дельта Клаб» на сумму 1 259 034,80 руб.;

16) 25.12.15 возбуждено исполнительное производство № 122172/15/23050-ИП в пользу ООО «Глобус» на сумму 733 864,50 руб.;

17) 16.01.16 возбуждено исполнительное производство № 122982/15/23050-ИП в пользу МИФНС № 7 по Краснодарскому краю налогов, пени и штрафов на сумму 2 210, 20 руб.;

18) 05.02.16 возбуждено исполнительное производство № 2820/16/23050-ИП в пользу ООО «Статус Групп» на сумму 5 013 426, 50 руб.;

19) 05.02.16 возбуждено исполнительное производство № 5730/16/23050-ИП в пользу ООО «Ротор Хаус Бренд Менеджмент компани» на сумму 803 382, 24 руб.;

20) 04.03.16 возбуждено исполнительное производство № 7636/16/23050 о взыскании в пользу ООО «Юля и Ко» на сумму 426 678 руб. (т.2, л.д. 5-11);

21) 18.03.16 возбуждено исполнительное производство № 12242/16/23050 о взыскании в пользу Росалкогольрегулирования административного штрафа на сумму 50 000 руб.;

22) 18.03.16 возбуждено исполнительное производство № 12243/16/23050 о взыскании в пользу Росалкогольрегулирования административного штрафа на сумму 50 000 руб.;

23) 24.03.16 возбуждено исполнительное производство № 7636/16/23050 о взыскании в пользу МИФНС России № 7 по КК налогов, пени и штрафов на сумму 17 785,22 руб.;

24) 12.04.16 возбуждено исполнительное производство № 19724/16/23050 о взыскании в пользу МИФНС России № 7 по КК налогов, пени и штрафов на сумму 148 153,87 руб.;

25) 13.04.16 возбуждено исполнительное производство № 23050/16/213209 о взыскании в пользу ООО «УПЦ пожарной безопасности» на сумму 33 160 руб.;

26) 06.05.16 возбуждено исполнительное производство № 23976/16/23050-ИП о взыскании в пользу МИФНС России № 7 по КК налогов, пени и штрафов на сумму 130 996,67 руб.;

27) 08.06.16 возбуждено исполнительное производство № 30650/16/23050-ИП в пользу УФНС по г. Москве госпошлины по арбитражному делу на сумму 937 руб.;

28) 08.06.16 возбуждено исполнительное производство № 29545/16/23050-ИП в пользу ООО «Долина» на сумму 70 749 руб.;

29) 05.10.16 возбуждено исполнительное производство № 41203/16/23050-ИП о взыскании в пользу Росалкогольрегулирования административного штрафа на сумму 20 000 руб.);

30) 05.12.16 возбуждено исполнительное производство № 51702/16/23050-ИП в пользу ООО «Саратовская ликёро-водочная компания» на сумму 4 859 335,07 руб.

При этом, согласно ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды удовлетворяются в третью очередь.

Из указанных производств к 3 очереди взыскания по ст. 110 закона № 229-ФЗ относятся 2 исполнительных производства с общей суммой взыскания 308 886,87 руб. (55 216,67 руб. + 253 670,2 руб.):- № 87020/14/23050 в пользу ГУ Пенсионного фонда в Лазаревском районе г. Сочи о взыскании 55 216,67 руб. страховых взносов, пеней;- № 93487/15/23050 в пользу ГУ Пенсионного фонда в Лазаревском районе г. Сочи о взыскании 253 670,2 руб. страховых взносов и пеней.Оставшиеся четыре исполнительных производства относились к 4 очереди взыскания, их общая сумма взыскания составляла 11 844 684,98 руб.: (296 232,34 руб. + 8 292 786,80 руб. + 563 034,48 руб. + 2 692 631,36 руб.).С учётом изложенного, 06.07.2015 из денежных средств, которые должны были быть арестованы на счётах должника на эту дату по выданному АО «Пермалко» обеспечительному исполнительному листу, если бы СПИ РОСП не было допущено незаконного бездействия при его исполнении, в размере 5 504 776,33 руб. сумма в размере 308 886,87 руб. подлежала направлению на удовлетворение требований взыскателя (ГУ Пенсионного фонда в Лазаревском районе г. Сочи) в исполнительных производствах № 87020/14/23050, № 93487/15/23050.Оставшаяся сумма в размере 5 195 889,46 руб. (5 504 776,33 руб. - 308 886,87 руб.) подлежала пропорциональному распределению между оставшимися взыскателями в исполнительных производствах в соответствующей сумме взыскания пропорции.В пропорции на каждого взыскателя должника 4 очереди взыскания по состоянию на 06.07.15 приходилось от суммы арестованных денежных средств должника (5 195 889,46 руб.):- 2,5% взыскателю ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" по исполнительному производству № 91787/15/23050-ИП;- 70,01% взыскателю АО «Пермалко» по исполнительному производству № 102069/15/23050-ИП;- 4,75% взыскателю ООО «Кормилица-Сочи» по исполнительному производству № 102306/15/23050-ИП;- 22,73% взыскателю ООО «Брендз Менеджмент Сервиз» по исполнительному производству № 102952/15/23050-ИП.Исходя из приведённой выше пропорции, 06.07.2015 из суммы ареста, оставшейся после удовлетворения требований взыскателей 3 очереди в размере 5 195 889,46 руб., оставшимся взыскателям последующей очереди должно было быть перечислено:- 129 897,24 руб. (2,5% от 5 195 889,46 руб.) взыскателю ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" по исполнительному производству № 91787/15/23050-ИП;- 3 637 642,21 руб. (70,01% от 5 195 889,46 руб.) взыскателю АО «Пермалко» по исполнительному производству № 102069/15/23050-ИП;- 246 804,75 руб. (4,75% от 5 195 889,46 руб.) взыскателю ООО «Кормилица-Сочи» по исполнительному производству № 102306/15/23050-ИП;- 1 181 025,67 руб. (22,73% от 5 195 889,46 руб.) взыскателю ООО «Брендз Менеджмент Сервиз» по исполнительному производству № 102952/15/23050-ИП.С учётом частичного удовлетворения 06.07.15 требований взыскателей, суммы взыскания по указанным 4 исполнительным производствам с 07.07.2015 были бы следующими:- 166 335,1 руб. (296 232,34 руб. - 129 897,24 руб.) взыскателю ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" по исполнительному производству № 91787/15/23050-ИП;- 4 655 144,59 руб. (8 292 786,80 руб. - 3 637 642,21 руб.) взыскателю АО «Пермалко» по исполнительному производству № 102069/15/23050-ИП;- 316 229,73 руб. (563 034,48 руб. - 246 804,75 руб.) взыскателю ООО «Кормилица-Сочи» по исполнительному производству № 102306/15/23050-ИП;- 1 511 605,69 руб. (2 692 631,36 руб. - 1 181 025,67 руб.) взыскателю ООО «Брендз Менеджмент Сервиз» по исполнительному производству № 102952/15/23050-ИП.В период с 07.07.15 по 01.10.15 на исполнении в РОСП находились следующие исполнительные производства одной с истцом 4 очереди взыскания по ст. 110 закона № 229-ФЗ с общей суммой взыскания 8 646 379,49 руб.1) возбужденное 04.02.15 исполнительное производство № 91787/15/23050-ИП в пользу Филиала ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" с оставшейся суммой взыскания на сумму 166 335,1 руб. (296 232,34 руб. - 129 897,24 руб.);2) возбужденное 15.06.15 исполнительное производство № 102069/15/23050-ИП в пользу истца АО «Пермалко» с оставшейся суммой взыскания на сумму 4 655 144,59 руб. (8 292 786,80 руб. - 3 637 642,21 руб.);3) возбужденное 25.06.15 исполнительное производство № 102306/15/23050-ИП в пользу ООО «Кормилица-Сочи» с оставшейся суммой взыскания на сумму 316 229,73 руб. (563 034,48 руб. - 246 804,75 руб.);4) возбужденное 25.06.15 исполнительное производство № 102952/15/23050-ИП в пользу Брендз Менеджмент Сервиз с оставшейся суммой взыскания на сумму 1 511 605,69 руб. (2 692 631,36 руб. - 1 181 025,67 руб.);5) возбужденное 29.07.15 исполнительное производство № 105324/15/23050-ИП в пользу ООО «Алианта Кубань» 532 869, 87 руб. (т.2, л.д. 134-136);6) возбужденное 08.09.15 исполнительное производство № 109102/15/23050-ИП в пользу ООО «Комбинат пищевых производств «Ставропольский»» на сумму 1 464 194,51 руб.

По состоянию на 01.10.15, в пропорции на каждого взыскателя должника одной с ним 4 очереди взыскания среди взыскателей с общей суммой взыскания в размере 8 646 379,49 руб. приходилось бы от денежных средств должника:- 1,92 % взыскателю ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" по исполнительному производству № 91787/15/23050-ИП;- 53,84 % взыскателю АО «Пермалко» по исполнительному производству № 102069/15/23050-ИП;- 3,66 % взыскателю ООО «Кормилица-Сочи» по исполнительному производству № 102306/15/23050-ИП;- 17,48 % взыскателю ООО «Брендз Менеджмент Сервиз» по исполнительному производству № 102952/15/23050-ИП;- 6,16 % взыскателю ООО «Алианта Кубань» по исполнительному производству №105324/15/23050-ИП;

- 16,93 % взыскателю ООО «Комбинат пищевых производств «Ставропольский» по исполнительному производству № 109102/15/23050-ИП.На примере исполнительного производства № 102069/15/23050-ИП расчёт таков: 4 655 144,59 руб. Х 100% : 8 646 379,49 руб. = 53,84 %.Исходя из приведённой выше пропорции, из суммы в размере 3 445 209,85 руб., поступившей за период с 06.07.15 по 01.10.15 на счёт должника в АО «Альфа-Банк», за счёт которой было возможно удовлетворение взыскателей должника по перечисленным выше исполнительным производствам, им было бы перечислено:- 66 148,03 руб. (1,92 % от 3 445 209,85 руб.) взыскателю ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" по исполнительному производству № 91787/15/23050-ИП;- 1 854 900,98 руб. (53,84 % от 3 445 209,85 руб.) взыскателю АО «Пермалко» по исполнительному производству № 102069/15/23050-ИП;- 126 094,68 руб. (3,66 % от 3 445 209,85 руб.) взыскателю ООО «Кормилица-Сочи» по исполнительному производству № 102306/15/23050-ИП;- 602 222,68 руб. (17,48 % от 3 445 209,85 руб.) взыскателю ООО «Брендз Менеджмент Сервиз» по исполнительному производству № 102952/15/23050-ИП;- 212 224,93 руб. (6,16 % от 3 445 209,85 руб.) взыскателю ООО «Алианта Кубань» по исполнительному производству № 105324/15/23050-ИП;- 583 274,03 руб. (16,93 % от 3 445 209,85 руб.) взыскателю ООО «Комбинат пищевых производств «Ставропольский»» по исполнительному производству № 109102/15/23050-ИП.На примере исполнительного производства № 102069/15/23050-ИП расчёт таков: 53,84 % руб. Х 3 445 209,85 руб.: 100% = 1 854 900,98 руб.С учётом частичного удовлетворения по состоянию на 01.10.15 требований взыскателей должника, суммы взыскания по указанным исполнительным производствам с 02.10.15 были бы следующими:- 100 187,07 руб. (166 335,1 - 66 148,03 руб.) взыскателю ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" по исполнительному производству № 91787/15/23050-ИП;- 2 800 243,61 руб. (4 655 144,59 руб. - 1 854 900,98 руб.) взыскателю АО «Пермалко» по исполнительному производству № 102069/15/23050-ИП;- 190 135,05 руб. (316 229,73 руб. - 126 094,68 руб.) взыскателю ООО «Кормилица-Сочи» по исполнительному производству № 102306/15/23050-ИП;- 909 383,01 руб. (1 511 605,69 руб. - 602 222,68 руб.) взыскателю ООО «Брендз Менеджмент Сервиз» по исполнительному производству № 102952/15/23050-ИП.- 320 644,94 руб. (532 869, 87 руб. - 212 224,93 руб.) взыскателю ООО «Алианта Кубань» по исполнительному производству № 105324/15/23050-ИП;- 880 920,48 руб. (1 464 194,51 руб. - 583 274,03 руб.) взыскателю ООО «Комбинат пищевых производств «Ставропольский»» по исполнительному производству № 109102/15/23050-ИП.В период с 02.10.15 по 22.12.15 на исполнении в РОСП находились следующие исполнительные производства одной с истцом очереди взыскания: 1) возбужденное 04.02.15 исполнительное производство № 91787/15/23050-ИП в пользу Филиала ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" с оставшейся суммой взыскания на сумму 100 187,07 руб. (166 335,1 - 66 148,03 руб.); 2) возбужденное 15.06.15 исполнительное производство № 102069/15/23050-ИП в пользу истца АО «Пермалко» с оставшейся суммой взыскания на сумму 2 800 243,61 руб. (4 655 144,59 руб. - 1 854 900,98 руб.); 3) возбужденное 25.06.15 исполнительное производство № 102306/15/23050-ИП в пользу ООО «Кормилица-Сочи» с оставшейся суммой взыскания на сумму 190 135,05 руб. (316 229,73 руб. - 126 094,68 руб.); 4) возбужденное 25.06.15 исполнительное производство № 102952/15/23050-ИП в пользу Брендз Менеджмент Сервиз с оставшейся суммой взыскания на сумму 909 383,01 руб. (1 511 605,69 руб. - 602 222,68 руб.); 5) возбужденное 29.07.15 исполнительное производство № 105324/15/23050-ИП в пользу ООО «Алианта Кубань» 320 644,94 руб. (532 869, 87 руб. - 212 224,93 руб.)

6) возбужденное 08.09.15 исполнительное производство № 109102/15/23050-ИП в пользу ООО «Комбинат пищевых производств «Ставропольский»» на сумму 880 920,48 руб. (1 464 194,51 руб. - 583 274,03 руб.) (т.2, л.д. 67-72). 7) возбужденное 06.10.15 исполнительное производство № 112652/15/23050-ИП в пользу ОАО «Валуйский ликёро-водочный завод», на сумму 904 916,59 руб.

8) возбужденное 12.10.15 исполнительное производство № 113496/15/23050-ИП в пользу ООО «Стандартъ», на сумму 2 874 336,47 руб. (т.2, л.д. 17-23); 9) возбужденное 29.10.15 исполнительное производство № 115985/15/23050-ИП в пользу МИФНС № 7 по КК налогов, пеней и штрафов на сумму 1 138, 87 руб.

10) возбужденное 29.10.15 исполнительное производство № 115875/15/23050-ИП в пользу МИФНС № 7 по КК налогов, пеней и штрафов на сумму 3 309, 78 руб.

11) возбужденное 03.11.15 исполнительное производство № 116270/15/23050-ИП в пользу МИФНС России No7 по КК, на сумму 2 546,49 руб.

12) возбужденное 10.12.15 исполнительное производство № 121056/15/23050-ИП в пользу ООО «Ласанта» на сумму 911 433,99 руб. (т.1, л.д. 254-260); 13) возбужденное 10.12.15 исполнительное производство № 121059/15/23050-ИП в пользу ООО «Дельта Клаб» на сумму 1 259 034,80 руб.

Из перечисленных выше исполнительных производств, следующие три относились к 3 очереди взыскания с общей суммой взыскания 6 995,14 руб.:1 138, 87 руб. (по исполнительному производству № 115985/15/23050-ИП);3 309, 78 руб. (по исполнительному производству № 115875/15/23050-ИП);2 546,49 руб. (по исполнительному производству № 116270/15/23050-ИП). Оставшиеся десять вышеперечисленных исполнительных производств, находившихся на исполнении в РОСП в период с 02.10.15 по 22.12.15, относились к одной с истцом 4 очереди взыскания, и общая сумма взыскания по ним составляла 11 151 236,01 руб. По состоянию на 22.12.15 в пропорции истцу, как взыскателю должника по одному из указанных десяти исполнительных производств с общей суммой взыскания в размере 11 151 236,01 руб., причиталось 25,11% от денежных средств должника, находившихся на его счетах в период с 02.10.15 по 22.12.15, исходя из следующего расчёта: 190 135,05 руб. Х 100% : 11 151 236,01 руб. = 1,71 %. С учётом приведённой выше пропорции, из суммы в размере 25 840 руб., поступившей за период с 02.10.15 по 22.12.15 на счёт должника в ПАО «Сбербанк» за счёт которой было возможно удовлетворение взыскателей должника по перечисленным выше исполнительным производствам одной с истцом очереди, истцу как взыскателю по исполнительному производству № 102306/15/23050-ИП было бы перечислено 441, 86 руб. Из расчёта: 1,71 руб. Х 25 840 руб.: 100% = 441, 86 руб.

Следовательно, сумма, подлежащая перечислению взыскателю ООО «Кормилица-Сочи» составляет 246 804,75 руб. +126 094,68 руб. + 441, 86 руб. = 373 341, 29 рублей.

Судом установлено, что ООО «ТиТ» платежным поручением № 62 от 15.02.2016 обществу с ограниченной ответственностью «Кормилица-Сочи» по договору поставки 63/12А от 15.03.2012 оплачено 268 759,93 руб.

Таким образом, остаток не оплаченной истцу суммы составляет 104 581, 36 рублей (373 341, 29 рублей - 268 759,93 рублей).

В связи с чем, исковые требования истца удовлетворяются частично.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика, пропорционально удовлетворенных требований (28,02%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 27, 28, 65, 68, 69, 71, 110, 156, 163, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН <***>), г. Москва за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Кормилица-Сочи» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар 104 581, 36 руб., а так же 2 932,81 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С. Н. Дуб