Постановление от 23 марта 2021 г. по делу № А67-11409/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-11409/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

ПредседательствующегоЗайцевой О.О.,

судей:Иващенко А.П.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного ФИО2, с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (№ 07АП-11390/20 (2)) на определение от 11.01.2021 Арбитражного суда Томской области (судья – Есипов А.С.) по делу № А67-11409/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АЛП Карьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 636841, <...>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Волченков и партнеры» о включении требования в размере 112 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

- и.о. конкурсного управляющего Тарима О.Ю., паспорт;

- от ИП ФИО3 – ФИО4, доверенность от 12.12.2020, паспорт;

- от ООО «ЮА «Волченков и партнеры» - ФИО5, протокол № 1 общего собрания учредителей от 23.03.3013, паспорт,

п о с т а н о в и л:

09.10.2019 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Фактор-С» (ИНН <***>) (далее по тексту – ООО «Фактор-С», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «АЛП Карьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 636841, <...>) (далее по тексту – ООО «АЛП Карьер», должник) несостоятельным (банкротом), в котором заявитель просит признать заявленные требования обоснованными, признать должника несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру банкротства – конкурсное производство, утвердить конкурсным управляющим должника ФИО6, члена Ассоциации «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 1 346 791,57 руб.

Определением суда от 28.10.2019 заявление ООО «Фактор-С» принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «АЛП Карьер»

Определением суда от 24.03.2020 заявление ООО «Фактор-С» признано обоснованным, в отношении ООО «АЛП Карьер» введена процедура банкротства – наблюдение.

Сообщение о введении в отношении ООО «АЛП Карьер» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 56 (6777) от 28.03.2020.

27.04.2020 (согласно штампу почтового отделения связи) в Арбитражный суд Томской области от общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Волченков и партнеры» (далее по тексту – ООО «Юридическое агентство «Волченков и партнеры») поступило заявление о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 115 000 руб.

Определением от 11.01.2021 Арбитражный суд Томской области включил в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АЛП Карьер» в составе третьей очереди требования общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Волченков и партнеры» в размере 112 000 рублей основного долга

С вынесенным определением не согласилась ИП ФИО3, подала апелляционную жалобу.

ИП ФИО3 просит обжалуемое определение изменить, а именно включить в реестр требований кредиторов в размере 33 000 рублей, ссылаясь на фактическую аффилированность ИП ФИО7, конкурсного управляющего ООО «Асинолесэкспорт» ФИО8 и ООО «Юридическое агентство «Волченков и Партнеры», а также факт ненадлежащего выполнения или невыполнения определенного объема работ кредитором. ПОдагал, что требования такого кредитора должны быть субординированы.

От и.о. конкурсного управляющего Тарима О.Ю. поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым обжалуемое определение подлежит отмене в части признания обоснованными и включению в реестр требований кредиторов в сумме 100 000 руб.

ООО «ЮА «Волченков и партнеры», ИП ФИО7, ООО «АЛП Карьер» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

И.о. конкурсного управляющего Тарима О.Ю. поддержала доводы своего отзыва, представила свой расчет задолженности.

Представитель ООО «ЮА «Волченков и партнеры» просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать поскольку доказан факт оказания услуг должнику.

Представитель учредителей ФИО8 и ИП ФИО7 в отзывах на апелляционную жалобу просили определение оставить без изменения.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалоб, апелляционная инстанция считает подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2019 между ООО «АЛП Карьер» и ООО «Юридическое агентство «Волченков и Партнеры» был заключен договор № 6/юр1 на оказание платных юридических услуг (далее по тексту - договор), согласно которому кредитор (Агентство) обязуется по заданию должника (Клиент) оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а Клиент обязуется оплатить эти услуги.

В силу пунктов 1.2, 2.1 договора Агентство обязалось обеспечить полное правовое сопровождение деятельности ООО «АЛП Карьер».

Согласно пункту 4.1 договора вознаграждение по настоящему договору подлежит определению исходя объема проделанной работы, стоимость которой определяется из расценок на представительские услуги, установленных в Рекомендациях «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Решением

Совета адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014. Согласно акту от 27.04.2020, подписанному сторонами договора, ООО «Юридическое агентство «Волченков и Партнеры» оказало ООО «АЛП Карьер» юридические услуги в сумме 115 000 руб. за период с 22.05.2019 по 28.10.2019.

Требования к должнику в сумме 3 000 руб., указанные в пункте 1.5 акта от 27.04.2020, по мнению заявителя, являются текущими платежами, для включения в реестр требований кредиторов ООО «АЛП Карьер» не заявлены.

Таким образом, размер требования кредитора составляет 112 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности наличия и размера задолженности перед заявителем. При этом суд не нашел оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора.

Между тем, судом не учтено следующее.

С учетом специфики рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), предусмотренной статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, суд рассматривает требования кредиторов для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (статьи 16, 71, 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 ГК РФ по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене. Договор возмездного оказания юридических услуг исключением из этого правила не является, а примерная стоимость юридических услуг, установленная отдельными юридическими фирмами и адвокатскими образованиями, не подпадает под понятие регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) в смысле пункта 1 статьи 424 ГК РФ.

В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам. Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.

В том случае, если оказание юридических услуг является частным делом, произвольное вмешательство кого-либо в данные правоотношения недопустимо (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Такое положение дел характерно для споров двух лиц, интересы которых противопоставляются друг другу.

Однако, в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий на основании пункта 24 постановления N 35 в рамках обжалования судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной. При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Такой подход позволяет противодействовать злоупотреблениям со стороны заказчика и исполнителя юридических услуг, использующих договорную конструкцию возмездного оказания услуг и право на свободное согласование цены договора в целях искусственного формирования задолженности, в том числе и для создания фигуры фиктивного доминирующего кредитора, контролирующего банкротство в своих интересах в ущерб независимым кредиторам. Эта цель не совместима с задачами института банкротства, противоправна и не подлежит судебной защите.

Ввиду того, что противоправная цель скрывается сторонами сделки, ее наличие устанавливается судом по совокупности косвенных признаков. Сам же факт установления неоправданно высокой цены услуг, что явно нехарактерно для обычных правоотношений, наряду с прочими обстоятельствами может указывать на злоупотребление правом.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 по делу № 305-ЭС18-18538.

Из пояснений апеллянта и и.о. конкурсного управляющего следует, что работники ООО «Юридическое агентство «Волченков и Партнеры» являются постоянными представителями ФИО8 (представителя учредителя должника) и его организаций, в частности ООО «Асинолесэкспорт». ИП ФИО7 назначен управляющим ООО «АЛП Карьер» протоколом внеочередного собрания участников от 21.04.2019, на котором присутствовал только конкурсный управляющий ООО «Асинолесэкспот» ФИО8 В свою очередь ООО «Асинолесэкспорт» является участником должника с долей 51%..

В связи чем, апелляционный суд проверил довод жалобы о возможном «задвоении» одних и тех же объемов услуг, осуществленных кредитором по делам, одновременными участниками которых являлся должник и ООО «Асинолесэкспорт».

Так, согласно электронной карточки дела № А67-6712/2019 (общедоступная информация) участником по делу являлись ООО «Асинолесэкспорт» и ООО «АЛП Карьер».

Все документы по делу от имени ООО «Асинолесэкспорт» подписывал представитель ФИО5

В то время как от ООО «АЛП Карьер» документы по делу подписаны директором ФИО7

Отзыв ООО «АЛЛ Карьер» по этому делу является аналогичным поданному от ООО «Асинолеэкспорт», представителем которого являлся ФИО5

Кроме этого, вышеуказанный отзыв уже был составлен для ООО «Асинолесэкспорт» ранее, а значит в рамках исполнения договора №6/юр1 является фиктивным.

Стоит отметить, что оба отзыва поданы от ФИО5 («Юридическое агентство «Волченков и партнеры») и должника (за подписью ФИО7) в один день. В силу вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что кредитором не доказан факт оказания юридических услуг должнику по делу № А67-6712/2020.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, кредитором необоснованно заявлена ко включению в реестр сумма 31 000 руб. (пункт 1 Акта № 1 оказания услуг от 27.04.2020), связанная с оказанием услуг по делу № А67-6712/2020.

При анализе судебных дел А67-9319/2019, А67-315/2020 не установлено, что ООО «Асинолесэкспорт» являлось их участником. По этим делам апелляционный суд не установил факт одновременного представления кредитором двух юридических лиц.

Таким образом, требование кредитора в размере 6 000 руб. (пункты 2 и 3 Акта от 27.04.202) является обоснованным и документально подтвержденным.

Апелляционный суд, анализируя объем участия ФИО5 как представителя должника по делу № А67-5897/2017, полагает, что обоснованными являются требования по п. п. 4.2., 4.3 Акта № 1 в размере 25 000 руб. поскольку данные услуги подтверждены документально. ФИО5 действительно принимал активное участие в этом деле как представитель должника, подписывал за своей подписью документы, в том числе и участвовал в суде второй инстанции.

Между тем, не подлежит оплате услуга по составлению письма согласно п. 4.1. Акта № 1 по делу №А67-5897/2017, поскольку согласно материалам электронного дела письмо об информировании ООО «АЛП Карьер» о прекращении действия всех доверенностей ООО «АЛП Карьер» не поступало. Такой документ в деле отсутствует.

Согласно п. 4.4. Акта № 1 агентство оказало ООО «АЛП Карьер» 24.09.2019 года по делу №А67-5897/2017 услугу по составлению письма ООО «АЛП Карьер» во исполнение определения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.09.2019 об оставлении кассационных жалоб без движения за 3 000 рублей.

Однако, данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку данная услуга сама по себе является для ООО «АЛП Карьер» исправлением допущенной ранее ошибки, что, в свою очередь, говорит о ненадлежащем качестве исполнения обязательств агентства перед ООО «АЛП Карьер». В случае качественного оказания услуги по обращению в суд с кассационной жалобой, у юридического агентства не имелось оснований для исправления своих ошибок по составлению юридических документов.

Таким образом, по делу №А67-5897/2017 кредитором доказана обоснованность оказания услуги на сумму 25 000 руб. В части требования в размере 6 000 руб. (стоимость услуги по составлению двух писем по делу) заявление кредитора не подлежало удовлетворению.

Согласно п. 5.1. 5.2. Акта № 1 по делу №А67-11334/2018 ФИО5 принимал участие от лица должника в кассационной инстанции. Таким образом, кредитором доказан факт оказания юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Итого кредитором оказаны юридические услуги по всем судебным делам на общую сумму 56 000 рублей (3 000 руб. + 3 000 руб. + 25 000 руб. + 25 000 руб.). Обоснованность предъявления остальных сумм по судебным делам материалами дела, вопреки выводам суда первой инстанции, не подтверждена.

В части оказания агентством юридических услуг по составлению документов (запросов, уведомлений, договоров) суд апелляционной инстанции полагает, что подлежали оплате услуги, указанные в 6.2-6.9 Акта № 1, при этом, исходя из содержания письма в Департамент по недропользованию (п.6.2.) , стоимость услуг по его составлению должна соответствовать стоимости услуг по составлению иных писем и запросов, а всего подлежало взысканию (9 запросов * 1000 руб.)= 9 000 руб.

Услуга по составлению 22.05.2019 проекта договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «АЛП Карьер» ИП ФИО7 в сумме 8000 руб. не подлежит оплате, поскольку данная услуга осуществлялась в интересах ООО «Асинолесэкспорт» (конкурсного управляющего ФИО8). До момента подписания указанного договора ФИО7 не обладал полномочиями по управлению делами общества, не имел полномочий привлекать каких-либо лиц в интересах ООО АЛП Карьер и поручать составлять какие-либо проекты договоров. Договор об оказании юридических услуг № 6/Юр1 от 22.05.2019г. с ООО «ЮА «Волченков и компания» мог быть подписан, и все отношения по нему могли возникнуть только после заключения договора с самим ФИО9 и передачи ему полномочий по управлению ООО «АЛП Карьер» № 05/19у от 22.05.19г. До заключения договора на управление никаких проектов с юридическим агентством ФИО9 обсуждать не мог.

Таким образом, в ходе апелляционного рассмотрения кредитором документально подтвержден факт оказания услуг в размере 65 000 руб., которые и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в составе третьей очереди требований кредиторов. Законность и обоснованность оставшейся сумы кредитором не подтверждена и у суда первой инстанции не имелось оснований для включения ее в реестр требований кредиторов.

При этом апелляционный суд не усматривает оснований для понижения очередности требования кредитора, поскольку юридическая аффилированность между кредитором и должником не доказана, как и не доказан факт бенефициарного влияния кредитора на деятельность должника.

Учитывая приведенные обстоятельства, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а судебный акт изменению, как принятый при неполно выясненных фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, п. 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

постановил:

определение от 11.01.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-11409/2019 изменить, изложив в следующей редакции.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Волченков и партнеры» удовлетворить частично.

Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АЛП Карьер» в составе третьей очереди требования общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Волченков и партнеры» в размере 65 000 рублей основного долга.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Волченков и партнеры» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

ПредседательствующийО.О. ФИО10

Судьи А.П. Иващенко


ФИО1