Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А26-8632/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8632/2020
г. Петрозаводск
02 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2021 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Овчаренко И.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройРегионРазвитие»

к Муниципальному бюджетному учреждению Петрозаводского городского округа «Спортивная школа № 7»

о признании недействительным электронного аукциона, о признании недействительным государственного контракта № 0806300011820000296 от 10.08.2020 года и применении последствий недействительности сделки, о признании недействительным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта,

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Проспортсервис»,

2. Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.09.2020 года № 03, диплом (до и после перерыва); директора ФИО3, полномочия подтверждены (до и после перерыва); ФИО4, технического директора, доверенность от 11.06.2020 года (до перерыва),

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 03.11.2020 года, диплом (до и после перерыва),

от третьих лиц: 1. – не явились,

2. – ФИО6 по доверенности от 19.04.2021 года, диплом (до перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройРегионРазвитие» (далее – истец, общество, ООО «СтройРегионРазвитие») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в части оснований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному бюджетному учреждению Петрозаводского городского округа «Спортивная школа № 7» (далее – ответчик, учреждение, МБУ ПГО «Спортивная школа № 7») о признании недействительным электронного аукциона № 0806300011820000296, о признании недействительным контракта № 0806300011820000296 от 10.08.2020 года на поставку комплекта покрытия для легкоатлетических беговых дорожек и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, о признании недействительным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 167, 168, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), на условия контракта на поставку комплекта покрытия для легкоатлетических беговых дорожек от 10.08.2020 года.

Ответчик в письменном отзыве и в дополнениях к отзыву исковые требования не признал, мотивированно изложив свою правовую позицию.

Истцом представлены мотивированные возражения на отзыв ответчика.

Определением суда от 03.12.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Проспортсервис»; определением от 27.04.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия.

Общество с ограниченной ответственностью «Проспортсервис» отзыв по существу иска в суд не представило.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия в письменном отзыве с требованиями истца не согласилось, указав, что истец, подавая заявку на участие в аукционе, выразило готовность поставить товар отечественного производства в соответствии с требованиями технического задания и документации об аукционе; общество в установленном законом порядке не обжаловано аукционную документацию в части установленных характеристик, напротив, подало заявку на участие в аукционе, согласившись с требованиями технического задания, и по итогам аукциона заключило контракт; общество не исполнило контракт в части поставки товара в срок до 24.09.2020 года; документов, подтверждающих создание препятствий со стороны заказчика, в материалы дела не представлено.

В рамках рассмотрения дела истец, полагая, что стадион «Юность», в целях благоустройства которого заключался спорный контракт, является объектом капитального строительства, заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- Возможно ли, определить спецификацию компонентов покрытия и их необходимые количественные и объемные показатели для поставки компонентов для изготовления наливного покрытия легкоатлетических беговых дорожек, согласно Технического задания к контракту?

- Возможно ли, определить количественные и объемные показатели компонентов наливного покрытия, необходимых для устройства наливного покрытия без проектно-сметной документации, разработанной в соответствии с требованиями градостроительного законодательства?

- Являются ли компоненты комплекта наливного покрытия для легкоатлетических беговых дорожек оборудованием стадиона или строительными материалами?

- Возможно ли применение и каковы возможные последствия при применении наливного покрытия для легкоатлетических беговых дорожек производства Herculan (Нидерланды), по типу устройства сэндвич-система, толщиной 16,1 мм при устройстве покрытия и его эксплуатации в природно-климатических условиях города Петрозаводска Республики Карелия без проектного и технического обоснования?

- Предусматривают ли условия Контракта № 0806300011820000667 на выполнение работ по «Благоустройству футбольного стадиона спортивного комплекса «Юность» в г. Петрозаводске Республики Карелия (ИКЗ 203100103462110010100100080014299244) от 29.12.2020 года устройство покрытия для легкоатлетических беговых дорожек с использованием материала, поставка которого предусмотрена спорным контрактом № 0806300011820000296 на поставку комплекта покрытия для легкоатлетических беговых дорожек (ИКЗ 203100103462110010100100070014299244) от 10.08.2020 года?

Истцом в материалы дела представлены сведения и документы об экспертных организациях, экспертах, сроках проведения экспертизы и ее стоимости, произведена оплата экспертизы.

Представитель ответчика категорически возражал. Письменные мотивированные возражения ответчика приобщены к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не является императивной. Вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание предмет и основания заявленного иска, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию с учетом предмета и оснований исковых требований, суд не усмотрел достаточных и безусловных оснований для назначения судебной экспертизы.

Истцом представлено внесудебное заключение эксперта, которое, с учетом возражений представителя ответчика, приобщено судом к материалам дела.

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Проспортсервис» о начавшемся судебном процессе извещено надлежащим образом (определение от 03.12.2020 года получено адресатом) последующие судебные акты своевременно размещались на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://karelia.arbitr.ru., однако явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

С учетом отсутствия возражений представителей сторон и третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей ООО «Проспортсервис» по правилам части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, в письменных дополнениях и уточнениях.

Представитель ответчика иск не признал, поддержав позицию, изложенную в отзыве и в письменных дополнениях.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия считает иск не подлежащим удовлетворению, поддержал правовую позицию, отраженную в отзыве.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, суд в судебном заседании 25 мая 2021 года объявил перерыв до 14 час. 00 мин. 26 мая 2021 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынес протокольное определение. Информация о перерыве в судебном заседании своевременно размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://karelia.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 26 мая 2021 года в 14 час. 00 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчаренко И.А., при участии тех же представителей сторон, в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представители сторон поддержали свои правовые позиции по существу спора.

Оценив правовые позиции сторон и третьего лица по существу спора, представленные в материалы дела документы и доказательства в их последовательности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на территории Республики Карелия реализуется региональный проект «Спорт-норма жизни» национального проект «Демография», в рамках которого осуществляется финансирование работ по модернизации футбольных полей с искусственным покрытием и легкоатлетическими беговыми дорожками.

В целях осуществления регионального проекта 10.07.2020 года в единой информационной системе в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) уполномоченным учреждением - МКУ «Петроснаб» размещено извещение о проведении закупки в форме электронного аукциона на поставку комплекта покрытия для легкоатлетических беговых дорожек (извещение № 0806300011820000296). Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 17505700 руб.

В состав электронной документации входит Техническое задание, в разделе 3 которого определены технические характеристики товара, в частности указано, что спортивное легкоатлетическое покрытие для беговых дорожек должно быть наливное, водонепроницаемое, должно обладать противоскользящими свойствами, быть устойчивым к механическим повреждениям, атмосферным осадкам и к температурным колебаниям широкой амплитуды. Наливное резиновое покрытие может использоваться как в открытых, так и в крытых помещениях. Наливное покрытие должно представлять собой многослойную сэндвич систему толщиной – не менее 16 мм и должно монтироваться на подготовленное основание.

Подробное описание содержится в позициях №№ 1.2 – 2.6 таблицы раздела 3 технического задания. В указанных позициях определены показатели, для которых указаны минимальные и (или) максимальные значения показателей для товара.

Участник закупки вправе предложить к поставке товар, соответствующий обозначенным характеристикам в определенном техническим заданием диапазоне.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 21.07.2020 года № 0806300011820000296-1 подано 3 (три) заявки, одна из которых не допущена к участию в аукционе.

В соответствии с протоколом проведения электронного аукциона от 22.07.2020 года № 0806300011820000296-2 ценовые предложения подали два участника закупки – ООО «СтройРегионРазвитие» и ООО «Проспортсервис».

Истец в заявке на участие в аукционе указал на регион происхождения товара – Российская Федерация, а также определил технические характеристики товара.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 24.07.2020 года № 0806300011820000296-3 победителем аукциона признано ООО «СтройРегионРазвитие» с наименьшей ценой – 14792316 руб. 50 коп.

По результатам аукциона 10.08.2020 года между МБУ ПГО «Спортивная школа № 7» (заказчик) и ООО «СтройРегионРазвитие» (поставщик) заключен контракт № 0806300011820000296 на поставку комплекта покрытия для легкоатлетических беговых дорожек (далее – контракт). Цена контракта составила 14792316 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1.1 контракта по поручению заказчика поставщик принимает на себя обязательство поставить заказчику комплект покрытия для легкоатлетических беговых дорожек (далее - товар) в соответствии со спецификацией на поставку комплекта покрытия для легкоатлетических беговых дорожек (приложение № 2 к контракту) и условиями контракта.

В спецификации к контракту (приложение № 3) указано наименование товара – комплект покрытия для легкоатлетических беговых дорожек, указаны технические характеристики товара, в том числе указана толщина – 16,1 мм; страна происхождения товара – Российская Федерация.

Пунктом 1.3 контракта определено место поставки товара: <...> (стадион «Юность»).

В соответствии с пунктом 1.4 контракта наименование страны происхождения товара: Российская Федерация.

Разделом 3 контракта определены сроки, порядок и условия поставки и приемки товара.

Пунктом 3.1 контракт определено, что поставка товара осуществляется единовременно по адресу: <...> (стадион «Юность») в течение 45 (сорока пяти) дней с даты заключения контракта. Дни и время поставки: в рабочие дни (понедельник-пятница, за исключением нерабочих праздничных дней) с 09 часов 00 мин. до 13 часов 00 мин. и с 14 часов 00 мин. до 16 часов 30 мин. (время московское). Риски утраты или порчи товара в процессе его поставки несет поставщик.

Следовательно, поставка товара должна была быть осуществлена до 24.09.2020 года.

Пунктом 3.11 контракта установлено, что при исполнении контракта на поставку товаров, указанных в Приложении к приказу Минфина России от 04.06.2018 года № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не допускается замена страны происхождения данного товара, за исключением случая, когда в результате такой замены страной происхождения товара будет являться государство - член Евразийского экономического союза.

Согласно пункту 4.1.1 контракта поставщик обязан поставить товар надлежащего качества и в полном объеме, в срок, установленный пунктом 3.1 контракта. Поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не были восстановлены потребительские свойства). Качество Товара должно соответствовать действующим в Российской Федерации стандартам для данного вида товара, техническим условиям и иным установленным требованиям, предъявляемым к товарам данной категории, в том числе требованиям:

- Приказа Минспорта России от 16.10.2019 № 839.«Об утверждении правил вида спорта «легкая атлетика» (правило № 140);

- Руководства Всемирной легкоатлетической ассоциации «Легкоатлетические сооружения» (параметры наливного покрытия для легкоатлетических беговых дорожек должны быть подтверждены официальным заключением о прохождении специализированного лабораторного теста в сертифицирующей организации);

- «ГОСТ Р 56199-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Объекты спорта. Требования безопасности на спортивных сооружениях образовательных организаций».

Объем предоставления гарантий качества: 100 % от объема поставленного товара.

Поставщик обязан поставить товар в соответствии со спецификацией (приложение № 2 к контракту) своим или привлеченным транспортом, в счет цены, определенной пунктом 2.1 контракта (пункт 4.1.2 контракта).

Пунктом 6.1 контракта определен срок действия контракта: контракт вступает в силу с даты его заключения сторонами и действует до 31.12.2020 года.

Истец указывает, что изучив список покрытий, сертифицированных IAAF, истец установил, что технические характеристики товара, отраженные в спецификации, соответствуют единственному сертифицированному IAAF покрытию по № 113 в списке - Herculan SR Spirit, компания Herculan B.V., толщина – 16,1 мм, система Sandvich, сертификат S-04-0041, страна происхождения – Нидерланды.

После заключения контракта общество обратилось к организациям-производителям (поставщикам) материалов для устройства спортивных покрытий, согласно ответам которых возможность поставки товара с требуемыми характеристиками отсутствует, поскольку указанные в контракте характеристики, а именно толщина покрытия - 16,1 мм, соответствуют товару импортного производства.

С учетом названных обстоятельств поставщик неоднократно обращался к заказчику с письмами (от 17.08.2020 года, от 22.08.2020 года, от 29.08.2020 года, от 07.09.2020 года), в которых просил уточнить параметры требуемого к поставке товара, внести изменения в спецификацию и подписать дополнительное соглашение к контракту.

Заказчик в письмах от 14.09.2020 года, от 17.09.2020 года указывал на невозможность изменения существенных условий контракта, в связи с чем, отказывал в подписании дополнительного соглашения к контракту, а также указывал поставщику на необходимость исполнения обязательств по контракту в части своевременной поставки товара, просил предоставить сведения о дате поставки товара с целью организации его приемки.

Переписка и очные встречи не привели к разрешению спорной ситуации. Поставщик, полагая, что заказчиком созданы условия, в которых невозможно выполнить условия контракта, направил в адрес заказчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.09.2020 года.

Заказчик в свою очередь направил в адрес поставщика уведомление от 25.09.2020 года об одностороннем отказе от исполнения контракта, указав в обоснование на нарушение поставщиком пункта 3.1 контракта (срок поставки товара), с указанием, что по состоянию на 25.09.2020 года поставка товара не произведена.

Решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта 25.09.2020 размещено в единой информационной системе в сфере закупок в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах», направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу общества, указанному в контракте, а также по адресу электронной почты: stroyregrazv@yandex.ru.

В соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ учреждение направило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия сведения для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Комиссии Карельского УФАС России от 13.11.2020 года по делу № 010/06/104-807/2020 ООО «СтройРегионРазвитие» включено в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в связи с неисполнением государственного контракта № 0806300011820000296.

23.11.2020 года заказчиком заключен контракт со вторым поставщиком – ООО «Проспортсервис» на поставку комплекта покрытия для легкоатлетических беговых дорожек, который фактически исполнен сторонами.

Полагая, что ответчик ввел в заблуждение участников закупки в части товара, заявленного к поставке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

В силу положений части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся, в том числе, аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию:

- наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

В силу статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

- в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование (пункт 1);

- использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии (пункт 2);

В силу части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона № 44-ФЗ, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с аукционной документацией описание объекта закупки указано в разделе 3 "Техническое задание», в котором определены требования к поставляемому товару с указанием максимальных и (или) минимальных значений показателей, а также определены значения показателей, которые не могут изменяться. Следовательно, учреждением в документации об аукционе установлены требования к поставляемому товару с учетом собственных потребностей и исходя из специфики осуществляемого вида деятельности.

Требования к товару, а также иные условия контракта были известны поставщику при подаче им заявки на участие в аукционе. В поданной обществом заявке на участие в аукционе именно поставщиком указаны как страна происхождения товара - Российская Федерация, так и технические параметры товара. Поставщик в своей заявке подтвердил, что имеет возможность поставки товара со страной происхождения - Российская Федерация, с указанием характеристики товара по толщине – 16,1 мм, что впоследствии было отражено в спецификации к контракту.

Дополнительно о требованиях, предъявляемых к товару, заказчик известил поставщика письмом от 06.08.2020 года, то есть еще до даты подписания контракта.

Между тем, в ходе судебной процедуры установлено, что истец, участвуя в аукционе, знакомился с аукционной документацией, о характеристиках товара был осведомлен, каких-либо возражений ни на стадии проведения аукциона, ни на стадии заключения контракта не высказал, за разъяснениями в рамках закупочной процедуры не обращался.

Общество в предусмотренном Законом № 44-ФЗ порядке не воспользовалось правом на обжалование положений документации об аукционе в части установленных характеристик, наоборот, подало свою заявку на участие в аукционе, согласилось с требованиями технического задания и по итогам аукциона заключило контракт.

В силу части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в определенных данным законом случаях.

В силу положений статьи 66 Закона № 44-ФЗ, подавая заявку на участие в аукционе, участник закупки дает свое согласие на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе.

Общество, подавая свою заявку на участие в аукционе, выразило готовность поставить товар в соответствии с требованиями технического задания документации об аукционе и самостоятельно продекларировало о готовности поставить товар, страной происхождения которого является Российская Федерация.

При таких обстоятельствах, суд критически оценивает доводы истца, положенные в обоснование исковых требований.

Доводы истца о нарушении со стороны заказчика требований Закона № 44-ФЗ в части формирования начальной (максимальной) цены контракта являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

В рассматриваемом случае начальная (максимальная) цена контракта (далее - НМЦК) определена Заказчиком посредством метода сопоставимых рыночных цен.

В силу части 2 статьи 22 Закона № 44-ФЗ метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

В силу части 3 статьи 22 Закона № 44-ФЗ при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии с частью 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.10.2013 № 567 утверждены Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - Методические рекомендации), согласно пункту 3.1 которых метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Согласно пункту 3.19 Методических рекомендаций в целях определения НМЦК методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) рекомендуется использовать не менее трех цен товара, работы, услуги, предлагаемых различными поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

В целях обоснования НМЦК заказчик направил в адрес поставщиков запросы, в ответ на которые заказчиком получены три коммерческих предложения: ООО «МонархИнвест» от 29.06.2020 года, ООО «Магнум» от 29.06.2020 года, ООО «Сфера» на поставку товара, исходя из которых заказчик определил НМЦК по спорному аукциону.

Таким образом, заказчиком надлежащим образом исполнена обязанность, предусмотренная статьей 22 Закона № 44-ФЗ и пунктом 3.19 Методических рекомендаций.

Довод истца о невозможности осуществить поставку товара в отсутствие разработанной проектно-сметной документации суд оценивает критически, исходя из предмета закупочной процедуры и предмета контракта – поставка товара.

Оценивая доводы истца, положенные в обоснование требований, суд учитывает, что признание торгов недействительными возможно в случае нарушения положений статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых регламентируется порядок проведения публичных торгов.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать нарушение порядка проведения торгов, наступление или возможность наступления последствий в виде неправильного определения победителя аукциона, а также наличие защищаемого права или законного интереса истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 16.07.2009 № 739-О-О разъяснил, что положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Кроме того, в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из приведенных официальных толкований вышеназванных нормативных положений следует, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств - могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание, что контракт, заключенный со вторым поставщиком – ООО «Проспортсервис», фактически исполнен, суд считает требования истца в части признания недействительным электронного аукциона № 0806300011820000296, о признании недействительным контракта № 0806300011820000296 от 10.08.2020 года на поставку комплекта покрытия для легкоатлетических беговых дорожек и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Односторонний отказ от договора является односторонней сделкой, с которой может быть связано прекращение гражданских прав и обязанностей, оспаривание которого допускается по правилам статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенный между сторонами спора контракт является договором поставки, правоотношения по которому подчиняются правилам параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применяются также положения § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов, обязательств.

Из изложенного следует наличие у заказчика права на односторонний отказ от спорного контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом перечень оснований расторжения договора поставки в силу одностороннего отказа покупателя, определенный пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, поскольку из абзаца первого данного пункта следует, что закрепленная им норма определяет круг обстоятельств, при которых действует презумпция существенности нарушения. Данная норма не исключает право покупателя на односторонний отказ от договора при наличии иных нарушений договора со стороны поставщика, если они отвечают критериям абзаца четвертого пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1 статьи 456 ГК РФ).

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (часть 1 статьи 463 ГК РФ).

Доказательств объективной невозможности неисполнения принятых по контракту обязательств истцом в материалы дела не представлено. В ходе судебного разбирательства установлено, что контракт фактически со стороны поставщика не исполнен, товар не поставлен.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств, уведомление заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.09.2020 года является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд полностью отказывает в удовлетворении иска.

С учетом результатов рассмотрения дела, положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "СтройРегионРазвитие" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, лит. А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Михайлова А.В.