Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А40-125489/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

27.11.2017

Дело № А40-125489/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2017


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Закутской С.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании

от участника общества с ограниченной ответственностью «БИМ» ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 25.08.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Металл Регион – Инвест» - ФИО3, по доверенности от 23.11.2016;

рассмотрев 16-22.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «БИМ» и участника ООО «БИМ» ФИО1

на решение от 22.11.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

на постановление от 16.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Т.Б. Красновой, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «БИМ»,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 заявление ООО «Металл Регион-Инвест» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БИМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано обоснованным, в отношении ООО «БИМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. Сообщение о введении в отношении ООО «БИМ» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 132 от 23.07.2016.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БИМ» (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривался отчет временного управляющего должника, ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом), введении процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 ООО «БИМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017, указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общества с ограниченной ответственностью «БИМ» в лице директора и участник ООО «БИМ» ФИО1 в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в признании ООО «БИМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом). Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. в обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, указывает на то, что судом не был учтен тот факт, что конкурсный кредитор скрывает данное имущество, тем самым лишая возможности его оценить должником самостоятельно. Наличие оборудования, подтверждается в обращении направленным конкурсным управляющим, учредителю (директору) ООО «БИМ», с просьбой о предоставлении документов на выше указанное имущество, с приложением списка оборудования. Действия конкурсного управляющего носят формальный характер, так как он прекрасно знает что, описываемое оборудование и документы на него незаконно удерживаются кредитором ООО «Метал Регион-Инвест», однако, в нарушение действующего законодательства РФ, конкурсный управляющий, не предпринял мер, по истребованию из чужого, незаконно владения имущества ответчика. По мнению заявителя, единственный участник ООО «БИМ», являющийся также директором данного Общества, не обладал информацией о признании ООО «БИМ» банкротом (несостоятельным) и введении процедуры конкурсного производства, так как был намеренно лишен такой возможности представителями взыскателя ООО «Метал Регион-Инвест».

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2017, 18.10.2017 настоящее дело откладывалось в связи с необходимостью запроса томов по делу для проверки доводов кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2017 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Зеньковой Е.Л., судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В. на состав суда: председательствующего-судью Звереву Е.А., судей Михайлову Л.В., Закутскую С.А.

Необходимые тома по делу по запросу поступили из суда первой инстанции в суд кассационной инстанции, после чего рассмотрение дела продолжено .

16.11.2017 в судебном заседании объявлялся перерыв в судебном заседании в связи с необходимостью ознакомления участников спора с поступившими томами из первой инстанции.

22.11.2017 в заседании суда кассационной жалобы представитель заявителей кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кроме того, сообщил, что не все тома были в Девятом арбитражным апелляционным судом, поскольку на них отсутствует штамп суда, представил письменные пояснения, в том числе по этому вопросу, которое приобщено к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Металл Регион – Инвест» возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил мотивированный отзыв.

Заявленное представителем общества с ограниченной ответственностью «Металл Регион – Инвест» ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе рассмотрено судом кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что на собрании кредиторов, состоявшемся 05.10.2016, было принято решение о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, а также об определении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» для утверждения конкурсным управляющим должника.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов, составлен анализ финансового состояния должника, а также направлены запросы в компетентные органы, и согласно полученным ответам из регистрирующих органов, у должника отсутствует имущество, достаточное для погашения требований кредиторов, в связи с чем восстановление платежеспособности должника невозможно.

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредитов на дату проведения первого собрания кредиторов, составляет 5 403 980, 10 руб. Согласно отчету временного управляющего и анализу финансового состояния ООО «БИМ», в случае ликвидации предприятия у ООО «БИМ» имеется возможность покрыть судебные расходы и расходы конкурсного производства.

Исследовав и оценив доводы сторон,установив факт того, что должник соответствует признакам банкротства, установленным статьями 3, 6 Закона о банкротстве, поскольку в течение более трех месяцев не способен удовлетворить требования по денежным обязательствам перед кредиторами на сумму свыше трехсот тысяч рублей, учитывая решение собрания кредиторов должника, суды пришли к выводу о правомерности принятого решения о признании ООО «БИМ» несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства в отношении ООО «БИМ» сроком на шесть месяцев.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, приведен в статье 34 Закона о банкротстве), в соответствии с которой таковыми являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладают представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника.

Согласно абзацу 18 статьи 2 Закона о банкротстве представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

То обстоятельство, что ФИО1 является единственным участником, подтверждается материалами дела (л.д. 32, 34 том «О признании должника банкротом»).

Так как наличие у должника единственного участника не предполагает необходимости избрания представителя, ФИО1, как единственный участник Общества с момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно статье 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» представитель учредителей (участников) должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

О времени и месте судебного заседания судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании), неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения (пункт 2 статьи 48 Закона о банкротстве).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относится, в том числе, представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве; копии судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке (статьи 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только основным участникам дела о банкротстве.

По смыслу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» представитель участников (учредителей) должника - это лицо, являющееся председателем коллегиального органа управления должника или лицо, специально избранное учредителями (участниками) для представления их законных интересов, то есть избрание данного лица требуется в случае наличия у должника нескольких участников (учредителей), каждый из которых в отдельности не является участником арбитражного процесса по делу о банкротстве.

В томе «О признании должника банкротом», поступившим в арбитражный суд кассационной инстанции по запросу от 25.09.2017г. № С4-3762, на листе тома 32 находится выписка из ЕГРЮЛ от 1.06.2016г., в которой указано, что единственным учредителем ООО «БИМ» является ФИО1.

Аналогичная информация находится на листе тома 44, - выписка из ЕГРЮЛ от 5.07.2016г.

Таким образом, в момент возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «БИМ», суд первой инстанции располагал информацией о том, что у ООО «БИМ» имеется единственный учредитель.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что суд первой инстанции направлял как учредителю (участнику) должника определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции не известил заявителя кассационной жалобы о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о проверке обоснованности требования кредитора к должнику и принял решение в отсутствие ФИО1, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не устранил и, кроме того, рассмотрел апелляционную жалобу, не получив от первой инстанции необходимое количество томов дела.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает доводы заявителя кассационной жалобы о том, что на томе «О признании должника банкротом», отсутствует отметка Девятого арбитражного апелляционного суда, в отличие от томов «Отчет в/у» 1 и 2, следовательно, суд апелляционной инстанции не располагал в полном объеме материалами дела и не мог рассмотреть жалобу по существу в полном объеме.

Как установлено Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)», п. 26.1. На поступивших в суд апелляционной инстанции судебных делах и апелляционной жалобе специалист экспедиции проставляет штамп с полным наименованием арбитражного суда апелляционной инстанции, дату поступления, свою подпись. П. 26.2. Специалисты группы регистрации в день поступления, но не позднее первой половины следующего дня после поступления жалобы производят ее регистрацию по очередному порядковому номеру поступающих апелляционных жалоб. На лицевой стороне обложки судебного дела в месте, отведенном для суда апелляционной инстанции, а также на жалобе указывается регистрационный номер, состоящий из индекса апелляционного суда - 01АП, 02АП и т.д., порядкового номера и года поступления апелляционной жалобы с делом в суд.

При этом, суд учитывает доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами ненадлежащим образом проверены доводы заявителя о наличии движимого имущества должника ООО «БИМ», находящегося в распоряжении единственного кредитора, достаточного для удовлетворения требований кредитора в полном объеме, что могло существенно повлиять на принятие настоящих судебных актов, однако, по мнению заявителя кассационной жалобы данные доказательства, в частности, акт приема передачи от 2 марта 2016 года между ООО «Металл Регион-Инвест» и ООО «Прометей» (л.д. 73 т. 2 «Отчет в/у»), в котором указано, что ООО «БИМ» является собственником имущества передаваемого на ответственное хранение, не были оценены ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции.

Данные доводы требуют надлежащей проверки.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании указанной нормы права, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить вышеуказанное нарушение норм процессуального права, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу № А40-125489/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Председательствующий-судья Е.А. Зверева


Судьи: С.А. Закутская


Л.В. Михайлова