Решение от 16 апреля 2024 г. по делу № А03-2067/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2067/2023
16 апреля 2024 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения суда объявлена 04 апреля 2024 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Автобаза № 1-специальные перевозки», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арафат», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 813 542 руб. 59 коп., в том числе: 7 000 руб. задолженность по договору аренды от 01.11.2022 года кабинета за январь 2023 года, 748 512 руб. 59 коп. пени за период с 26.12.2022 г. по 07.03.2024 г. по Агентскому договору от 01.11.2022 года; 58 030 рублей пени за период с 02.01.2023 г. по 07.03.2024 г. по Договору аренды от 01.11.2022 г. кабинета, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 813 542 руб. 59 коп., начиная с 08.03.2024 г. по день фактической уплаты этих средств истцу за каждый день пользования исходя из размера ключевой ставки установленной Банком России действовавшей в соответствующие периоды просрочки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арафат» к закрытому акционерному обществу «Автобаза № 1-специальные перевозки» о взыскании 183 659 руб. 52 коп. неосновательного обогащения; 26 058 руб. 44 коп. процентов на 01.06.2023 года; о взыскании процентов, подлежащих начислению на сумму неосновательного обогащения в размере ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 02.06.2023 года до момента фактического исполнения обязательства.

без участия в судебном заседании представителей сторон,



У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Автобаза № 1- специальные перевозки», г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арафат», г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 140 232 руб. 82 коп., в том числе 7 000 руб. задолженности по договору аренды кабинета от 01.11.2022 года за январь 2023 года, 125 392 руб. 82 коп. пени за период с 26.11.2022 года по 08.02.2023 года по агентскому договору от 01.11.2022 года, 7 840 руб. пени за период с 26.11.2022 года по 08.02.2023 года по договору аренды кабинета от 01.11.2022 года.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования и в конечном виде просил взыскать с ответчика по первоначальному иску 813 542 руб. 59 коп., в том числе: 7 000 руб. задолженность по договору аренды от 01.11.2022 года кабинета за январь 2023 года, 748 512 руб. 59 коп. пени за период с 26.12.2022 г. по 07.03.2024 г. по Агентскому договору от 01.11.2022 года; 58 030 рублей пени за период с 02.01.2023 г. по 07.03.2024 г. по Договору аренды от 01.11.2022 г. кабинета, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 813 542 руб. 59 коп., начиная с 08.03.2024 г. по день фактической уплаты этих средств истцу за каждый день пользования исходя из размера ключевой ставки установленной Банком России действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Первоначальные исковые требования обоснованы со ссылками на статьи 309, 310, 330, 613 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды кабинета от 01.11.2022 года, а также по агентскому договору от 01.11.2022 года, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Определением суда от 17.02.2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.04.2023 года от закрытого акционерного общества «Автобаза № 1- специальные перевозки» поступило заявление об утверждении мирового соглашения.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 22.06.2023 года к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Арафат», г. Барнаул Алтайского края поступило встречное исковое заявление к закрытому акционерному обществу «Автобаза № 1-специальные перевозки», г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 209 717 руб. 96 коп., из них 183 659 руб. 52 коп. неосновательного обогащения и 26 058 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2022 года по 01.06.2023 года, а также о взыскании процентов, подлежащих начислению на сумму неосновательного обогащения в размере ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 02.06.2023 года до момента фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску уточнил заявленные требования и просил о взыскании 183 659 руб. 52 коп. неосновательного обогащения; 26 058 руб. 44 коп. процентов на 01.06.2023 года; о взыскании процентов, подлежащих начислению на сумму неосновательного обогащения в размере ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 02.06.2023 года до момента фактического исполнения обязательства.

Встречные исковые требования обоснованы со ссылками на статьи 395, 1102, 1107, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком по встречному иску необоснованно произведены начисления к тарифу за электроэнергию накладных расходов, которые были предъявлены к оплате истцу по первоначальному иску, которые являются неосновательным обогащением со стороны ответчика по встречному иску, в связи с чем, были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Ко дню судебного заседания от истца по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд приобщил к материалам дела, поступившие документы со стороны истца по первоначальному иску.

Ранее ответчиком по первоначальному иску в материалы дела был представлен отзыв, в соответствии с которым ООО «Арафат» просило учесть тот факт, что договор аренды от 01.11.2022 года был расторгнут, путем подписания между сторонами соглашения о расторжении договора аренды от 01.11.2022 года – с 01.01.2023 года; соглашение о расторжении подписано между сторонами 05.12.2022 года, следовательно, истец не вправе начислять задолженность за январь 2023 года (л.д. 47, т.д. 1). Кроме того, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление от ООО «Арафат», в котором ответчик по первоначальному исковому заявлению указывал, что не согласен с предъявленными требованиями, поскольку отсутствует задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.11.2022 года кабинета за январь 2023 года; начисленная пеня по агентскому договору от 01.11.2022 года неправомерна, так как договор не содержит указание на расходы за электроэнергию (пункт 2.3.1 договора), возмещение накладных расходов за электроэнергию в размере 40 % к тарифу за квт/час (пункт 3.5. договора), данные условия в договоре являются ничтожными в силу статей 166, 168, 170 ГК РФ, следовательно, все денежные средства полученные истцом на основании пунктов 2.3.1, 3.5 договора, получены истцом за период аренды являются неосновательным обогащением.; кроме того, истец не предоставлял отчеты ответчику, также не представлял документы, подтверждающие расходы, произведенные истцом, таким образом, на фактические понесенные расходы по электрической и тепловой энергии, истец обязан предоставить документы, подтверждающие предоставление истцу коммунальных услуг, при этом договорами аренды нежилого помещения от 01.11.2022 года кабинета оплата за коммунальные услуги отдельно не предусмотрена; также ответчиком заявление о несоразмерности размера неустойки и в порядке статьи 333 ГК РФ он просил снизить ее размер (л.д. 65-67, т.д. 1).

В свою очередь, ответчик по встречному иску ЗАО «Автобаза №1 – специальные перевозки» в отзыве на встречное исковое заявление указало, что в течение длительного времени ООО «Арафат» арендовало помещение столовой вместе с агентскими договорами, при этом соглашалось с условиями договором с требованиями о пересмотре условий о порядке и размере платы за электроэнергию к арендодателю не обращалось, меры по внесению изменений в этой части не предпринимало, договоры не признаны недействительными; по мнению ответчика по встречному иску, «накладные расходы за электроэнергию» являются переменной частью арендной платы и были начислены им правомерно, сложившиеся отношения между арендатором и арендодателем по возмещению расходов на энергоснабжения не являются спором по энергоснабжению, поскольку данные расходы являются составляющей арендных отношений; ссылки ООО «Арафат» на специальные нормы по энергоснабжению не применимы в рассматриваемом споре; на стороне ЗАО «Автобаза №1 – специальные перевозки» отсутствует неосновательное обогащение в виде сумм, полученных от ООО «Арафат» в качестве возмещения сумм от расходов по электроэнергии. В связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований, в связи с чем ответчик по встречному иску просил отказать в удовлетворении требований ООО «Арафат» в полном объеме (л.д. 109-111, т.д. 1).

ООО «Арафат», возражая против доводов ЗАО «Автобаза № 1 – специализированные перевозки», указало, что на момент подачи иска, у истца еще не возникло право требования оплаты, в связи с тем, что сроки по графику погашения задолженности еще не наступили; иск в части предъявления требования о взыскании 7 840 руб. пени за период с 26.11.2022 года по 08.02.2023 года по договору аренды от 01.11.2022 года кабинета начисленных в том числе на 14 000 руб. (арендная плата за ноябрь и декабрь 2022) является необоснованным не подлежит удовлетворению; начисление за январь 2023 года по договору аренды от 01.11.2022 года с учетом того что он был расторгнут между сторонами 01.01.2023 года, также неправомерно; автобаза не привела нормативно-правового обоснования права увеличивать установленный государственным органом тариф на электрическую энергию, а также не представила доказательств фактически потребленного ООО «Арафат» количества электрической энергии, т.е. нарушило положения статьи 544 ГК РФ и ст. 1008 ГК РФ; договором аренды нежилого помещения от 01.11.2022 года кабинета оплата за коммунальные услуги отдельно не предусмотрена; ссылки автобазы о том, что возмещение накладных расходов в размере 40 % к тарифу за квт/час является переменной частью арендной платы противоречит условиям договора аренды, пункт 4.3 договора которому оплата за потребленную электроэнергию, теплоснабжение производится арендатором по отдельным заключенным договором, однако, договор аренды от 01.11.2022 года не содержит деление арендной платы на части (л.д. 146-147, т.д. 1).

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2022 года между ЗАО «Автобаза № 1 - специальные перевозки» (арендодатель) и ООО «Арафат» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее – договор аренды кабинета, л.д. 10-11), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение общей площадью 12 кв.м., по адресу: <...>, принадлежащее арендодателю по праву собственности, а арендатор принимает указанное нежилое помещение (кабинет), срок аренды с 01.11.2022 года по 30.09.2023 года (пункты 1.1-1.2 договора аренды кабинета).

В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды кабинета, арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом согласно выставленного счета в сумме 7 000 руб. в месяц, без НДС, и оплачивается ежемесячно до первого числа следующего месяца путем перечисления на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 3.2. договора аренды кабинета стороны определили, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 1 % от суммы задолженности.

Для оплаты аренды по данному договору арендатору были выставлен счет № 27 от 01.01.2023 года на сумму 7 000 руб. (аренда помещения за январь 2023 года) (л.д. 37, т.д. 1).

01.11.2022 года между ЗАО «Автобаза № 1 - специальные перевозки» (арендодатель) и ООО «Арафат» (арендатор) заключен договор аренды (далее – договор аренды столовой, л.д. 12-15, т.д. 1), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование помещение столовой и оборудование, помещение предназначенное для пребывания сотрудников арендатора по адресу: <...>, принадлежащее арендодателю на основании договора о безвозмездном пользовании, площадь торгового зала 138 кв.м. (пункт 1.1. договора аренды столовой).

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды столовой, арендатор принимает во временное пользование помещение, указанное в договоре аренды от 01.06.2019 года, оборудование, согласно прилагаемой описи, использует его под предприятие общественного питания и обязуется вносить арендную плату в соответствии с условиями данного договора.

Пунктом 4.1. - 4.3 договора аренды столовой, установлено, что арендная плата составляет 120 руб. ежемесячно, НДС не облагается. Арендная плата оплачивается арендатором предоплатой ежемесячно до 10-го числа текущего расчётного месяца путем перечисления на расчётный счет арендодателя. Оплата за потребляемую электроэнергию, теплоснабжение производится арендатором с ЗАО «Автобаза № 1 – специализированные перевозки» по отдельным заключенным договорам. Оплата за холодную воду и канализацию производится по договору с ООО «Барнаульский водоканал». Оплата за вывоз мусора производится по договору с ООО «Экосоюз.

Согласно пункту 4.4. договора аренды столовой, первый платеж арендатор оплачивает в течении 5 календарных дней с момента подписания договора.

В силу пункта 5.1. договора аренды столовой, за каждый день просрочки перечисления арендной плата начисляется пеня в размере 1 % от суммы задолженности.

В целях реализации пункта 4.3 договора аренды сторонами 01.11.2022 заключен агентский договор, по условиям которого принципал обязуется оплачивать счета за электрическую энергию, тепло ЗАО «Автобаза № 1 - специальные перевозки» для обслуживания здания столовой по адресу: 656012. <...>. 7л. Договор заключен в связи с тем, что принципал взял в аренду здание столовой по адресу: 656012. <...>, и фактически пользуется электрической энергией, теплом. Договоры на предоставление электрической энергии, тепла заключены с энергоснабжающими организациями агентом (пункты 1.1 - 1.2 договора).

Оплата счетов ЗАО «Автобаза № 1 - специальные перевозки» осуществляется за счет принципала. Для этого принципал предварительно перечисляет на счет агента денежные средства в размере, сообщенному ему агентом в письменной форме (пункт 2.2. агентского договора).

В соответствии с пунктом 2.3. агентского договора, принципал обязан возместить агенту расходы по содержанию энергоподающих сетей (пункт 2.3.1 агентского договора); перечислить агенту денежные средства для выполнения условий настоящего договора (пункт 2.3.2 агентского договора).

Пунктами 3.1. – 3.6 агентского договора определено, что перерасчет за электроэнергию, тепло за текущий месяц производится с учетом накладных расходов в следующем месяце по факту потребления согласно выставленному счета-фактуры и акта. За потребление коммунальных услуг производится предоплата в размере потребления за соответствующий месяц предыдущего года до 25-го числа ткущего месяца. Установить условный среднемесячный объем потребления тепла 24 г/кал. Оплата за тепло производится без учета накладных расходов. Установить возмещение накладных расходов за электроэнергию в размере 40 % к тарифу за квт/час. В случае просрочки исполнения денежных обязательств по пункту 3.2 договора принципал уплачивает агенту пеню в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Для расчетов по данному договору ООО «Арафат» были выставлены счета № 20 от 01.01.2023 года на сумму 59 712 руб. возмещение материальных затрат на теплоэнергию за январь 2023 года согласно графику; № 8 от 23.01.2023 года на сумму 13 094 руб. 20 коп. (без НДС) возмещение материальных затрат на электроэнергию за январь 2023 года; № 9 от 23.01.2023 года на сумму 5 237 руб. 68 коп. накладные расходы электроэнергию за январь 2023 года.

Для расчетов по данному договору ООО «Арафат» были выставлены счета: № 187 от 24.11.2022 года на сумму 30 112 руб. 50 коп. (без НДС) возмещение мат. затрат на электроэнергию за ноябрь 2022 года, № 188 от 24.11.2022 года на сумму 12 045 рублей (без НДС) накладные расходы за электроэнергию за ноябрь 2022 года, № 208 от 22.12.2022 года на сумму 27 902 руб. 82 коп. (без НДС) возмещение мат. затрат на электроэнергию за декабрь 2022 года, № 209 от 22.12.2022 года на сумму 11 161 руб. 13 коп. (без НДС) накладные расходы за электроэнергию за декабрь 2022 года, № 207 от 19.12.2022 года на сумму 59 712 руб. 24 коп. (без НДС) возмещение мат. затрат на теплоэнергию за декабрь 2022 года, согласно графика; № 169 от 17.11.2022 года на сумму 53 795 рублей (без НДС) - возмещение мат. затрат на теплоэнергию за ноябрь 2022 года, согласно графика; № 20 от 01.01.2023 года на сумму 59 712 рублей (без НДС) возмещение мат. затрат на теплоэнергию за январь 2023 года, согласно графика; № 8 от 23.01.2023 года на сумму 13 094 руб. 20 коп. (без НДС) возмещение мат. затрат на электроэнергию за январь 2023 года, № 9 от 23.01.2023 года на сумму 5 237 руб. 68 коп (без НДС) накладные расходы электроэнергию за январь 2023 года.

Надпись о получении счетов на счете № 211 от 01.12.2022 года подтверждает получение должником счетов №№ 211,210,209,208,207. Надпись на счете № 8 от 23.01.2023 года о получении счетов №№8, 9, 20,27 подтверждает получение должником этих счетов.

Указанные счета ООО «Арафат» на оплатило, чем допустило нарушение условий договора, ненадлежащим образом выполняя обязательства по внесению арендной платы за аренду помещения столовой и оборудования.

05.12.2022 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды от 01.1.12022 года с 01.01.2023 года по объективным причинам (л.д. 48, т.д. 1).

Претензией от 18.01.2023 года ЗАО «Автобаза № 1 - специальные перевозки» обратился к ООО «Арафат» с требованием в срок до 01.02.2023 года погасить задолженность задолженности в полном объеме (л.д. 40-41, т.д. 1).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с первоначальными исковыми требованиями в арбитражный суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу статей 1011, 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий агентского договора, принципал обязан, помимо уплаты агентского вознаграждения, возместить агенту израсходованные им на исполнение поручения суммы.

По смыслу положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата товаров (работ, услуг) производится строго в соответствии с назначением платежа, если в назначении платежа указано конкретное обязательство либо период задолженности. В случае если в назначении платежа конкретное обязательство либо период долга не указаны, то зачисление оплаты производится в хронологии возникновения долга.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54) правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Согласно пункту 40 Постановления № 54 положения пункта 2 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в тех случаях, когда по всем однородным обязательствам срок исполнения наступил либо когда по всем однородным обязательствам срок исполнения не наступил. Например, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств, срок исполнения по которым наступил, осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. При этом обязательство, за ненадлежащее исполнение которого предусмотрена только лишь неустойка, не считается обеспеченным в смысле пункта 2 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально. Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт пользования спорными нежилыми помещениями в рассматриваемый период ответчиком не оспорен.

Доказательств внесения арендной платы и компенсации коммунальных услуг в обусловленные договорами сроки и размере ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Истец по первоначальному иску просил о взыскании 7 000 руб. задолженность по договору аренды от 01.11.2022 года кабинета за январь 2023 года по счету № 27 от 01.01.2023 года, поскольку задолженность погашена не была.

Ответчик не был согласен с предъявленными требованиями, поскольку по его мнению отсутствует задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.11.2022 года кабинета за январь 2023 года.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не представлены доказательства оплаты суммы задолженности в заявленном размере.

Судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом были исполнены обязательства установленные договором сроки и размере, что повлекло просрочку уплаты арендных платежей, в связи с чем, суд находит обоснованным требование о взыскании 7 000 руб. задолженность по договору аренды от 01.11.2022 года кабинета за январь 2023 года по счету № 27 от 01.01.2023 года.

Возражая относительно представленных к оплате сумм за фактически потребленную электроэнергию и указывая на неправильность расчетов истца, ответчик не представил в материалы дела встречных расчетов объема фактического потребления электроэнергии и тепловой энергии и не привел мотивированного опровержения расчетов истца.

Кроме того, суд учитывает, что ранее истцом были заявлены требования о взыскании суммы задолженности в размере 140 232 рубля 82 копейки, в том числе: 7 000 рублей задолженность по договору аренды от 01.11.2022 года кабинета за январь 2023 года; 125 392 руб. 82 коп. пени за период с 26.11.2022 года по 08.02.2023 года по агентскому договору от 01.11.2022 года; 7 840 рублей пени за период с 26.11.2022 года по 08.02.2023 года по договору аренды от 01.11.2022 года кабинета.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 декабря 2023 года по делу №А03-3267/2023 исковые требования удовлетворены; с ООО «Арафат» в пользу ЗАО «Автобаза № 1 - специальные перевозки» взыскано 176 728 рублей 69 копеек, в том числе 77 952 рубля 50 копеек долга по оплате аренды и 98 776 рублей 19 копеек долга по агентскому договору, а также 11 975 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 45 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 года решение от 14 декабря 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 3267/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Арафат» - без удовлетворения.

По состоянию на 27.02.2024 года задолженность ответчиком не погашена, поэтому увеличился период задолженности, который предъявлен ко взысканию в рамках настоящего дела.

В рамках рассмотрения дела № А03-3267/2023 судом установлено, что в связи с невнесением арендной платы по договору аренды от 01.11.2022 столовой и оборудования, 05.12.2022 года стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды с 01.01.2023 года.

Поскольку за предыдущий период задолженность взыскана и подтверждена Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 декабря 2023 года по делу №А03-3267/2023, истец просил о взыскании пени, а именно 748 512 руб. 59 коп. пени за период с 26.12.2022 года по 07.03.2024 года по агентскому договору от 01.11.2022 года; 58 030 рублей пени за период с 02.01.2023 года по 07.03.2024 года по договору аренды от 01.11.2022 года кабинета.

По расчету истца, пеня по агентскому договору от 01.11.2022 года, составляет:

1) задолженность за декабрь 2022 года: 98 776,19 рублей (счета: № 207 от 19.12.2022, № 208 от 22.12.2022, № 209 от 22.12.2022) период просрочки: с 26.12.2022 г. по 07.03.2024 г. - 437 дней размер пени: 1% от просроченной задолженности сумма пени: 98 776,76 руб. х 1% х 437 дн = 431 654,44 рубля

2) задолженность за январь 2023 года: 78 043,88 рубля (счета № 20 от 01.01.2023, № 8 от 23.01.2023, № 9 от 23.01.2023) период просрочки: с 26.01.2023 г. по 07.03.2024 г. - 406 дней размер пени: 1% от просроченной задолженности сумма пени: 78 043,88 руб. х 1% х 406 дней = 316 858,15 рублей.

Расчет пени по договору аренды от 01.11.2022 года кабинета.

1) задолженность за декабрь 2022 года: 7000 рублей (№ 211 от 01.12.2022 г.) период просрочки: с 02.01.2023 г. по 07.03.2024 г. = 430 дней размер пени: 1% от просроченной задолженности сумма пени: 7000 руб. х 1% х 430 дн = 30 100 рублей.

2) задолженность за январь 2023 года: 7000 рублей (№ 27 от 01.01.2023 г.) период просрочки: с 02.02.2023 г. по 07.03.2024 г. = 399 дней размер пени: 1% от просроченной задолженности сумма пени: 7000 руб. х 1% х 399 дн = 27 930 рублей.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.05.2005 года № 225/04 по делу № А14-1234-03/39/1 иная оценка судами доказательств по делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, для сторон по настоящему делу обстоятельства установленные судом по вышеуказанному делу имеют преюдициальное значение.

Оценив указанные доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд приходит к выводу о том, что спорная задолженность, на которую произведено начисление пени, являются доказанными.

Довод ответчика о неправомерности начисления пени по агентскому договору от 01.11.2022 года, так как договор не содержит указание на расходы за электроэнергию (пункт 2.3.1 договора), возмещение накладных расходов за электроэнергию в размере 40 % к тарифу за квт/час (пункт 3.5. договора), данные условия в договоре являются ничтожными в силу статей 166, 168, 170 ГК РФ, подлежат отклонению как необоснованные.

Как следует из материалов дела, ответчику предъявлены к оплате суммы накладных расходов, за электроэнергию, теплоэнергию за январь 2023 года (счет № 20 от 01.01.2023 года, № 8 от 23.01.2023 года, № 9 от 23.01.2023 года), а также за декабрь 2022 года (счета № 207 от 19.12.2022 года, № 208 от 22.12.2022 года, № 209 от 22.12.2022 года), на основании пунктов 3.1 и 3.5 агентского договора от 01.11.2022, исходя из согласованного сторонами условия об установлении возмещения накладных расходов за электроэнергию в размере 40% к тарифу за кВт/час.

В накладные расходы включены такие расходы арендодателя, как расходы на обслуживание потребленной электроэнергии, заработная плата электрика, налоги на заработную плату, текущие расходы на обслуживание сетей и ТП, арендная плата за ТП.

Как утверждает истец и не опровергнуто ответчиком, в накладные расходы арендодателем включены только фактически понесенные затраты в целях энергоснабжения арендуемых помещений, что является экономически обоснованным.

Суд не усматривает оснований для квалификации отношений, возникших между арендатором и арендодателем в части обеспечения арендуемых помещений энергией, в качестве отношений энергоснабжения (передачи энергии). Соответственно, на истца не распространяются ограничения, относящиеся к энергоснабжающим организациям, в части недопустимости увеличения тарифа, поскольку в пункте 3.5 агентского договора стороны согласовали вариант определения переменной части арендной платы, включающей в себя в том числе и расходы на энергоснабжение объекта аренды, а также ее размер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Условия договора аренды о возмещении арендатором расходов арендодателя на энергоснабжение арендуемых помещений не свидетельствуют о наличии между сторонами отношений энергоснабжения.

Арендодатель в этом случае не является энергоснабжающей организацией, а возмещение арендатором расходов арендодателя на энергоснабжение помещений является составляющей арендных отношений.

Следовательно, ссылки ответчика на законодательство по передаче электроэнергии как на нормы, подлежащие применению к отношениям между сторонами, являются необоснованными. Оснований для оценки условия пункта 3.5 агентского договора как ничтожного, не имеется.

Довод ответчика о том, что оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, также подлежит отклонению, поскольку для расчета фактического потребления электроэнергии показания установленного прибора учета необходимо умножить на 40 (коэффициент трансформации).

Возражая относительно представленных к оплате сумм за фактически потребленную электроэнергию и указывая на неправильность расчетов истца, ответчик не представил в материалы дела встречных расчетов объема фактического потребления электроэнергии и не привел мотивированного опровержения расчетов истца.

Фактический расход электроэнергии, заявленный истцом к оплате ответчику за период ноябрь-декабрь 2022 года и январь 2023 года соотносится с общим расходом электроэнергии по всем объектам потребления и подтверждается представленными истцом в материалы дела документами. Истцом произведена оплата электроэнергии в адрес ЭСО, что подтверждается представленными платежными поручениями об оплате. Ответчику к возмещению предъявлена соответствующая часть оплаты за электроэнергию.

На основании изложенного также подлежит отклонению и довод ответчика, что оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку в соответствии с условиями договора аренды от 01.11.2022 сумма ежемесячной арендной платы не включает в себя оплату коммунальных платежей, то является необоснованным довод ответчика о том, что истец неправомерно предъявил ему к возмещению суммы за потребленную электро- и теплоэнергию.

Для определения потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям применяется методика, утвержденная Приказом Министерства энергетики РФ от 30 декабря 2008 года № 326 «Об организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям».

Обоснованность представленного истцом расчета потерь, который составляет 6,5%, ответчик также не опроверг и не привел иных сведений и доказательств.

При этом суд исходит из того, что истец не продает энергию ответчику дороже тарифа, но вправе возместить расходы, произведенные им для обслуживания ТП, что не является обогащением истца за счет ответчика.

Доказательств того, что объем теплопотребления не соответствует действительности и является необоснованным, ответчик не представил.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами договоров установлено, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 1 % от суммы задолженности.

В связи с чем, проверив правильность расчета пени, суд соглашается с расчетом произведенным истцом, с учетом периодов просрочки обязательств, допущенных ответчиком, суд находит его верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о том, что размер пени является чрезмерно завышенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 (ред. от 22.06.2021 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 Постановления).

Согласно пунктом 71 Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом пунктом 77 указанного постановления предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, суд, исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, размера штрафных санкций, установленной в договоре, отсутствия доказательств экономической обусловленности размера штрафных санкций, приходит к выводу о неосновательном завышении размера неустойки, и наличии достаточных оснований для снижения неустойки.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, период нарушения обязательства, отсутствие у истца значительных негативных последствий, а также необходимость соблюдения баланса интересов как истца, так и ответчика, суд уменьшает в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до суммы, рассчитанной исходя из ставки 0,1 % в день от стоимости неоплаченного размера арендной платы в течение всего срока просрочки исполнения ответчиком обязательства.

Суд полагает, что ставка неустойки в размере 0,1 % от размера задолженности за каждый день просрочки отвечает критериям разумности, такой размер ответственности является обычно применяемым в аналогичных гражданско-правовых отношениях (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/2012).

Ставка неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности отвечает критериям разумности и справедливости, сохраняет баланс интересов истца и ответчика и не приводит к извлечению каждым из них необоснованной выгоды.

Суд исходя из того, что примененный истцом договорной размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, уменьшает размер неустойки до 80 654 руб. 26 коп., в том числе 74 851 руб. 26 коп. по агентскому договору от 01.11.2022 года и 5 803 руб. по договору аренды от 01.11.2022 года кабинета, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, из следующего расчета:

Пеня по агентскому договору от 01.11.2022 года, составляет:

1) задолженность за декабрь 2022 года: 98 776,19 рублей (счета: № 207 от 19.12.2022, № 208 от 22.12.2022, № 209 от 22.12.2022)

период просрочки: с 26.12.2022 г. по 07.03.2024 г. - 437 дней,

размер пени: 0,1% от просроченной задолженности

сумма пени: 98 776,76 руб. х 0,1% х 437 дн = 43 165, 44 рубля

2) задолженность за январь 2023 года: 78 043,88 рубля (счета № 20 от 01.01.2023, № 8 от 23.01.2023, № 9 от 23.01.2023)

период просрочки: с 26.01.2023 г. по 07.03.2024 г. - 406 дней,

размер пени: 0,1% от просроченной задолженности

сумма пени: 78 043,88 руб. х 0,1% х 406 дней = 31 685, 82 рублей.

Расчет пени по договору аренды от 01.11.2022 года кабинета.

1) задолженность за декабрь 2022 года: 7000 рублей (№ 211 от 01.12.2022 г.)

период просрочки: с 02.01.2023 г. по 07.03.2024 г. = 430 дней

размер пени: 0,1% от просроченной задолженности

сумма пени: 7000 руб. х 0,1% х 430 дн = 3 010 рублей.

2) задолженность за январь 2023 года: 7000 рублей (№ 27 от 01.01.2023 г.)

период просрочки: с 02.02.2023 г. по 07.03.2024 г. = 399 дней

размер пени: 0,1% от просроченной задолженности

сумма пени: 7 000 руб. х 0,1% х 399 дн = 2 793 рублей.

Итого сумма неустойки по договорам составляет: 80 654 руб. 26 коп. пени, в том числе 74 851 руб. 26 коп. пени по агентскому договору от 01.11.2022 года и 5 803 руб. пени по договору аренды от 01.11.2022 года. кабинета.

Следовательно, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначальных требований, в размере 87 654 руб. 26 коп.

В остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 813 542 руб. 59 коп., начиная с 08.03.2024 г. по день фактической уплаты этих средств истцу за каждый день пользования исходя из размера ключевой ставки установленной Банком России действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что материалами дела установлен факт отсутствия оплаты за поставленный товар, суд считает обоснованным взыскание неустойки по день фактической уплаты долга.

Вместе с тем, истцом по первоначальному иску неправомерно определена сумма задолженности, на которую производится начисление процентов 813 542 руб. 59 коп., тогда как в нее, в том числе входит заявленная истцом ко взысканию неустойка (которая судом уменьшена). Кроме того, не допускается начисление процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на неустойку. С учетом вышеизложенного, суд считает обоснованным начисление процентов только на сумму задолженности в размере 7 000 руб., которая и предъявлялась в рамках настоящего дела, следовательно, суд считает правомерным взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Арафат», г. Барнаул Алтайского края в пользу закрытого акционерного общества «Автобаза № 1-специальные перевозки», г. Барнаул Алтайского края пени, начиная с 08.03.2024 года по день фактического исполнения обязательства по погашению долга, исчисленную в размере 0,1 % от суммы долга в размере 7 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, первоначальные исковые требования закрытого акционерного общества «Автобаза № 1-специальные перевозки» удовлетворены частично.

Общество с ограниченной ответственностью «Арафат» заявило также встречные исковые требования к закрытому акционерному обществу «Автобаза № 1-специальные перевозки» о взыскании 183 659 руб. 52 коп. неосновательного обогащения; 26 058 руб. 44 коп. процентов на 01.06.2023 года; о взыскании процентов, подлежащих начислению на сумму неосновательного обогащения в размере ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 02.06.2023 года до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку судом установлен размер платы и признано обоснованным взыскание пени на эту задолженность в качестве суммы накладных расходов, за электроэнергию, теплоэнергию, а также установлено, что данные расходы подлежат возмещению со стороны арендатора, следовательно, указанные суммы не могут являться неосновательным обогащением со стороны ответчика по встречному иску. Что также подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2023 года по делу № А03-3267/2023.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Арафат», г. Барнаул Алтайского края.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Недостающих размер государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования закрытого акционерного общества «Автобаза № 1-специальные перевозки»удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арафат», г. Барнаул Алтайского края в пользу закрытого акционерного общества «Автобаза № 1-специальные перевозки», г. Барнаул Алтайского края 87 654 руб. 26 коп., из них 7 000 руб. долга по договору аренды от 01.11.2022 года кабинета за январь 2023 года и 80 654 руб. 26 коп. пени, в том числе 74 851 руб. 26 коп. пени по агентскому договору от 01.11.2022 года и 5 803 руб. пени по договору аренды от 01.11.2022 года. кабинета, а также 5 207 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Арафат», г. Барнаул Алтайского края в пользу закрытого акционерного общества «Автобаза № 1-специальные перевозки», г. Барнаул Алтайского края пеню, начиная с 08.03.2024 года по день фактического исполнения обязательства по погашению долга, исчисленную в размере 0,1 % от суммы долга в размере 7 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В остальной части иска закрытого акционерного общества «Автобаза № 1-специальные перевозки»отказать.

Отказать в удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Арафат», г. Барнаул Алтайского края.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арафат», г. Барнаул Алтайского края 14 063 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Я.В. Захарова