Постановление от 24 ноября 2022 г. по делу № А40-48376/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24.11.2022 Дело № А40-48376/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2022

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н., судей: Коротковой Е.Н., Голобородько В.Я. при участии в заседании: от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 28.04.2021)

от финансового управляющего ФИО1 - ФИО3 – представитель ФИО4 (доверенность от 15.06.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 по заявлению кредитора ООО «Юридическое агентство «Консул» о признании ФИО1 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) признано обоснованным, в отношении гражданина-должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым


управляющим утвержден ФИО5, о чем в газете «Коммерсантъ» от 21.08.2021 № 149 (7111) опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, решение о банкротстве принято на основании финансового анализа управляющего, между тем на дату рассмотрения отчета обстоятельства изменились, что не было отражено финансовым управляющим: не были учтено получение должником арендной платы, наличие дебиторской задолженности, доходность от коммерческой деятельности; состав кредиторов изменился. Кроме того, суд апелляционной инстанции не рассмотрел заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя должника по уважительной причине, чем нарушены процессуальные права гражданина на представление возражений и пояснений.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ФИО1 принимал участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания), поддержал доводы кассационной жалобы.


Представитель финансового управляющего возражал на доводы жалобы, указал, что у должника имелись длительное время неисполненные обязательства, отсутствует достаточное имущество для погашения требований кредиторов, план реструктуризации долго в установленный срок ни кем не был представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Должник считает, что судом апелляционной инстанции нарушено его право на участие в судебном заседании, не рассмотрено его ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку, в силу ст.ст. 156, 184 АПК РФ указанное процессуальное действие является правом, а не обязанностью суда, и в связи с отсутствием оснований, препятствующих рассмотрению жалобы по существу, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу ФИО1 по существу по всем заявленным доводам.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не


позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» от 16.08.2021

№ 7168103 опубликовано сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО1.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Так, в абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что направление проекта плана реструктуризации долгов с пропуском десятидневного срока, указанного в пункте 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, не препятствует его рассмотрению первым собранием кредиторов, если названный проект направлен и получен до дня проведения собрания с учетом времени, необходимого на ознакомление заинтересованных лиц с планом и подготовку финансовым управляющим возражений и (или) предложений по нему (абзац второй пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Согласно статье 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае: - если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; - собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; - арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; - производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или


пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; - в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно отчету финансового управляющего, в третью очередь должника включены требования одного кредитора - ООО «Юридическое агентство «Консул», проект плана реструктуризации долгов гражданина в установленном порядке, уполномоченными на то лицами не представлен.

На собрании кредиторов 18.01.2022 (состоялось по адресу: <...> этаж (Коворкинг-центр «Ключ Шелк»), единогласно приняты решения: 1) обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; 2) определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий – «САУ «Авангард».

Судами, при рассмотрении дела установлено, что, согласно анализу финансового состояния должника - ФИО1 трудовую деятельность не осуществляет. Также, исходя из анализа ответов, полученных от государственных регистрирующих органов, налоговой инспекции, финансово-кредитных организаций, финансовым управляющим выявлено имущество должника, ориентировочная стоимость которого существенно ниже величины обязательств, включенных в реестр требований кредиторов.

Представитель должника в заседании суда округа также подтвердил, что свой проект плана реструктуризации долгов гражданина также не представлял.

Оценив представленные финансовым управляющим по итогам процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО1 документы, учитывая отсутствие плана реструктуризации долгов гражданина, принятые решения собрания кредиторов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, на дату рассмотрения отчета пришел к выводу о том, что у должника отсутствует возможность полного удовлетворения требований кредиторов и восстановления платежеспособности.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими материалам дела,


сделанными при полном и всестороннем их исследовании и правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО6 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу № А4048376/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья О.Н. Савина Судьи: В.Я. Голобородько Е.Н. Короткова