Постановление от 5 мая 2025 г. по делу № А78-4093/2024

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-4093/2024
г. Чита
06 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2025 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Марковой О.А., судей Венедиктовой Е.А, Ниникиной В.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиной А.И., рассмотрел  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 марта 2025 года по делу № А78-4093/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИ-2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Россельхозбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными начисления ООО «СИ-2000» по расчетному счёту № <***> комиссии за период с 24.02.2021 по 28.11.2023 на сумму 194438,72 руб., за выплаты, осуществленные физическим лицам с расчетного счета № <***>; о взыскании неосновательного обогащения в размере 194438,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2021 по 16.02.2025 в сумме 89215,40 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИ-2000» (далее – истец, ООО «СИ-2000») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Россельхозбанк» (далее – ответчик, АО «Россельхозбанк», Банк) о признании недействительными начисления ООО «СИ-2000» по расчетному счёту № <***> комиссии за период с 24.02.2021 по 28.11.2023 на сумму 194438,72 руб., за выплаты, осуществленные физическим лицам с расчетного счета № <***>; взыскать неосновательное обогащение в размере 194438,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2021 по 16.02.2025 в сумме 89215,40 руб., судебные расходы об оказании юридической помощи в сумме 25000 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 марта 2025 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт в части удовлетворения заявленных требований в части взыскания суммы 47843,19 руб.

Из апелляционной жалобы следует, что действующие на момент совершения оспариваемых операций тарифы банка в части размера комиссии за операции по перечислению денежных средств на счета физических лиц, открытые в банке, размещены согласованным в договоре способом (сведения о тарифах размещены на сайте банка в сети Интернет и во всех операционных залах банка по месту открытия счета). Истец, подписав договор, выразил согласие с его условиями, принял на себя все права и обязанности, списание денежных средств за оплату оказанных банком услуг происходило в течение продолжительного периода времени, однако истец никаких действий по получению информации от банка о списании денежных средств в ином размере, чем они были согласованы на момент заключения сторонами договора, не предпринимал.

Полагает, что вывод суда о несоблюдении банком требований разумности и добросовестности при установлении в одностороннем порядке спорного тарифа не соответствуют действительности.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между Читинским РФ АО «Россельхозбанк» (ранее ОАО «Россельхозбанк») (Банк) и ООО «СИ-2000» ИНН <***> (ранее ООО «Сельхозинвест») (клиент) был заключен договор банковского счета №47/03-106 от 14 октября 2002 года (далее - договор).

Во исполнение условий договора банковского счета Банком 14.10.2002 открыт банковский счет № <***>.

Размеры и ставки вознаграждений за выполнение банком операций по поручениям юридических лиц установлены в Сборнике Тарифов комиссионного вознаграждения на услуги АО «Россельхозбанк» юридическим лицам, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Согласно пункту 1.3, 2.2.4, 3.1.1, 3.1.4 договора Банк осуществляет расчетно-кассовое обслуживание за плату согласно тарифам - приложению № 1 к договору. ООО «СИ-2000» обязалось оплачивать услуги банка за расчётно-кассовое обслуживание согласно условиям договора и тарифам Банка. Банк имеет право списывать в безакцептном порядке плату за осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующими тарифами. Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в действующие Тарифы.

Истец указывает, что ответчик осуществляет обслуживание расчётного счета на протяжении более 20 лет. Тарифы Банка менялись, что естественно в условиях меняющейся экономики. Но в последние годы тарифы банка за переводы физическим лицам, в том числе внутри одного Банка, по сравнению с тарифами за переводы юридическим лицам, в том числе внутри одного Банка стали высокими (составляют от 1 до 3 % от перечисляемых сумм физическим лицам). При этом тарифы банка за переводы юридическим лицам вне зависимости от суммы платежа составляли:

2020-2021 год - 30-32 рубля за один перевод юридическому лицу в другой банк

2022 год - 35 рублей за один перевод юридическому лицу в другой банк

2023 год - 37 рублей за один перевод юридическому лицу в другой банк

и

2020-2021-2022 год - 6 рублей один перевод юридическому лицу в тот же банк откуда осуществляется платеж

2023 год - 8 рублей один перевод юридическому лицу в тот же банк откуда осуществляется платеж.

Посчитав неосновательным обогащением Читинского РФ АО «Россельхозбанк» списание завышенной комиссии при переводах на счета физических лиц, общество направило в адрес Банка претензию № 8-П от 20.02.2024 с требованием вернуть неосновательное обогащение в сумме 354652,64 (377160,64-22508) руб.

Претензия оставлена Банком без удовлетворения.

Полагая, что сделка по начислению комиссии на сумму 354652,64 рублей является недействительной в силу статей 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации ООО «СИ-2000» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Истец в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования с учетом возражений ответчика, и просил взыскать неосновательное обогащение за период 24.02.2021 по 28.11.2023 в размере 194 438,72 руб.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 10, 166, 168, 310, 395, 428, 845, 851, 854, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», учел правовую позицию, сформулированную в определения Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2023 г. № 310-ЭС23-14161, от 15 января 2024 № 305- ЭС23-14641, от 20 февраля 2024 г. № 308-ЭС23-22397, от 24 января 2025 года № 305-ЭС24-17374, от 22.11.2023 № 310-ЭС23-14161,от 15.01.2024 № 305-ЭС23-14641, в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147, в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147).

Как следует из приведенных положений, содержанием договора банковского счета является, с одной стороны, обязанность банка по принятию и зачислению на счет клиента адресованных ему платежей, а также выполнение поручений клиента по переводам и выдаче наличных денежных средств. С другой стороны, клиент обязан уплатить банку установленное договором вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание.

При этом для банковской деятельности характерно обслуживание кредитными организациями значительного числа клиентов, имеющих потребность в совершении типовых операций. Этим предопределяется широкое применение стандартизированных типовых форм договоров (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), регулирующих отношения банка и клиента, что позволяет сторонам избежать финансовых и временных издержек, связанных с необходимостью согласования договорных условий.

Одностороннее установление кредитной организацией комиссионного вознаграждения при разумном осуществлении указанного права позволяет обеспечить применение единых тарифов для всех клиентов.

В то же время кредитная организация не вправе вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть приобретает заградительный характер.

Доводы банка о том, что  комиссия за указанные переводы денежных средств на счета физических лиц, в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, не имеет признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчик, приводя экономическую обоснованность спорного тарифа, тем не менее, не представил доказательств и пояснений какие дополнительные расходы/затраты несет Банк, осуществляя перевод денежных средств со счета юридического лица на счет физического лица по сравнению с осуществлением такого перевода на счет юридического лица.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что вводя комиссионное вознаграждение за совершение той или иной операции по счету и определяя его размер в одностороннем порядке, кредитная организация, действуя разумно и добросовестно по отношению к своим клиентам, не должна подрывать ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, и позволяющих кредитной организации извлекать выгоду из имеющихся на счете средств (пункт 2 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации), в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенное согласуется с пунктом 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147), который в соответствии частью 4 статьи 170 АПК РФ сохраняет свою актуальность.

Как следует из материалов дела, в период с 24.02.2021 по 28.11.2023 обществом с ограниченной ответственностью «СИ-2000» с расчетного счета № <***> были переведены денежные средства, при данных переводах списана завышенная комиссия в размере 194438,72 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, имея намерение перечислить денежные средства физическому лицу, у общества возникла необходимость уплаты комиссии в указанном выше размере, увеличивающихся по мере увеличения сумм самих платежей.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2023 N 310-ЭС23-14161, от 15.01.2024 N 305-ЭС23-14641, от 15.02.2024 N 310-ЭС23-22365, от 20.02.2024 N 310-ЭС23-22397, установленная Банком комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц, в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо.

На основании изложенного, с учетом вышеуказанных норм права, установленных обстоятельств и совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с Банка 194 438, 72 руб. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции также признал обоснованным применение к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере в размере 89215,40 руб. за период с 24.02.2021 по 16.02.2025.

Проверив расчет суда первой инстанции, апелляционная коллегия признает его верным.

По мнению ответчика, в рассматриваемом случае спорная комиссия взыскана не за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, а за совершение банковской операции и оказание банковских услуг для клиента, ввиду чего ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не пени в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14673 руб. и судебные расходы за оказание юридической помощи в сумме 25000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 марта 2025 года по делу № А78-4093/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                      О.А. Маркова


Судьи                                                                                                           Е.А. Венедиктова


В.С. Ниникина