Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А53-6005/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«29» апреля 2019 года Дело № А53-6005/19


Резолютивная часть решения объявлена «18» апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен «29» апреля 2019 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Паутовой Л.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению закрытого акционерного общества «Донское крупнопанельное домостроение» ОГРН <***>, ИНН 6165018882

к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления от 23.01.2019 № 186605 о назначении административного наказания



установил:

закрытое акционерное общество «Донское крупнопанельное домостроение» (далее – ЗАО «Дон КПД») обратилось в суд с заявлением к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области (далее – Служба) о признании незаконным и отмене постановления от 23.01.2019 № 186605 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб.

Свои требования заявитель обосновывает отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, привлечение к административной ответственности за одно и то же правонарушение (дело №А53-40382/2018, в котором Служба обратилась в защиту прав и законных интересов участников долевого строительства об обязании устранить нарушения статьи 18 Федерального закона №214-ФЗ в части нецелевого использования денежных средств, уплаченных участниками долевого строительства по договорам, в размере 28 788 703,96 руб. путем внесения указанной суммы денежных средств на банковский счет ЗАО «ДонКПД» в целях финансирования строительства объекта незавершенного строительства); нарушением административным органом процессуальных требований, в частности не установления смягчающих вину общества обстоятельств.

Определением от 28.02.2019 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок до 22.03.2019 и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 12.04.2019.

Определение от 28.02.2019 сторонами получено, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

22.03.2019 от административного органа поступил отзыв на заявление и копии материалов административного дела.

Судья рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.04.2019 суд в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес резолютивную часть решения, которая была опубликована 19.04.2019.

25.04.2019 от заявителя поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

ЗАО «Дон-КПД» осуществляет строительство 14-18-этажного 112 квартирного жилого дома со встроенными офисами и автостоянкой, пятно 5-О3А в СЖР, по ул. Добровольского в г. Ростове-на-Дону.

В соответствии с Планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2017 год от 15.11.2016 №2017055031, утвержденным Прокуратурой Ростовской области, в период с 25.01.2017 по 21.02.2017 года была проведена плановая документарная проверка деятельности ЗАО «Дон-КПД», связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве.

В результате проверки установлено, что в нарушение требований статьи 18 Федерального закона № 214-ФЗ ЗАО «Дон-КПД» использовало не по назначению денежные средства участников долевого строительства в размере 28 788 тыс. руб. По результатам проверки было выдано предписание от 20.03.2017 № 38/1981.

Предписание в установленный срок не исполнено.

Анализ отчетности за 1 квартал 2018 года (от 03.05.2018 вх. 38/2413) показал, что сумма нецелевого использования денежных средств участников долевого строительства уменьшилась и составляет 18 779 тыс. руб.

Согласно отчетности застройщика за 1 кв. 2018 года, с участниками долевого строительства заключены договоры участия в долевом строительстве на сумму 319 210 тыс. руб. Дебиторская задолженность по заключенным договорам составляет 6 484 тыс. руб. Таким образом, количество денежных средств, поступивших застройщику в счет заключенных договоров для строительства домов с долевым участием, составляет 312 726 тыс. руб. (319 210-6 484).

Количество денежных средств, израсходованных для целей долевого строительства составляет 300 829 тыс. руб., в т.ч. незавершенное строительство 300 313 тыс. руб., авансы, выданные подрядчикам на строительство объектов за счет средств участников долевого строительства 152 тыс. руб., материалы для объектов долевого строительства 364 тыс. руб.

Кредиторская задолженность поставщикам и подрядчикам, связанная с долевым строительством, составляет 6 902 тыс. руб. Остаток денежных средств на расчетном счете по состоянию на 31.03.2018 года составляет 330 тыс. руб.

Таким образом, нецелевое расходование денежных средств участников долевого строительства составляет 18 469 тыс. руб. (312 726-300 829+6 902-330).

Службой в адрес ЗАО «Дон КПД» было выдано предписание об устранении нарушений законодательства об участии в долевом строительстве за исх. № 38/5219 от 04.07.2018.

В соответствии с указанным предписанием, ЗАО «Дон-КПД» было предписано:

1. Устранить нарушение требований статьи 18 Федерального закона № 214 и расходовать денежные средства, полученные застройщиком от участников долевого строительства, в соответствии с условиями договоров участия в долевом строительстве по их целевому назначению.

2. В срок до 30.09.2017 денежные средства в сумме 18 469 тыс. руб., поступившие по договорам участия в долевом строительстве и использованные не по назначению, восстановить в бухгалтерском учете. С отчетностью за 3 квартал 2018 года представить в Службу информацию, подтверждающую факт восстановления денежных средств в бухгалтерском учете в соответствии с действующим законодательством.

Предписание необходимо было исполнить в срок до 30 октября 2018 путем представления документов в Службу.

Информация об исполнении предписания № 38/5249 от 04.07.2018 от ЗАО «Дон-КПД» с отчетностью за 3 кв. 2018 года в Службу не поступала.

Анализ отчетности застройщика ЗАО «Дон-КПД», представленной за 3 кв. 2018 года (вх. 38/7151 от 31.10.2018), показывает, что денежные средства, поступившие по договорам участия в долевом строительстве и использованные не по назначению, в бухгалтерском учете в полном объеме не восстановлены.

Непредставление подтверждающих документов является невыполнением предписания Службы от 04.07.2018 № 38/5249.

Таким образом, ЗАО «Дон-КПД» в установленный срок не выполнило предписание Службы от 04.07.2018 № 38/5249.

Выявленное правонарушение послужило основанием для составления 12.12.2018 главным специалистом сектора по контролю за целевым использованием застройщиком денежных средств Службы, в присутствии законного представителя общества внешнего управляющего ФИО1, протокола об административном правонарушении №186605 по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ. Представителю общества были разъяснены его права и обязанности и вручена копия протокола под подпись.

23.01.2019 заместитель руководителя Службы, в отсутствие законного представителя общества при наличии доказательств его надлежащего извещения, вынес постановление №186605, которым ЗАО «Дон-КПД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЗАО «Дон-КПД» обратилось в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступает установленный законом порядок управления и, в частности, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору). При этом непосредственным объектом является установленный порядок исполнения (выполнения) предписания (постановления, представления, решения) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль и надзор, а также муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, специальных норм и правил (обязательных требований).

Объективная сторона заключается в бездействии либо осуществлении действий, направленных на невыполнение законного предписания (постановления, представления, решения) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль и надзор, а также муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее – Федеральный закон №214-ФЗ) регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, имеющие в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающие денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании полученного разрешения на строительство. При этом к иным объектам недвижимости относятся гаражи, объекты здравоохранения, общественного питания, предпринимательской деятельности, торговли, культуры и иные объекты недвижимости, за исключением объектов производственного назначения.

Объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно статье 3 Федерального закона №214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования и (или) размещения проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации права собственности или права аренды застройщика на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина может возникнуть право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В случае привлечения денежных средств гражданина для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина может возникнуть право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, лицом, не имеющим на это права в соответствии с настоящим Федеральным законом, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, а также уплаты предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в двойном размере на сумму этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее – Федеральный закон №214-ФЗ) государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган).

Пунктом 9 части 6 статьи 23 Федерального закона № 214-ФЗ определено, что контролирующий орган направляет лицам, привлекающим денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, предписания об устранении нарушений требований настоящего Федерального закона, а также иных требований по вопросам привлечения денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, установленных нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченного органа, и устанавливает сроки устранения этих нарушений.

В части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 6 статьи 23 Федерального закона №214-ФЗ лицо, осуществляющее привлечение денежных средств граждан для строительства, которому направлено предписание контролирующего органа в соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 23 Федерального закона №214-ФЗ, в течение трех месяцев со дня направления указанного предписания вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании указанного предписания незаконным. Обращение в арбитражный суд с заявлением о признании указанного предписания незаконным не приостанавливает его исполнение. Порядок обращения с таким заявлением, порядок его рассмотрения и порядок принятия решения по заявлению о признании предписания незаконным определяются законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Судом установлено, что предписание Службы от 04.07.2018 №38/5249 в судебном порядке не оспорено, в связи с чем требования, изложенные в данном предписании, являются законными и обоснованными.

Общество не представило доказательств того, что предписание является неисполнимым, неконкретным, либо для устранения выявленных правонарушений обществу представлен неразумно короткий срок.

Материалами дела подтверждается и по существу ЗАО «Дон-КПД» не оспаривается, что им допущено нарушение в части неисполнения в установленный срок требований законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Общество ссылается на то обстоятельство, что по сути Службой заявлены аналогичные требования, а общество привлекается к административной ответственности за одно и то же правонарушение (дело №А53-40382/2018, в котором Службы обратилась в защиту прав и законных интересов участников долевого строительства об обязании устранить нарушения статьи 18 Федерального закона №214-ФЗ в части нецелевого использования денежных средств, уплаченных участниками долевого строительства по договорам в размере 28 788 703,96 руб. путем внесения указанной суммы денежных средств на банковский счет ЗАО «Дон-КПД» в целях финансирования строительства объекта незавершенного строительства).

Суд отклоняет указанный довод, поскольку в рамках настоящего дела общество привлекается за неисполнение в установленный срок требований законного предписания Службы, рассмотрение же дела №А53-40382/2018 не связано с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, представленные Службой материалы административного дела свидетельствуют о наличии в действиях ЗАО «Дон-КПД» объективной стороны правонарушения, предусмотренной частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина общества в совершении правонарушения также подтверждается материалами дела, в которых отсутствуют сведения о принятии заявителем всех зависящих от него мер к соблюдению требований законодательства о долевом строительстве.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, административным органом действия ЗАО «Дон-КПД» правомерно квалифицированы по части 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, последние обязан учитывать.

Административным органом обстоятельств, отягчающих вину общества, не установлено, доказательств о привлечении ЗАО «Дон-КПД» ранее к аналогичной административной ответственности не представлено. В самом оспариваемом постановлении о наличии либо отсутствии смягчающих или отягчающих административную ответственность обстоятельств не указано.

Суд считает, что вышеназванные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии смягчающего ответственность общества обстоятельства.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена в виде административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч рублей до двухсот тысяч рублей.

При назначении административного наказания административный орган правомерно назначил обществу наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ – 100 000 рублей.

Таким образом, совершая правонарушение, общество сознавало противоправный характер своих действий, предвидело их вредные последствия, либо относилось к ним пренебрежительно, что соответствует признакам умышленного совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ).

Исходя из позиции, выраженной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, в соответствии с которой, независимо от формы вины, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ЗАО «Дон-КПД» имело возможность для соблюдения правил и норм, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами административного дела подтверждается наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ.

Процедура привлечения ЗАО «Дон-КПД» к административной ответственности Банком России соблюдена.

Срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент привлечения кооператива к административной ответственности, не истек.

Суд приходит к выводу о том, что совершенное кооперативом правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Вместе с тем, общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения обязанности.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок обеспечения реализации единой государственной политики в сфере рынка долевого строительства, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность соответствующего рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

В связи с чем вопреки позиции заявителя угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны общества к своим публично-правовым обязанностям в соответствующей сфере правоотношений и непринятии им всех имеющихся возможностей для их исполнения.

Согласно частям 1 и 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу положений части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание, как следует из части 1 статьи 3.1 КоАП РФ является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотносится с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению целей предупреждения совершения новых административных правонарушений.

Судом установлено, что совершенное административное правонарушение связано исключительно с пренебрежительным отношением общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а снижение размера административного штрафа, наложенного оспариваемым постановлением, не обеспечит реализации целей и задач административного производства.

То обстоятельство, что общество находится в стадии банкротства, не является основанием для освобождения его от административной ответственности, а размер штрафа направлен на предупреждение совершения правонарушения впредь.

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, заявленное требование ЗАО «Дон-КПД» не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 180, 182, 226, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Донское крупнопанельное домостроение» отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Л.Н. Паутова