Постановление от 17 марта 2020 г. по делу № А56-117185/2018

071/2020-15636(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2020 года Дело № А56-117185/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Савицкой И.Г., Толкунова В.М.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» Григорьевой А.С. (доверенность от 09.01.2020 № 02-2/20-0-0),

рассмотрев 11.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу № А56-117185/2018,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга», адрес: 196650, Санкт- Петербург, г. Колпино, пр. Ленина, д. 70, ОГРН 1027808760484,

ИНН 7817030855 (далее – Колпинское РЖА, Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А, ОГРН 1037867000115, ИНН 7841000298 (далее – ГЖИ, Инспекция), от 08.08.2018 № 06/11756-Р-9.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2019, в удовлетворении заявления Учреждению отказано.

От Учреждения 26.08.2019 поступило заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, к которым заявитель относит постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-117195/2018 со схожими фактическими обстоятельствами.

Определением суда первой инстанции от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2019, Учреждению в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 по делу № А56-117185/2018 отказано.

Не согласившись с определением от 25.09.2019 и постановлением от 13.12.2019, Учреждение подало кассационную жалобу в которой просило названные судебные акты отменить. Податель жалобы настаивает на том, что оценка судами в рамках дел № А56-117185/2018 и А56-117195/2018, инициированной по распоряжению ГЖИ от 01.08.2018 № 06/11756-р и


проведенной в отношении Учреждения внеплановой документарной проверки, как незаконной, является поименованным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимся обстоятельством.

Представители Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель Учреждения доводы кассационной жалобы поддержал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются в том, числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).

На наличие таких обстоятельств, установленных в рамках дела № А56-117195/2018 и ссылается Учреждение в кассационной жалобе.

В обоснование своей позиции заявитель обращает внимание на следующее: дела № А56-117195/2018 и № А56-117185/2018 обладают схожими фактическими обстоятельствами и имеют противоречивые решения, что нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права. Кроме того, Учреждение указывает на признание недействительными предписаний по делам № А56-117191/2018 и № А56-122620/2018, также вынесенных по результатам рассматриваемой в настоящем деле внеплановой проверки, которая была проведена 07.08.2018 (как установили суды) в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Суд округа соглашается с выводом судов двух инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствами и отмечает, что данное обстоятельство не относится к тем обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент подачи заявления, и с которыми закон связывает возможность пересмотра судебного акта по правилам статьи 311 АПК РФ.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела № А56-117195/2018, оценивая законность проведения внеплановой проверки, исследовал и оценивал конкретные доказательства, представленные ГЖИ в рамках данного дела. Вывод суда о том, что проверка проведена в отсутствие предусмотренных законом оснований был обусловлен исключительно отсутствием в деле письма юридического лица от 26.07.2018 № 02/001549-18, как законного основания как для вынесения распоряжения, так и проведения проверки.

С учетом изложенного, судом установлено не вновь открывшееся обстоятельство как таковое, а дана оценка конкретным доказательствам,


представленным в рамках конкретного дела, наличие либо отсутствие которых не может быть предопределено, т.е. быть «константа». Как следствие, законность проведения проверки подлежит установлению в каждом поименованном выше деле, с учетом сформированной в суде доказательственной базы.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе обстоятельства, не могут служить основанием для пересмотра решения от 27.12.2018 по делу

№ А56-117185/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда, то есть не имеют существенного значения для принятия правильного решения по делу.

Доводы Учреждения являлись предметом исследования судебных инстанций и сводятся к оспариванию вступившего в законную силу решения от 27.12.2018, фактически направлены на переоценку фактов и преодоление выводов судов, установленных при рассмотрении спора и изложенных в соответствующих судебных актах (при сформированной и относящейся к конкретному делу доказательственной базе; наличию либо отсутствию определенных доказательств, а именно, значимого письма юридического лица от 26.07.2018 № 02/001549-18), что недопустимо при рассмотрении судом заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, так как нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности, стабильности и признания законной силы судебных актов.

На наличие основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, поименованного в пункте 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, Учреждение в кассационной жалобе не ссылается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1

части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу № А56-117185/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Колпинского района Санкт- Петербурга» - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Мунтян

Судьи И.Г. Савицкая

В.М. Толкунов