Постановление от 31 января 2022 г. по делу № А56-15903/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15903/2020
31 января 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Титовой М.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 24.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39421/2021) ООО «Каисса» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 по обособленному спору № А56-15903/2020/сд.6 (судья Корушова И.М.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего к ООО «Каисса» о признании сделки должника недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юлплейс»,



установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 21.02.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Юлплейс» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.03.2020 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 12.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 09.06.2019) общество с ограниченной ответственностью «Юлплейс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.06.2020 №112.

В арбитражный суд 08.06.2021 (зарегистрировано судом 19.06.2021) поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными действия ООО «Юлплейс» по перечислению денежных средств в период с 08.11.2019 по 21.02.2020 общем размере 10 996 147,74 руб., о применении последствия недействительности сделки, а именно: взыскании с ООО «Каисса» в пользу ООО «Юлплейс» денежные средства в общем размере 10 996 147,74 руб.

Определением от 03.11.2021 суд признал недействительными сделками по перечислению ООО «Юлплейс» по перечислению за ООО «Каисса» денежных средств в период с 08.11.2019 по 21.02.2020 в пользу третьих лиц в общем размере 10 996 147,74 руб. Применил последствия недействительности сделок взыскать с ООО «Каисса» в пользу ООО «Юлплейс» денежные средства в общем размере 10 996 147,74 руб.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Юлплейс» в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отказано в применении статьи 61.7 Закона о банкротстве. Также, ответчик обращал внимание на то, что конкурсным управляющим в настоящем обособленном споре оспариваются те же платежи, на основании которых им предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Каисса» (компенсация денежных средств, уплаченных Агентом по договору третьим лицам).

Определением от 10.01.2022 апелляционный суд отложил судебное заседание на 24.01.2022.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.01.2022 представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В связи с болезнью судьи Барминой И.Н. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 24.01.2022 произведена замена судьи Барминой И.Н. на судью Титову М.Г.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 08.11.2019 по 21.02.2020 должник перечислил ответчику денежные средства общем размере 10 996 147,74 руб.

Из графы «назначение платежа» следует, что указанные перечисления совершены в рамках исполнения договора №ЮП19-3/ДУ-ЮР от 10.10.2019 (далее – Договор), заключенного между должником и Ответчиком.

Согласно пункту 1.1 Договора Принципал (ООО «Каисса») поручает, а Агент (ООО «Юлплейс») принимает на себя обязательства, действуя от имени и за счет Принципала, совершать юридические и фактические действия, перечень которых указан в пункте 1.2 Договора, а Принципал со своей стороны обязуется принять исполненное Агентом поручение и выплатить вознаграждение Агенту.

Фактически перечисленные должником денежные средства являются заработной платой (иными платежами, предусмотренными Трудовым законодательством) работников ответчика.

Полагая, что требования ООО «Каисса» были удовлетворены преимуществе пред другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1, и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи могут быть оспорены по правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления N 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Таким образом, обязательным условием для признания оспариваемой сделки недействительной является представление доказательств осведомленности Компании о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По общему правилу бремя доказывания факта осведомленности контрагента по сделке о неплатежеспособности должника лежит на оспаривающем сделку лице.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции установлено, что МИФНС №26 обратилось с заявлением о включении в реестр требования в размере 14878663,38 руб. задолженности должника по взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 2017 года, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга в и Ленинградской области от 28.01.2021 требование включено в реестр.

Суд также указал на то, что у должника на дату совершения платежей были долговые обязательства со сроком исполнения 2021 года перед самим ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В рамках дела о банкротстве должника подтверждена взаимозависимость и аффилированность должника и ответчика, в связи с чем на последнего распространяется презумпция осведомленности о фактах наличия признаков неплатежеспособности должника.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд констатирует факт того, что оспариваемые платежи привели к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд также отмечает, что в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства выполнения ответчиком пункта 3.2.3 Договора, согласно которому Агент обязан возместить Принципалу понесенные в связи с исполнением настоящего Договора расходы, как и не представлены доказательства выплаты агентского вознаграждения (пункт 3.4.4. Договора).

Таким образом, должник, имея неисполненные обязательства перед Налоговым органом, а именно задолженность по взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 2017 года, фактически оплачивал своими активами расходы на работников ответчика, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является нецелесообразным.

Заявление конкурсным управляющим должника в рамках дела о банкротстве ответчика требования о включении в реестр требований кредиторов ответчика задолженности в размере 10 996 147,74 руб., основанной на оспариваемых платежах, не имеет правового значения для рассмотрении настоящего обособленного спора. Конкурсный управляющий свободен в выборе способа защиты нарушенного права.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 по делу № А56-15903/2020/сд.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

М.Г. Титова

И.Ю. Тойвонен