Постановление от 25 ноября 2024 г. по делу № А32-52177/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27 E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-52177/2021
город Ростов-на-Дону
26 ноября 2024 года
15АП-15611/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А., при участии: в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2024 по делу № А32-52177/2021

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Международный аэропорт Краснодар»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

по встречному иску акционерного общества «Международный аэропорт Краснодар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору,

при участии третьих лиц: Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее – предприятие) обратилось в

Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Международный аэропорт Краснодар» (далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 227 622, 18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 244 466, 48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество обратилось с встречным исковым заявлением об обязании предприятия заключить дополнительное соглашение от 20.06.2022 № 9 к договору аренды недвижимого имущества от 17.07.2008 № 209-08 Р.

Предприятием и обществом заявлены ходатайства об отказе от первоначального и встречного исков.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 22.09.2023 приняты отказы предприятия и общества от первоначального и встречного исков. Производство по делу прекращено. Предприятию из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 9 898 рублей, уплаченная по платежному поручению от 26.10.2021 № 4395. С предприятия в пользу общества взыскано 1 800 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по иску в размере 4 200 рублей, уплаченная по платежному поручению от 11.04.2023 № 2674.

04.03.2024 от предприятия поступило заявление по вопросу о судебных расходах. Как указал заявитель, 09.02.2022 платежным поручением № 437 предприятие перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края 175 000 рублей на проведение экспертизы; 17.02.2023 платежным поручением № 347 предприятие перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края 155 000 рублей на проведение экспертизы. При прекращении производства по делу суд не произвел распределение судебных расходов. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит распределить межу сторонами судебные расходы на проведение судебной экспертизы; возвратить истцу с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства, перечисленные по платежным поручениям от 09.02.2022 № 437 и от 17.02.2023 № 347 по соответствующим реквизитам.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

Заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2024 суд поручил финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в пользу ООО «Центр экспертиз и экономико-правового регулирования «Центроконсалт» денежные средства в сумме 160 000 руб., поступившие на депозит платежным поручением № 437 от 09.02.2022 на сумму 160 000 руб. в качестве оплаты за экспертизу; перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в пользу ООО "ФИНКОН ЭКСПЕРТ" денежные средства в сумме 118 500 руб., поступившие на депозит платежным поручением № 347 от 17.02.2023 на сумму 155 000 руб. в качестве оплаты за экспертизу; перечислить (возвратить) с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в пользу ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» денежные средства в сумме 36 500 руб., поступившие на депозит платежным поручением № 347 от 17.02.2023 на сумму 155 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта. Суд разъяснил АО «Международный аэропорт Краснодар» право на обращение в органы федерального казначейства с заявлением о возврате денежных средств по платежному поручению № 914 от 17.01.2022 на 120 000 руб., как не поступивших на счет по учету средств во временном распоряжении арбитражного суда.

Поскольку пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 предусмотрено, что суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса, вынесенное по результатам его рассмотрения определение в силу абзаца 4 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса может быть обжаловано (постановление АС СКО от 12 октября 2022 г. по делу N А53-34546/2021).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что отказ от исковых требований истца и ответчика мотивирован тем, что между сторонами заключено дополнительное соглашение от 20.06.2022 № 9 к договору аренды имущества, находящегося в федеральной собственности от 17.07.2008 № 209-08 Р. При этом дополнительное соглашение от 20.06.2022 № 9 к договору аренды имущества, находящегося в федеральной собственности, от 17.07.2008 № 209-08 Р заключено не в редакции ответчика во встречном исковом заявлении, а следовательно его отказ от исковых требований нельзя рассматривать как добровольное исполнение предприятием требований ответчика. Дополнительное соглашение от 20.06.2022 № 9 к договору аренды имущества, находящегося в федеральной собственности, от 17.07.2008 № 209-08 Р предусмотрело не просто передачу спорного имущества в аренду ответчику, но и распространение его условий к отношениям сторон, возникшим до его заключения. Таким образом, именно ответчик путем подписания дополнительного соглашения (после предъявления исковых требований о взыскании неосновательного обогащения) фактически признал исковые требований и добровольно их удовлетворил. Судом не разрешен вопрос возврата истцу денежных средств в размере 15 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 09.02.2022 № 437, поскольку истцом на депозитный счет арбитражного суда перечислены денежные

средства по платежному поручению от 09.02.2022 № 437 в размере 175 000 руб.; по платежному поручению от 17.02.2023 № 347 в размере 155 000 руб. Экспертным организациям перечислено: ООО «Центроконсалт» - 160 000 руб. из денежных средств перечисленных по платежному поручению от 09.02.2022 № 437 (остаток 15 000 руб.); ООО «ФИНКОН ЭКСПЕРТ» - 118 500 руб. из денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 17.02.2023 № 347 (остаток 36 500 руб.). Истцу с депозитного счета арбитражного суда возвращены денежные средства в размере 36 500 руб. уплаченные по платежному поручению от 17.02.2023 № 347. Таким образом, вопрос возврата 15 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 09.02.2022 № 437 судом не разрешен.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил в ее удовлетворении отказать, указав, что им денежные средства на депозитный счет суда перечислялись на основании иного платежного поручения № 914 от 07.02.2022, а не от 17.01.2022 как указал суд первой инстанции, в связи с чем таковые должны были быть возвращены.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09 час. 50 мин. 26.11.2024, после чего судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В силу статьей 108, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части

1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Как следует из материалов дела, определением от 12.04.2022 по ходатайству предприятия была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и экономико-правовых консультаций «Центроконсалт» ФИО1, ФИО2 и ФИО3. Стоимость услуг установлена в сумме 160 000 руб. Получено заключение эксперта с учетом исправления ошибки от 25.11.2022. Позднее, в ходе рассмотрения дела проведена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Финансовый консалтинг и экспертиза» ФИО4 Заключение эксперта № 03/05/23 от 10.05.2023 было приобщено к материалам дела и стоимость услуг составила 118 500 руб.

Выводы экспертов не признаны недостоверными, процессуальных нарушений со стороны экспертов не было допущено.

На рассмотрении суда имеются ходатайства экспертной организации об оплате услуг: от ООО «Центр экспертиз и экономико-правовых консультаций «Центроконсалт» в сумме 160 000 руб. и от ООО «Финансовый консалтинг и экспертиза» в сумме 118 500 руб.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.04.2011 N 15659/10 по делу N А08-8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы, проезда свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса.

Данные расходы суд правомерно отнес на истца в полном объеме, так как судебный акт принят не в его пользу, производство по делу прекращено ввиду отказа истца от иска не по причине добровольного удовлетворения требований ответчиком.

При этом постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по настоящему делу при рассмотрении жалобы предприятия на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2023 в части

распределенных расходов по оплате госпошлины установлено, что заявление об отказе общества от встречного иска мотивировано тем, что предприятие в добровольном порядке заключило дополнительное соглашение № 9 к договору аренды от 17.07.2008 № 209-08Р.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о добровольном выполнении предприятием требований общества, заявленных во встречном иске, в период рассмотрения спора.

Как указал апелляционный суд, в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 Постановления № 46).

С учетом изложенного, согласно постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023, распределение судебных расходов в части отказа от встречного искового заявления надлежало произвести в соответствии с абзацем 3 пункта 11 Постановления № 46.

Вопреки доводам истца, заключение соответствующего соглашения с распространением его условий к отношениям сторон, возникшим до его заключения, не свидетельствует об удовлетворении требований ответчиком о взыскании неосновательного обогащения, заявленных по первоначальному иску, то есть отказа истца от иска не обусловлен добровольным удовлетворением требований ответчиком.

То обстоятельство, что дополнительное соглашение от 20.06.2022 № 9 к договору аренды имущества заключено не в редакции ответчика во встречном исковом заявлении, не опровергает выводов суда о добровольном выполнении предприятием требований общества, заявленных во встречном иске, поскольку согласно статье 446 ГК РФ, в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно сложившейся судебной практике, при частичном удовлетворении одного требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Аналогичная правовая позиция высшей судебной инстанции изложена в пункте 21 постановления N 1, согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера.

Таким образом, правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем 2 части статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на требования неимущественного характера не распространяется, а, следовательно, не распространяется на пропорциональное взыскание судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отнес расходы на проведение судебных экспертиз по делу на истца, перечислив соответствующие суммы экспертным организациям за счет внесенных истцом денежных средств на депозитный счет суда.

Доводы жалобы о том, что судом не разрешен вопрос возврата истцу денежных средств в размере 15 000 руб. уплаченных по платежному поручению от 09.02.2022 № 437, поскольку истцом на депозитный счет арбитражного суда перечислены денежные средства по платежному поручению от 09.02.2022 № 437 в размере 175 000 руб.; по платежному поручению от 17.02.2023 № 347 в размере 155 000 руб., а экспертным организациям перечислено: ООО «Центроконсалт» - 160 000 руб. из денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 09.02.2022 № 437 (остаток 15 000 руб.); ООО «ФИНКОН ЭКСПЕРТ» - 118 500 руб. из денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 17.02.2023 № 347 (остаток 36 500 руб.), тогда как истцу с депозитного счета арбитражного суда возвращены денежные средства в размере 36 500 руб. уплаченные по платежному поручению от 17.02.2023 № 347, а вопрос возврата 15 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 09.02.2022 № 437, судом не разрешен, судом не принимаются, поскольку не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.

Действительно, согласно материалам дела, по платежному поручению от 09.02.2022 № 437 в размере 175 000 руб.; по платежному поручению от 17.02.2023 № 347 в размере 155 000 руб. истцом на депозитный счет суда перечислены денежные средства в общей сумме 330 000 руб.

Поскольку 278 500 руб. перечислены экспертным организациям, истцу с депозитного счета суда подлежали возврату 36 500 руб., уплаченных по платежному поручению от 17.02.2023 № 347, и 15 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 09.02.2022 № 437.

Обжалуемым определением 36 500 руб. возвращены предприятию с депозитного счета суда.

При этом вопрос возврата излишне уплаченных 15 000 руб. по платежному поручению от 09.02.2022 № 437 разрешен судом первой инстанции определением от 08.10.2024.

В отношении внесенных обществом денежных средств в размере 120 000 руб. на имя руководителя финансового отдела суда подана служебная записка с просьбой сообщить о том, поступили ли на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства по делу А32-52177/2021 на основании платежного поручения № 914 от 17.01.2022 на 120 000 руб. Получен ответ о том, что платеж по платежному поручению № 914 от 17.01.2022 на 120 000 руб. не поступил на счет по учету средств во временном распоряжении суда, в связи с чем суд разъяснил АО «Международный аэропорт Краснодар» право на обращение в органы федерального казначейства с заявлением о возврате денежных средств по

платежному поручению № 914 от 17.01.2022 на 120 000 руб., как не поступивших на счет по учету средств во временном распоряжении арбитражного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало, что денежные средства на депозитный счет суда перечислялись на основании иного платежного поручения № 914 от 07.02.2022, а не от 17.01.2022 как указал суд первой инстанции, в связи с чем таковые должны были быть возвращены.

Действительно, судом установлено отсутствие денежных средств на депозитном счете по платежному поручению от иной даты.

Между тем, вопрос возврата уплаченных 120 000 руб. по платежному поручению № 914 от 07.02.2022, не разрешенный судом в обжалуемом определении, подлежит дополнительному разрешению судом первой инстанции с учетом отсутствия у апелляционного суда полномочий по распоряжению денежными средствами на депозитном счете суда первой инстанции.

При этом апелляционным судом установлено, что определением суда первой инстанции от 12.11.2024 денежные средства в размере 120 000 руб., перечисленные обществом на основании платежного поручения № 914 от 07.02.2022, возвращены обществу.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения оспариваемого определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

09.09.2024 вступили в силу положения Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах".

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 08.08.2024) по делам, рассматриваемым в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы для физических лиц в размере 10 000 руб., для организаций - 30 000 руб.

Таким образом, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу апелляционной жалобы на решение, определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в рассматриваемом случае в размере 30 000 руб., учитывая дату подачи настоящей апелляционной жалобы (27.09.2024).

Поскольку предприятием при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена не была, постольку таковая в размере 30 000 руб. подлежит взысканию с предприятия в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2024 по делу № А32-52177/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Р.А. Абраменко