Постановление от 17 октября 2019 г. по делу № А51-9550/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-9550/2019
г. Владивосток
17 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАС»,

апелляционное производство № 05АП-6716/2019

на решение от 30.07.2019

судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-9550/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «КАС» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Администрации Уссурийского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа

о взыскании расходов на постройку в размере 5504078 рублей

при участии:

от истца представитель ФИО2, по доверенности от 05.07.2018, сроком действия на 3 года, паспорт;

от Администрации Уссурийского городского округа: представитель ФИО3, по доверенности от 15.04.2019 №1735. сроком действия до 31.12.2019, удостоверение;

от Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа: представитель ФИО4, по доверенности от 09.01.2019 №1, сроком действия до 31.12.2019, удостоверение.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КАС» (далее ООО «КАС», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации Уссурийского городского округа (далее администрация, ответчик) о взыскании расходов на постройку в размере 5 504 078 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2019 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что первичная документация, подтверждающая фактическое несение затрат на реконструкцию не сохранилась в связи с истечением срока хранения бухгалтерской документации и по техническим причинам – выцветание кассовых чеков. Настаивает на том, что акт экспертизы, выполненный на основании локального сметного расчета, является надлежащим доказательством.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от администрации и управления имущественных отношений поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «КАС» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представители администрации и управления имущественных отношений по доводам жалобы возразили.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 23.07.2015 управлением имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (арендатор) и ООО «КАС» (арендодатель) заключен договор № 350/15 на аренду объекта нежилого фонда Уссурийского городского округа, являющегося муниципальной собственностью в отношении нежилого помещения №1 в здании (гостиница, лит. А, А1), назначение: нежилое, общей площадью 132,3 кв.м, этаж1, расположенном по адресу: <...>, для использования под общественное питание, срок аренды определен с 20.07.2015 по 20.07.2025 (пункты 1.1, 1.2 договора от 23.07.2015).

По акту приема-передачи помещение передано арендатору, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2016 по делу А51-24792/2015, в 2006 году в данном объекте произведена самовольная реконструкция с перепланировкой (к зданию возведена пристройка), что подтверждается кадастровым паспортом от 29.12.2009 и техническим паспортом по состоянию на 25.06.2013.

Ввиду отсутствия разрешения на реконструкцию спорного объекта, в результате которой в 2006 году к принадлежащим муниципальному образованию помещениям возведена пристройка (литер А2), Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа со ссылкой на положения статьи 222 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации Уссурийского городского округа о признании право муниципальной собственности на реконструируемое нежилое помещение №1 в здании, назначение: нежилое, общая площадь 289,4кв.м, этаж: 1, адрес объекта: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «КАС».

Решением от 06.04.2016 по делу № А51-24792/2015 требования удовлетворены, суд признал право собственности Уссурийского городского округа на реконструированное нежилое помещение №1 общей площадью 289,4кв.м на 1 этаже здания, назначение: нежилое, расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с актом экспертизы № 2159/16 от 15.02.2019, подготовленным ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», стоимость выполненных работ по реконструкции нежилого помещения по адресу: <...>, составляет 5 504 078 рублей, при этом указанный акт подготовлен на основании локального ресурсного сметного расчета, составленного в ценах по состоянию на 4-й квартал 2006 года.

Истец 04.04.2019 направил в адрес администрации Уссурийского городского округа претензию с требованием о возмещении 5 504 078 рублей, составляющих расходы на возведение пристройки, однако, ответчик на претензии не ответил, расходы не возместил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно пункту 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Право лица, осуществившего постройку, на взыскание компенсации в порядке пункта 3 статьи 222 ГК РФ путем обращения с отдельным иском, дополнительно отмечено разъяснениями пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенных норм права истец по требованию о возмещении расходов на произведенную реконструкцию должен доказать, что у ответчика возникло право собственности на постройку, что именно истец является лицом, понесшим расходы на реконструкцию, а также размер понесенных расходов.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции оценка дана доводам ответчика о том, что право собственности муниципального образования на реконструированное в 2006 году спорное помещение хотя бы и признано вступившим в законную силу судебным актом по делу № А51-24792/2015, однако осуществить кадастровый учет и зарегистрировать право не представляется возможным, поскольку выявлена реконструкция здания, связанная с увеличением строительного объема здания.

Таким образом, решение по делу № А51-24792/2015 фактически не исполнено, доказательств обратного в дело не представлено.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Доказательств того, что право собственности Уссурийского городского округа возникло, в материалы дела не представлено. Изложенное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверив выводы суда первой инстанции в части оценки доказательств фактического несения истцом расходов на реконструкцию спорного помещения, апелляционный суд приходит к выводу, что таких доказательств в материалы дела не представлено.

Акт экспертизы № 2159/16 от 15.02.2019, подготовленный на основании локального ресурсного сметного расчета, правомерно не принят судом первой инстанции в качестве такого доказательства, поскольку не подтверждает факт несения расходов на реконструкцию именно истцом.

Как верно указал суд первой инстанции, локальные сметные расчеты составляются в случаях, когда объемы работ и размеры затрат окончательно не определены и подлежат уточнению на основании РД, или в случаях, когда объемы работ, характер и методы их выполнения не могут быть достаточно точно определены при проектировании и уточняются в процессе строительства (пункт 3.16 Постановления Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации»). То есть в данном случае акт экспертизы был основан не на документально подтвержденных фактических расходах истца на реконструкцию, а на стоимости выявленных в помещении проведенных работ.

Решение по делу № А51-24792/2015 также не содержит выводов относительно того, кто именно фактически понес расходы на проведение реконструкции, размера данных фактически понесенных расходов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт несения каких-либо расходов на реконструкцию.

Доводы апеллянта о том, что первичная документация, подтверждающая фактическое несение затрат на реконструкцию не сохранилась в связи с истечением срока хранения бухгалтерской документации и по техническим причинам, не состоятелен.

Так, действуя разумно, истец как лицо, согласно обстоятельств дела заведомо не имеющий основания претендовать на признание права на созданный самовольный объект за собой, при осуществлении самовольной реконструкции имел основания рассчитывать на получение в будущем только возмещения понесенных расходов, для чего имел достаточную возможность принять меры для более длительного сохранения документов, подтверждающих несение расходов. Непринятие таких мер, либо принятие их в недостаточном объеме отвечает критериям несения предпринимательского риска, и не является основанием для освобождения его от доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная коллегия дополнительно отмечает следующее.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции РФ гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение.

Также Конституционный Суд РФ отмечал, что указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ.

Основными способами, которыми обеспечивается достижение такого баланса в случае возникновения спора, связанного с самовольной постройкой, являются требования о сносе самовольной постройки и о признании права на нее, однако необходимость соблюдения баланса прав и интересов лица, осуществившего постройку, и собственника объекта недвижимости подлежит также учету при разрешении вопроса о возмещении расходов, понесенных на возведение постройки.

В рассматриваемом случае подлежит учету то обстоятельство, что спорный объект не создан с нуля, а образован в результате реконструкции, осуществляя которую без согласования с собственником ранее существовавшего объекта недвижимости, застройщик заведомо осознает факт нарушения прав и интересов собственника, сопряженный с возможностью причинения вреда его хозяйственным интересам в результате изменения свойств реконструируемого объекта.

То обстоятельство, что в данном случае собственник выразил волю на приобретение права на реконструированный объект недвижимости, не свидетельствует само по себе о том, что все характеристики объекта в совокупности были безусловно улучшены в результате реконструкции, так как не исключает направленность действий собственника на минимизацию убытков, которые могли бы возникнуть в случае, если приведение имущества в состояние до реконструкции за счет застройщика затянется или будет невозможно.

Несмотря на заведомо противоправный характер действий застройщика, таковые в силу прямого указания пункта 3 статьи 222 ГК РФ, влекут возникновение у собственника реконструированного объекта обязанности по возмещению расходов застройщика.

В то же время, в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом, общим принципом правоотношений, связанных с предоставлением имущества во временное пользование, как возмездное, так и безвозмездное, является отсутствие у пользователя права на возмещение расходов на улучшение имущества, произведенных без согласия собственника (пункт 3 статьи 623 ГК РФ, пункт 2 статьи 689 ГК РФ).

Право требовать возмещения расходов на самовольную реконструкцию по сути позволяет осуществившему ее лицу обходить установленные законом ограничения, независимо от наличия у него права на реконструируемый объект и конкретного содержания этого права, при этом возлагая на собственника незапланированные расходы, что имеет особое значение в случае, если собственником является публичное образование.

Следовательно, действия лица, осуществившего самовольную реконструкцию, содержат в себе признаки злоупотребления правом и не подлежат защите в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ постольку, поскольку застройщиком не доказан добросовестный характер его действий, в частности принятие мер для согласования реконструкции с собственником, и отсутствие вреда собственнику.

Данный подход корреспондирует содержанию нормы абзаца 5 пункта 3 статьи 222 ГК РФ в редакции, применимой к правоотношениям сторон, в части предоставления суду права определять размер возмещения.

В рассматриваемом случае таких доказательств в дело не представлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2019 по делу №А51-9550/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.Б. Култышев

Судьи



Д.А. Глебов


С.М. Синицына