Решение от 1 октября 2021 г. по делу № А51-9550/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9550/2019
г. Владивосток
01 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2021 года .

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "КАС" (ИНН <***>; ОГРН <***>) к Администрации Уссурийского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа о взыскании расходов на постройку в размере 5 169 000 рублей,

при участии:

от ответчика, Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа: до и после перерыва ФИО2, доверенность от 01.12.2020 года, копия паспорта, копия диплома.

установил:

уточнив исковые требования, истец - общество с ограниченной ответственностью «КАС» (далее - ООО«КАС», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к соответчикам - Администрации Уссурийского городского округа (далее – Администрация) и Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (далее – Управление) (с учетом привлечения второго соответчика в порядке статьи 46 АПК РФ) о взыскании расходов, понесенных истцом на самовольную постройку в размере 5 169 000 рублей.

Решением суда от 30.07.2019, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 без изменения, в удовлетворении иска отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа решение от 30.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А51-9550/2019 Арбитражного суда Приморского края отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением суда от 24.07.2020 по ходатайству ответчика по делу №А51-9550/2019 назначена судебная оценочная экспертиза.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела поступило экспертное заключение № 25 от ООО «Центр развития инвестиций».

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований с учетом экспертного заключения, в котором общество просит взыскать расходы на самовольную постройку в размере 5 169 000 рублей.

Ознакомившись с экспертным заключением, ответчик представил в материалы дела письменные возражения в отношении выводов эксперта, подготовленный по заказу ответчика отзыв специалиста ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» от 23.04.2021 № 974/10 на Заключение эксперта № 25, а также ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы.

Истец возразил против назначения по делу повторной экспертизы, расценивая действия ответчика как затягивание судебного разбирательства, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении с учетом уточнений, пояснил, что сторонами заключен договор аренды объекта нежилого фонда, истцом произведена реконструкция данного объекта, в результате чего площадь помещения увеличилась, решением Арбитражного суда Приморского края признано право собственности Уссурийского городского округа на реконструированное нежилое помещение, факт возведения постройки подтвержден указанным решением, в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы стоимость выполненных работ составила 5 169 000 рублей.

В судебном заседании ответчик поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 21.09.2021 арбитражный суд в порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 11 часов 00 минут 24.09.2021. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва истец в судебное заседание 24.09.2021 не явился, о времени и месте продолжения судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание было продолжено 24.09.2021 после окончания перерыва согласно статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Ответчик Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, не согласившись с суммой, предъявленной истцом ко взысканию, иск оспорил.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, судом установлено, что 23.07.2015 управлением имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «КАС» (арендодатель) заключен договор № 350/15 на аренду объекта нежилого фонда Уссурийского городского округа, являющегося муниципальной собственностью в отношении нежилого помещения №1 в здании (гостиница, лит. А, А1), назначение: нежилое, общей площадью 132,3 кв.м, этаж1, расположенном по адресу: <...>, для использования под общественное питание, срок аренды определен с 20.07.2015 по 20.07.2025 (пункты 1.1, 1.2 договора от 23.07.2015).

По акту приема-передачи помещение передано арендатору.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке о чем, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2016 по делу А51-24792/2015, в 2006 году в данном объекте произведена самовольная реконструкция с перепланировкой (к зданию возведена пристройка), что подтверждается кадастровым паспортом от 29.12.2009 и техническим паспортом по состоянию на 25.06.2013.

В виду отсутствия разрешения на реконструкцию спорного объекта, в результате которой в 2006 году к принадлежащим муниципальному образованию помещениям возведена пристройка (литер А2), Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа со ссылкой на положения статьи 222 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации Уссурийского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «КАС» о признании права муниципальной собственности на реконструируемое нежилое помещение №1 в здании, назначение: нежилое, общая площадь 289,4кв.м, этаж: 1, адрес объекта: <...>.

Решением от 06.04.2016 по делу № А51-24792/2015 требования удовлетворены, суд признал право собственности Уссурийского городского округа на реконструированное нежилое помещение №1 общей площадью 289,4кв.м на 1 этаже здания, назначение: нежилое, расположенном по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2019 по делу № А51-14165/2018 отказано в удовлетворении требований Управления о расторжении договора аренды от 23.07.2015 № 350/15 и об обязании Общества возвратить арендуемое имущество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2019 по делу № А51-25880/2018 с Общества в пользу Управления взыскано неосновательное обогащение в размере 1 177 175 рублей 64 копейки за фактическое пользование реконструированным объектом; в удовлетворении требований Управления об освобождении данного помещения - отказано.

Таким образом, в настоящее время Управление получает от Общества плату за фактически используемое им реконструированное помещение общей площадью 289,4 кв. м, право собственности на которое признано за муниципалитетом в судебном порядке.

Согласно акту экспертизы от 15.02.2019 № 2159/16, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Регион-Приморье», стоимость выполненных работ по реконструкции спорного нежилого помещения по адресу: <...>, составила 5 504 078 рублей, что подтверждено локальным ресурсным сметным расчетом в ценах по состоянию на 4-й квартал 2006 года.

Общество обратилось 04.04.2019 в адрес Администрации с требованием о возмещении расходов на возведение самовольной постройки. Поскольку ответа от Администрации на указанную претензию не поступило, расходы не были возмещены Обществу в добровольном порядке, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы деда, заслушав пояснения сторон, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом

Согласно пункту 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления собственником земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, созданную без его согласия, осуществившее постройку лицо вправе предъявить встречный иск о возмещении своих расходов на ее создание либо обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием о возмещении таких расходов (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом право требовать возмещения всех или части расходов на создание самовольной постройки у него возникает только с момента признания судом права собственности на самовольную постройку, поскольку до этого момента оснований для возмещения его расходов не имеется, так как не известен как субъект, к которому такое требование может быть предъявлено, так и сам факт признания права собственности на самовольную постройку, с учетом того что по смыслу п. 3 ст. 222 ГК РФ при несоблюдении указанных в ней условий в признании права собственности может быть отказано и тогда право на возмещение расходов не возникнет.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела было установлено, что реконструкцию спорного объекта осуществило именно ООО «КАС», что ответчиками не оспаривается.

Решением от 06.04.2016 по делу № А51-24792/2015 требования удовлетворены, суд признал право собственности Уссурийского городского округа на реконструированное нежилое помещение №1 общей площадью 289,4кв.м на 1 этаже здания, назначение: нежилое, расположенном по адресу: <...>.

Истец, в обоснование заявленных требований о взыскании понесенных расходов на реконструкцию представил в материалы дела акт экспертизы № 2159/16 от 15.02.2019, выполненный ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», составленный на основании локального сметного расчета, а также дополнительно указал, что вся необходимая документация была передана в администрацию для целей обращения в суд за признанием права собственности на самовольную постройку и впоследствии данные документы обществу возвращены не были (ответ от 27.12.2016 № 11/01/14/8352). Кроме того, истец ссылается на то, что в настоящее время в пользу Управления с общества взыскано неосновательное обогащение в размере 1 177 175 руб. 64 коп. за фактическое пользование реконструированным объектом (дело № А51-25880/2018).

Согласно акту экспертизы № 2159/16 от 15.02.2019, стоимость выполненных работ по реконструкции спорного нежилого помещения, рассчитанная на основании локального ресурсного расчета №1, составила 5 504 078 рублей.

Кроме того, ООО «ИНДУСТРИЯ-Р» по запросу истца составлен Отчет № 373-2020 (27373) «Об оценке нежилого помещения», в соответствии с выводами указанного отчета рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 13.03.2020 составила 15 879 000 рублей (отчет представлен в материалы дела).

Выполняя указания суда кассационной инстанции о необходимости определения обоснованного размера подлежащих возмещению истцу расходов, понесенным им на самовольную реконструкцию, арбитражный суд определением от 24.07.2020 по ходатайству ответчика по делу №А51-9550/2019 назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ФИО3 Общества с ограниченной ответственностью «Центр развития инвестиций».

Перед экспертом ФИО3 поставлены на разрешение следующие вопросы:

1. Определить виды, объем и стоимость работ по реконструкции нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 289,4 кв.м. на 4 квартал 2006 год?

2. Определить рыночную стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 289,4 кв.м.

В представленном в материалы дела экспертном заключении экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр развития инвестиций» сделаны следующие выводы:

1. Виды, объем работ по реконструкции нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 289,4 кв. м на 4 квартал 2006 год: произведена реконструкция нежилого помещения № 1 общей площадью 132,3 кв. м путем перепланировки помещений в пристройке лит. А и возведения каркасной одноэтажной пристройки прямоугольной формы (лит. А2), общей площадью 156,8 кв. м, объемом 749,45 куб. м:


Вид работ

Объем работ

Подготовительные работы

Разборка внутренних перегородок помещений пристройки, лит. А



Разборка стены для устройства нового проема в стене здания гостиницы, смежной с пристройкой лит. А, к банкетному залу



Разборка стены для устройства нового проема в стене пристройки лит. А, к помещениям в пристройке лит. А2



Разборка наружной северной стены с оконными проемами, длиной около 7 м

Земляные работы

Разработка грунта под устройство бетонного ленточного фундамента пристройки лит. А2 по периметру, длиной: 9,12 м + 18,55 м + 9,12 м + 2,00 м ~ 39 пог. м

Монтаж сборных бетонных и железобетонных конструкций

Монтаж фундаментов и конструкций подземной части зданий по периметру, длиной ~39 пог. м



Монтаж элементов конструкций надземной части зданий и сооружений, панелей стен и перегородок: перенос дверного проема между банкетным залом лит. А и помещением гостиницы

Монтаж металлических конструкций

Монтаж каркаса пристройки лит. А2 по периметру пристройки, длиной ~39 пог. м

Монтаж деревянных конструкций

Монтаж деревянного перекрытия на площади 169,2 кв. м в пристройке лит. А2

Защита строительных конструкций, трубопроводов и оборудования (кроме магистральных и промысловых трубопроводов)

Работы по теплоизоляции ограждающих конструкций пристройки лит. А2

Устройство кровель

Устройство кровель из металлических листовых материалов на площади 335,8 кв. м

Фасадные работы

Устройство вентилируемых фасадов, сэндвич-панелей


Вид работ

Объем работ

Устройство внутренних инженерных систем и оборудования здания

Переустройство системы водопровода и канализации в лит. А



Устройство системы водопровода и канализации в лит. А2 (согласно данным технического паспорта)



Устройство системы отопления (согласно данным технического паспорта) в лит. А2



Устройство системы вентиляции и кондиционирования воздуха в лит. А2



Устройство системы электроснабжения в лит. А2



Устройство систем видеонаблюдения и иных систем жизнеобеспечения в лит. А2

Устройство дверных проемов

Устройство запасного / пожарного выхода в лит. А2 со стороны восточного фасада



Устройство 2-х дверных проемов между помещениями в лит. А2



Устройство 2-х дверных проемов в установленных перегородках



Устройство дверного проема в стене здания гостиницы к банкетному залу (перенос проема)

Устройство оконных проемов

Устройство пластиковых оконных проемов с рольставнями в лит. А2

Отделочные работы

Работы по монтажу перегородок (возведение кирпичных перегородок, сборно-щитовых перегородок) в лит. А, общей протяжённостью: 1,27 м + 4,08 м + 3,40 м + 2,37 м + 5,42 м + 2,00 м+2,00 м = ~20,5 пог. м

Работы по монтажу перегородок (сборно-щитовых перегородок) в лит. А2, общей протяжённостью: 8,87 м + 1,64 м + 5,79 м = ~16,3 пог. м



Штукатурные работы (подготовка поверхностей под окраску, облицовка сухой штукатуркой, декоративная штукатурка) стен в лит. А на площади: 20,5 пог. м(общая длина перегородок) х 2(стороны перегородок) х 3,27 м(высота) = ~ 134 кв. м



Отделка стен плиткой ханье по перегородкам в лит. А, площадью около 134 кв. м

Отделка стен плиткой ханье по перегородкам в лит. А2, площадью: (16,3 пог. м(общая длина перегородок) х 2(стороны перегородок) + (3,5 м + 8,71 м + 5,14 м + 1,57 м(внутренняя длина наружных стен))) х 4,43 м(высота) = ~228,2 кв. м



Отделка стен высококачественными отделочными материалами с дизайнерскими элементами, колоннами, арками, декоративными плинтусами, лепниной в помещении банкетного зала, площадью 192,5 кв. м



Устройство многоуровневого, подвесного / натяжного потолка с дизайнерскими элементами (фрагменты картин) в помещении на площади 192,5 кв. м



Устройство высококлассной декоративной напольной плитки по бетонной стяжке в помещении банкетного зала на площади 195,2 кв. м и во вспомогательных помещениях лит. А2 на площади 35,3 кв. м + 8,9 кв. м = 44,2 кв. м



Устройство подвесных потолков во вспомогательных помещениях лит. А2 на площади 44,2 кв. м.


Стоимость работ по реконструкции нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 289,4 кв. м на 4 квартал 2006 год составили: 5 169 00 (Пять миллионов сто шестьдесят девять тысяч) руб. РФ.

2 Рыночная стоимость нежилого помещения расположенного по адресу: <...> общей площадью 289,4 кв. м.: 19 880 00 (Девятнадцать миллионов восемьсот восемьдесят тысяч) рублей.

С учетом возражений ответчика по указанному экспертному заключению в судебном заседании по вызову суда экспертом ФИО3 были даны устные пояснения по заключению, а также в материалы дела экспертом были представлены письменные ответы на вопросы Управления.

Не согласившись с выводами эксперта, Управление ходатайствовало о назначении по делу повторной оценочной экспертизы, поручить проведение которой просило ООО «Краевой центр оценки» оценщику ФИО4 и специалисту ФИО5.

Исследовав материалы дела, с учетом возражений истца, суд определил в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы отказать в силу следующего.

Исходя из положений статьи 82, части 2 статьи 87 АПК РФ, абзаца 2 статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В ходе рассмотрения дела судом была допрошена в качестве эксперта ФИО3, которая дала пояснения по всем вопросам ответчика, а также представила письменные пояснения с обоснованием расчета стоимости выполненных работ и примененных методик с ссылкой на документы, которые использовались при проведении экспертизы. В связи с чем у суда отсутствуют сомнения в достоверности и обоснованности сделанных в заключении эксперта выводах, вследствие чего поставленные перед экспертом ФИО3 вопросы выяснены и необходимость в повторной экспертизе отсутствует.

Эксперт ФИО3 является квалифицированным специалистом, имеющим достаточный опыт и соответствующий стаж для подготовки заключений. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Сомнения ответчика в достоверности выводов судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Центр развития инвестиций», кандидатура которого была предложена самим ответчиком, и их соответствии поставленным судом перед экспертом вопросам фактически направлены на переоценку суммы, подлежащей взысканию с ответчика, что не соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование.

Судом экспертное заключение № 25 принимается в качестве доказательства, имеющего значение для рассмотрения дела.

В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ст.7, ст.41 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73 от 31.05.2001 (ред. от 01.07.2021) при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Доводы ответчика о том, что данная экспертиза является недопустимым доказательством, суд считает необоснованным, поскольку указанное заключение эксперта соответствует обязательным требованиям, предусмотренным статьей 86 АПК РФ, нарушений порядка проведения судебной экспертизы суд не находит.

Экспертом ФИО3 определены стоимость работ по реконструкции нежилого помещения, общей площадью 289,4 кв.м. на 4 квартал 2006 год, которая составила 5 169 000 рублей, а также рыночная стоимость указанного нежилого помещения - 19 880 рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении возмещения, подлежащего выплате лицу, создавшему самовольную постройку, в соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит не только из действительно понесенных этим лицом расходов, но и оценивает, не превышают ли эти расходы рыночную стоимость спорного объекта.

Учитывая вышеуказанные разъяснения ВАС РФ, суд оценив представленные по делу доказательства, с учетом рыночной стоимости спорного объекта определенной экспертом ФИО6 в размере 19 880 рублей, считает подлежащими возмещению расходы на самовольную постройку в размере фактических затрат на произведенные работы и оказанные услуги в сумме 5 169 000 руб.

Арбитражный суд не принимает в качестве надлежащего доказательства представленное ответчиком в материалы дела заключение специалиста ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» №974/10 от 23.04.2021 г., поскольку исследование проводилось вне рамок настоящего судебного разбирательства, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно ст.307 Уголовного Кодекса РФ не предупреждался.

Иные доводы ответчика судом оценены и отклонены, как не влияющие на предмет доказывания по настоящему делу.

Учитывая данные обстоятельства, в пользу истца подлежат взысканию расходы на самовольную постройку в размере 5 169 000 руб.

Определяя надлежащего должника по заявленным требованиям, суд учитывает, что согласно статье 31 Устава Уссурийского городского округа, принятым Решением Думы Уссурийского городского округа от 26.04.2005 г. №189 к компетенции администрации городского округа относится, в частности, управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в порядке, определенном Думой городского округа.

В этой связи взыскание расходов на самовольную постройку в пользу общества подлежит с Уссурийского городского округа в лице Администрации Уссурийского городского округа.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, то есть с ответчика.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Уссурийского городского округа в лице Администрации Уссурийского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАС" 5169000 рублей расходов на постройку, а также 48845 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КАС" из федерального бюджета 1675 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.04.2019 № 134.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Левченко Е.А