Постановление от 19 октября 2023 г. по делу № А55-1092/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-15758/2023

Дело № А55-1092/2023
г. Самара
19 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Копункина В.А., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2023 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Самагро"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2023 года по делу № А55-1092/2023 (судья Михайлова М.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автотехобслуживание"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Самагро"

о взыскании 17 797 руб.,

с участием в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.12.2014,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотехобслуживание" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Самагро" о взыскании 17 797 руб., в том числе 10 000 руб. задолженности, 2 797 руб. пени за период с 01.05.2021 по 31.01.2022., 5 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Самагро" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что поскольку изменений договора в порядке, установленном пунктом 5.1. договора и законом, не произведено, у ответчика как арендатора не было оснований для уплаты арендной платы с 1 мая 2021 года в ином размере, чем установлено сторонами в согласованном порядке, и по этой причине у ответчика перед истцом не может быть задолженности; условия пункта 2.2.1. договора ответчиком не нарушены, ответственность, предусмотренная п. 4.3. договора, не применяется сторонами, так как не было достигнуто соглашение о размере арендной платы в 5 000 рублей, а в согласованном сторонами размере 4 500 рублей арендная плата уплачивалась «в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором»; в спорный период с 1 мая 2021 года раздел 3 договора не содержал условия о конкретной величине арендной платы, поэтому основания начислять пени в виде процентов на величину, которой в разделе 3 договора нет, отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в решении, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2017 между ООО «Автотехобслуживание» (далее – Истец) и ООО «Самагро» (далее – Ответчик) заключен договор аренды земельного участка, а именно части земельного участка кадастровый номер 63:01:0113005:2, площадью 73,73 кв. м, расположенного по адресу Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Луцкая, д. 16 под производственную базу.

Данный объект недвижимости, а именно земельный участок, площадью 1949 кв. м, кадастровый номер 63:01:0113005:2, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Луцкая, д. 16 принадлежит ООО «Автотехослуживание» на праве частной собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.07.2017, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 3.1. Договора арендатор обязан уплачивать арендную плату ежемесячно в срок не позднее 15 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора условие о размере арендной платы, указанном в п. 3.1. Договора было согласовано Истцом и Ответчиком в момент заключения договора, и оставалось неизменным в течение срока действия Договора.

При пролонгации договора Истец и Ответчик определили следующий порядок (механизм) дальнейшего исчисления размера арендной платы арендная плата ежегодно, но не ранее чем через 11 месяцев после заключения настоящего договора аренды, изменяется в одностороннем порядке Арендодателем на размер, не превышающий 15% от действующей ставки арендной платы, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Истцом и Ответчиком было согласовано следующее условие Договора - в соответствии с пунктом 3.3. Договора изменение размера арендной платы производится на основании уведомления, направленного арендодателем арендатору и не требует заключения дополнительного соглашения Истец и Ответчик согласовали.

В соответствии с пунктом 3.4. договора изменение Арендодателем размера арендной платы, установленного в пункте 3.1. настоящего договора, по основаниям, предусмотренным настоящим разделом, производится путем письменного уведомления об этом арендатора (заказным письмом с уведомлением, либо под подпись уполномоченному представителю), за 30 календарных дней до предполагаемой даты изменения размера арендной платы.

30.03.2018 Истец электронной почтой направил Ответчику уведомление об увеличении арендной платы с 01 апреля 2018 года (л.д. 39), согласно которому, начиная с 1 апреля 2018 года Ответчик своевременно и в полном объеме оплачивал увеличенный размер арендной платы в размере 4 500 рублей в месяц, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов за период 2018 год.

22.03.2021 исх. № 9 Истец направил Ответчику уведомление об увеличении арендной платы за пользование арендованным имуществом с 01 апреля 2021 года на 500 рублей до суммы в размере 5 000 рублей, что подтверждается почтовым отправлением № 80110858748569 (л.д. 40-41).

В ответ на данное уведомление об увеличении арендной платы, Ответчик направил Истцу письмо от 22 апреля 2021 года, в котором он отклонил требование о повышении арендной платы, так как по мнению ответчика не было соблюдено требование об уведомлении Ответчика за тридцать календарных дней до предполагаемой даты изменения арендной платы.

В ответ на данное письмо Истец направил Ответчику разъяснение исх. № 15 от 23.04.2021 с указанием срока увеличения арендной платы - 01 мая 2021 года с учетом положений пункта 3.3 Договора, то есть не ранее чем через 30 дней до предполагаемого срока увеличения от даты уведомления (22.03.2021), что подтверждается почтовым отправлением № 800887559973413. Ответчик данное письмо оставил без ответа.

Как указал истец, Ответчик в нарушение условий заключенного договора увеличенную сумму арендной платы за пользование арендованным имуществом не оплатил; 09.09.2021 исх. № 17 Истец направил Ответчику претензию с требованием оплатить сумму задолженности 1 500 рублей - недоплату по 500 рублей за аренду за май, июнь, июль 2021 года в срок до 25 июня 2021 года.

В ответ на данную претензию Ответчик направил Истцу ответ исх. № 8 от 19.07.2021, в котором указал, что у Ответчика перед Истцом не может быть задолженности.

Таким образом, в период с 01 мая 2021 года по 31 декабря 2022 года Ответчик ежемесячно недоплачивал Истцу по 500 рублей, перечисляя арендную плату в размере 4500 рублей.

Недоплата по аренде по 500 рублей в месяц за период с 01.05.2021 по 31.12.2022 по договору аренды от 1 апреля 2017 года составила взыскиваемую задолженность 10 000 рублей в соответствии с пунктом 4.3 договора аренды земельного участка от 01 апреля 2017 года, заключенного между Истцом и Ответчиком; за нарушение Арендатором, какого-либо обязательства, предусмотренного пунктом 2.2.1 договора, в случае если просрочка составляет более 1 месяца Арендодатель взыскивает с Арендатора штраф в размере месячной арендной платы, который в полном размере составляет 5 000 рублей.

Пунктом 4.2. указанного выше договора, сторонами предусмотрено, что Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 1 % от суммы недоимки за каждый день просрочки. Пени по договору аренды земельного участка от 01 апреля 2017 года за недоплату арендной плате в период с 01 мая 2021 года по 31 декабря 2022 года составили 2 797 рублей. Учитывая вышеизложенное, по состоянию на 31.12.2022 задолженность ООО «СамАгро» перед ООО «Автотехобслуживание» составила 17 797 руб.

06 декабря 2022 года, исх. № 25 Истец направил Ответчику претензию с требованием оплатить указанную сумму задолженности в срок до 20 декабря 2020 года. Ответчик свои обязательства по внесению платы не исполнил. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу ст. 309, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).

Данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует. Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 ГК РФ), то по смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

Судом первой инстанции верно указано, что пункт 3.3. Договора, предусматривающий изменение размера арендной платы на основании уведомления, направленного арендодателем арендатору и не требующий заключения дополнительного соглашения согласован сторонами, что предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает обоснованным вывод обжалуемого решения о правомерности изменения истцом размера арендной платы в одностороннем порядке; суд первой инстанции верно удовлетворил исковые требования в части взыскании задолженности в сумме 10 000 руб. и штрафа в сумме 5 000 руб. Иное толкование ответчиком условий рассматриваемого договора нельзя признать соответствующим пункту 1 статьи 431 ГК РФ, который устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку пунктом 4.2. указанного выше договора, сторонами предусмотрено, что Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 1 % от суммы недоимки за каждый день просрочки, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ пени по договору аренды земельного участка от 01 апреля 2017 года, за недоплату арендной плате в период с 01 мая 2021 года по 31 декабря 2022 года составили 2 797 рублей. Расчет пени повторно проверен судебной коллегией и признан арифметически верным.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании пени в заявленном размере за период с 01.05.2021 по 31.01.2022 обоснованно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного взыскания пени и штрафа, апелляционный суд считает их несостоятельными в силу следующего.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 Постановления N 7.

Поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий временной период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 Постановления N 7).

Такого заявления ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сделано не было, следовательно требования о взыскании пени и штрафа в полном объеме судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 N 308-ЭС21-16199 по делу N А32-17442/2020.

Иные доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого решения, а лишь указывают на несогласие с вынесенным судебным актом. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2023 года по делу № А55-1092/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Самагро" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Коршикова

Судьи В.А. Копункин

Л.Л. Ястремский