Решение от 1 октября 2024 г. по делу № А56-123818/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123818/2023
02 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  24 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  02 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевым С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛОНМАДИ" (адрес:  Россия 141441, тер. Промышленная Зона, стр. 1, этаж 3 помещ. 211, Московская область, д Елино, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОТРАНС" (адрес:  Россия 187015, пгт КРАСНЫЙ БОР, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ТОСНЕНСКИЙ р-н, ул ПРОМЫШЛЕННАЯ 3, ОГРН:  <***>);


о взыскании


при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 24.09.2024 



установил:

акционерное общество «Лонмади» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сотранс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1317747 руб. по Договору аренды №АР003-2019 от 01.03.2019.

Определением от 05.03.2024 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Сотранс» о взыскании с АО «ЛОНМАДИ» 1660247 руб. стоимости восстановительного ремонта.

 В настоящем судебном заседании истец, участвующий путем использования систем веб-конференции, поддержал заявленные требования по первоначальному иску, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

01.03.2019 г. между АО «ЛОНМАДИ» и ООО «СОТРАНС» заключен Договор аренды №АР003-2019 (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик предоставил истцу во временное пользование нежилые помещения площадью 1082,2 кв. м и асфальтовую площадку площадью 1453кв.м. по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> Лит. Д. (далее - объекты аренды).   

В соответствии с п. 4.2. Договора истец должен был внести обеспечительный платеж в размере 1317747 руб., в т.ч. НДС.

В соответствии с п. 3 Соглашения от 01.03.2019 г. о расторжении Договора аренды № АР 1000-2017, заключенного 22.05.2017 г. между теми же лицами, обеспечительный платеж, внесенный истцом в таком же размере по расторгаемому договору, подлежал зачету по иному договору аренды, которыйбудет заключен между теми же сторонами в отношении того же предмета.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свою обязанность, предусмотренную п. 4.2. Договора, что подтверждается платежным поручением № 7832 от 24.05.2017 г. Факт перечисления истцом обеспечительного платежа в полном объеме ответчик не оспаривал.  

В соответствии с п. 4.2. Договора указанная сумма обеспечительного платежа подлежит возврату арендатору в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента подписания акта возврата объектов аренды по Договору в случае надлежащего исполнения арендатором условий Договора.

Под надлежащим исполнением арендатором условий Договора, как это следует из п. 3.2.10. Договора, подразумевается передача ответчику объектов аренды в последний день действия Договора в неизменном состоянии с учетом нормального износа по акту приема-передачи. 

25.08.2023 г. в связи с расторжением Договора объекты аренды возвращены истцом ответчику, о чем составлен акт приема-передачи. Акт был составлен с замечаниями со стороны ответчика. В акте в качестве замечаний ответчиком были перечислены повреждения объекта аренды:

повреждение блоков нижних ламелей (ворота восток);

повреждение ворот на запад: прогиб нижней ламели ворот:

замятие нащельников обрамления ворот;

повреждение двух нижних ламелей и кольцевой резинки ворот (запад);

выбоины в асфальте;

множественные  повреждения асфальта вследствие передвижения гусеничной техники.

Как указывает истец, он с указанным выше актом замечаний к акту приема-передачи объектов аренды не согласился, поскольку ответчик не предоставил достаточных доказательств ненадлежащего исполнения истцом условий Договора, в частности, не доказал, что указанные в акте замечаний повреждения не относятся к естественному износу помещений.

29.09.2023 г. истец получил претензию ответчика, в которой последний требовал возмещения стоимости поврежденного имущества в сумме 2977944 руб.

Как указывает истец, ответчик обеспечительный платеж не возвратил, в связи с чем неосновательно обогатился за счет истца на сумму 1317747 руб., в т.ч. НДС.

Истец потребовал возврата денежных средств в Претензии исх. № 30/2732 от 13.10.2023 г. Ответчик в ответе исх. № 30/100/23 от 30.10.2023 г. отказал истцу в возврате обеспечительного платежа.

Возражая по иску, ответчик заявил встречные требования. Ссылаясь на акт приема-передачи объектов аренды от 25.08.2023 г. и перечисленные им в нем замечания к состоянию объектов аренды, заявил о том, что истец во время владения и пользования объектами аренды существенно ухудшил их состояние, чем причинил ответчику вред в сумме 2977944 руб., из которых: восстановление ворот - 1162344 руб. (коммерческое предложение № 23234 от 14.09.2023 г. от ООО «Авант»); фрезерование асфальтного покрытия - 290000 руб. (коммерческое предложение № 7/08 от 29.08.2023 г. от ООО «РЭМ СПб»); асфальтобетонная смесь и укладка - 1525650 руб. (коммерческое предложение от ООО «МастерСтрой»).

Также ссылаясь на п. 1 ст. 381.1. Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), в соответствии с которым денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж), ответчик с учетом того обстоятельства, что арендатор нанес ущерб объектам на общую сумму 2977994 руб., заявил о том, что засчитывает сумму обеспечительного платежа в счет погашения убытков.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, Обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615, пунктом 1 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, стороны свободны при заключении договора аренды и определении его условий, в том числе в части обеспечительного платежа.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

Исходя из положений п. 1 ст. 381.1 ГК РФ обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае не наступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантии, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. При таких обстоятельствах, предусмотренный договором аренды обеспечительный платеж является способом обеспечения исполнения арендатором обязательств, вытекающих из договора аренды.

В случае нарушения условий договора, ненадлежащего исполнения арендатором взятых обязательств, названный способ обеспечения трансформируется и становится способом самозащиты права, поскольку по условиям договора может быть реализован контрагентом по сделке самостоятельно, без обращения в суд путем вычета (удержания) в счет платежей по арендной плате, возмещения санкций, издержек и других убытков, необходимых для восстановления нарушенного права арендодателя. При этом суд в каждом конкретном случае устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или инымиобычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.           

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателе) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.     

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).           

Из указанных норм следует, что для возложения на должника (ответчика) обязанности по возмещению убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств, возникновение у кредитора (истца) убытков и их размер, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств и возникшими у кредитора убытками, а также в предусмотренных законом или договором случаях вину должника.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 г. №9860/11, при наличии соответствующего договорного условия перечислении обеспечительного платежа потерпевшая сторона вправе удерживать его в той части, в какой это не нарушает правила ст. 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения спора ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы по делу. Истец возражал против назначения экспертизы по делу.

В соответствии с ч. 1. ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судом учтено, что в материалы дела ответчиком не представлено достаточного описания объекта исследования, позволяющего осуществить производство экспертизы.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, отказал в удовлетворении данного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1. ст. 82 АПК РФ.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, на основании соглашения от 24.08.2023 г. о расторжении Договора и пункта 3.2.10. Договора, арендатор обязан передать арендодателю объекты аренды по акту приема-передачи в последний день действия Договора в неизменном состоянии с учетом нормального износа.

Из Акта замечаний № 1 от 25.08.2023 г., который приложен к акту от 25.08.2023 г. приема-передачи объекта арендодателю следует, что у арендодателя были замечания к состоянию объекта аренды на момент его передачи арендодателю, с которыми арендатор не согласился. Кроме указанного акта приема-передачи ответчик в материалы дела в качестве подтверждения его позиции о неисполнении истцом обязательств по передаче объекта аренды в неизменном состоянии иные достоверные, допустимые и относимые доказательства не представил: какая-либо дефектная ведомость истцом и ответчиком не составлялась, фото- или видеофиксация процесса приемки объектов аренды не велась, третье лицо (эксперт, оценщик и т.п.) в процессе приемки объектов аренды не участвовало.

Как указано ранее, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 ГК РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Довод ответчика о наличии документального подтверждения размера ущерба, нанесенного арендатором арендодателю в результате нарушения обязанности по возврату объектов аренды в неизменном состоянии, является необоснованным и не подтверждается материалами дела.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал факт возникновения у истца обязанности по возмещению ущерба и обоснованность удержания обеспечительного платежа, внесенного истцом, в связи с чем, требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1317747 руб. являетсяобоснованным и подлежит удовлетворению. В удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сотранс» в пользу акционерного общества «ЛОНМАДИ» денежные средства в размере 1317747 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26177 руб.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Новикова Е.В.