Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А65-40399/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-40399/2018

Дата принятия решения – 04 июня 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДанаФлекс-Нано", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "НАВИНИЯ РУС", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 73 700,34 долларов США стоимости поврежденного груза,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "НАВИНИЯ РУС", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ДанаФлексНано", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 10 450 долларов США долга по договору транспортной экспедиции № NAW000839 от 07.06.2017 по поручению № 805817 от 04.06.2018, 1 776, 50 долларов США неустойки,

с привлечением в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя ФИО1, ООО «ГлобалТранс», ООО «Рус оценка», ООО «Маринекс-Айтиэс», ООО «Абсолют страхование»,

с участием представителей:

от истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску – ФИО2 по доверенности от 18.01.2018, ФИО3 по доверенности от 22.10.2018,

от ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску – ФИО4, по доверенности от 20.12.2018,

от третьего лица ООО «Абсолют страхование» - ФИО5, по доверенности от 08.04.2019,

от третьих лиц (ИП ФИО1, ООО «ГлобалТранс», ООО «Рус оценка», ООО «Маринекс-Айтиэс») – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДанаФлекс-Нано" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НАВИНИЯ РУС" (далее - ответчик) о взыскании 73 700,34 долларов США стоимости поврежденного груза.

Определением суда от 28.12.2018 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО1.

Определением суда от 11.03.2019 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "НАВИНИЯ РУС", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ДанаФлекс-Нано", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 10 450 долларов США долга по договору транспортной экспедиции, 1 776, 50 долларов США неустойки.

Определением суда от 15.03.2019 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «ГлобалТранс», ООО «Рус оценка», ООО «Маринекс-Айтиэс», ООО «Абсолют страхование».

Истец в судебном заседании 28.05.2019 на иске настаивал, встречный иск не признал.

Ответчик исковые требования не признал, встречное исковое заявление поддержал.

Третье лицо ООО «Абсолют страхование» в удовлетворении иска возражало.

Третьи лица ИП ФИО1, ООО «ГлобалТранс», ООО «Рус оценка», ООО «Маринекс-Айтиэс» в суд не явились, надлежаще извещены. Третье лицо ООО «ГлобалТранс» в удовлетворении иска возражало.

Арбитражный суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны и третье лицо, суд пришел к следующим выводам.

07.06.2017 между сторонами заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание № NAW000839, по условиям которого ответчик (экспедитор по договору) обязуется по поручению и за счет истца (клиента по договору) выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг/работ (далее - ТЭО), связанных с перевозкой грузов.

Пунктом 2.3.3 договора предусмотрено, что истец обязан обеспечивать надлежащую упаковку отправляемых грузов, соответствующую требованиям экспедитора для данного пункта и способа доставки. Перевозимый груз должен находиться в цельной заводской упаковке, на которой обозначены характер груза и количество вложений, и имеющей транспортную маркировку; в произвольной упаковке, исключающей свободный доступ к содержимому грузовых мест (опечатанной, опломбированной и т.п.).

Если при передаче груза выявилось несоответствие качества упаковки (ветхая упаковка или ее отсутствие, доступ к вложениям и т.д.) требованиям Экспедитора или его уполномоченного представителя (перевозчика), они обязаны внести соответствующую запись в транспортные документы, предусмотренные правилами перевозки грузов соответствующим видом транспорта (транспортная накладная и т.п.). Для устранения несоответствий Клиент может согласовать с Экспедитором возможность оказания дополнительных услуг по упаковке груза, не оговоренных ранее в Поручении экспедитору. При этом Экспедитор имеет право отказаться от оказания данных услуг. Если же Экспедитор принимает на себя обязательство по упаковке, то оплата дополнительных расходов, в том числе связанных с задержкой отгрузки, производится за счет Клиента в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Экспедитор освобождается от ответственности, если несмотря на отметки в транспортных документах о несоответствии упаковки, груз передан Клиентом или его уполномоченным представителем (грузоотправителем) к перевозке.

Истец обязан предоставлять Экспедитору достаточную и достоверную информацию о грузе, его свойствах (включая физико-химические, конструктивные и иные характеристики, влияющие на сохранное состояние груза, требования к соблюдению температурного режима и т.п.), а также об особенностях перевозки груза, его хранения и совершения иных грузовых операций (п. 2.3.4 договора), осуществлять своими силами, либо силами третьих лиц, загрузку (выгрузку) груза, его крепление на транспортном средстве, если иное не оговорено в дополнительных требованиях Поручения. При погрузке обеспечивать плотную и равномерную укладку груза и невозможность его перемещения внутри транспортного средства в соответствии с техническими условиями (ГУ) «Размещение и крепление грузов в вагонах и контейнерах» (п.2.3.16 договора).

В соответствии с поручением экспедитору №805817 от 04.06.2018 стороны согласовали организацию ответчиком перевозки груза - пленка ОПА в рулонах на паллетах (биосно-ориентированная пленка BOPA film) по маршруту: Xiamen, China - г. Г.Забайкальск, г.Забайкальск – г. Казань, автомобильным транспортом, дата погрузки: 11062018, срок выгрузки до 10.07.2018. Объявленная стоимость груза определена сторонами как в поручении так и в международной транспортной накладной в сумме 73 700,34 долларов, стоимость услуг ответчика – 10 450 долларов (л.д.44, т.1).

Во исполнение принятых на себя обязательств 09.04.2018 между ответчиком и ООО «ГлобалТранс» был заключен договор на перевозку грузов и транспортно-экспедиционное обслуживание № ГТ 9-04-18 от 09.04.2018.

При сдаче груза 11.07.2018 после его перевозки на территорию грузополучателя последним были выявлены признаки микробиологической порчи (имелось наличие плесени), о чем составлен акт о состоянии груза и поставлена соответствующая отметка в международной транспортной накладной (л.д.24, т.1). В ходе приемки товара выявлена его порча и невозможность дальнейшей реализации.

18.07.2018 истец направил претензии продавцу товара. В ответ на претензию продавцом товара были предоставлены фотоснимки, свидетельствующие о надлежащем состоянии груза при отгрузке со склада продавца и загрузке его в ТС, а также фотография ТС, свидетельствующая о ненадлежащем состоянии поданного к погрузке автомобиля – наличие лужи на полу кузова поданного под погрузку ТС (л.д.27, т.1).

На основании указанных фото в адрес ответчика были направлены претензия и дополнение к претензии с требованием о возмещении стоимости непригодного к использованию груза (л.д.21,23, т.1)

Претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в связи с повреждением груза, оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

По смыслу пункта 1 статьи 803 ГК РФ, пункта 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

В соответствии со статьями статьи 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, к которым относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) противоправный характер поведения ответчика; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности.

Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ от 30.06.2003г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании исследования и оценки представленных в дело доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 ПК РФ, суд установил, что истец поручил ответчику организовать перевозку груза – пленка ОПА в рулонах на паллетах общей массой 19302,47 кг, а ответчик перепоручил данную перевозку ООО «ГлобалТранс».

Груз к перевозке принят водителем ФИО6, что соответствует сведениям о водителе в транспортной накладной.

Согласно п. 2 ст. 10 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. В соответствии с п. 8, 9 ст. 11 названного Устава погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза; погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Согласно разделу 5 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР от 19.01.1976, которые применяются в настоящее время в части, не противоречащей Уставу и более поздним нормативным правовым актам, погрузка грузов на автомобиль, закрепление, укрытие и увязка грузов должны производиться грузоотправителем, а разгрузка грузов из автомобиля, снятие креплений и покрытий - грузополучателем. Грузоотправитель и грузополучатель производят соответственно закрытие и открытие бортов автомобилей, погрузку и выгрузку груза.

Указанными выше Правилами также установлено, что в соглашении автотранспортного предприятия или организации с грузоотправителем и грузополучателем может предусматриваться участие водителя в погрузке и разгрузке грузов в порядке, предусмотренном в Правилах по охране труда на автомобильном транспорте. Однако доказательства наличия между сторонами такого соглашения в материалах дела отсутствуют.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом (далее - Правила N 272), согласно п. 1 которых данные Правила устанавливают порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки.

Пунктом 40 Правил N 272 определено, что погрузка груза в транспортное средство и контейнер, а также выгрузка груза из них осуществляются с учетом перечня работ согласно приложению N 7.

Пункт 1 "Подготовка груза, контейнера к перевозке" приложения N 7 названных Правил содержит такой перечень работ как упаковка и затаривание груза в соответствии со стандартами, техническими условиями на груз, тару, упаковку и контейнер; маркировка и группировка грузовых мест по грузополучателям; размещение груза, контейнера на месте загрузки.

Пункт 4 "Крепление груза в транспортном средстве" приложения N 7 названных Правил содержит требования о приведении в рабочее состояние крепежных, стопорных и защитных приспособлений, закрытие дверей, люков, бортов транспортного средства, установка тентов.

Таким образом, при погрузке груза грузоотправитель обязан осуществить ее надлежащим образом, исключающим повреждение груза в пути следования; на водителе лежит только обязанность проверить качество укладки и крепления груза на предмет обеспечения безопасности дорожного движения; вышеуказанные нормы не возлагают на перевозчика либо экспедитора обязанности проверить упаковку груза для обеспечения его сохранности при перевозке.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" также предусмотрено, что в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза.

Договором транспортной экспедиции, заключенным между сторонами, прямо предусмотрена обязанность именно истца обеспечивать надлежащую упаковку отправляемых грузов (п.2.3.3 договора).

При этом, согласно объяснениям водителя, принявшего груз упаковка была седлана из тонкого и слабого материала, который не выдерживал давления крепежного ремня, упаковочный короб не выдерживает веса второго паллета, устанавливаемого сверху.

На основании приведенных норм права, учитывая, что обязанность по надлежащей упаковке груза и подготовке его к перевозке возлагалась на истца, в отсутствие доказательств того, что именно действия ответчика явились причиной повреждения упаковки груза и утрата груза произошла вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по перевозке груза, суд приходит к выводу, что ответчик не имеет вины в повреждении упаковки груза во время перевозки. Истцом также не доказана причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика.

Более того, обстоятельства порчи спорного груза являлись предметом рассмотрения в рамках дела №А60-62774/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГлобалТранс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Навиния Рус» о взыскании 611 404 руб. 42 коп, а также по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Навиния Рус» к Обществу с ограниченной ответственностью «ГлобалТранс» о взыскании 73 700,34 долларов США.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что в обоснование факта причинения убытков представлены Акт от 11.07.2018г., объяснительная от 19.07.2018г., CMR накладная 1180099 с отметкой «составлен Акт о повреждение 11.07.2018г.», Акт осмотра груза на складе № 1803 от 19.07.2018г., письмо № 22/3099 от 01.10.2018г. Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование», застраховавшего перевозимый груз по договору страхования № 001-015-010584/17 от 26.09.2017 (л.д.78-92, т.1).

Как следует из содержания Акта от 11.07.2018г., составленного на бланке ООО «ДАНАФЛЕКС-НАНО» комиссией в составе: кладовщика, водителя и инс. ОРБ, что: «при выгрузке автомобиля XIAMEN Мерседес К 472АС 154 водителя ФИО6 11.07.2018г. согласно накладной 118 0000 06.06.18 было обнаружено следующее: один поддон провалился в низ на другой поддон. Упаковка пленки очень ужасная имеется даже плесень. ФИО7 опломбирована: ФТС РФ 3974677». Факт подписания указанного акта именно водителем спорной перевозки ФИО6 не оспаривается, между тем, само по себе описанное в акте «проваливание поддона вниз на другой поддон» и указание на «очень ужасную упаковку пленки» еще не влечет за собой вывод о фиксации повреждения до степени непригодности к использованию по назначению всего груза общей стоимостью 73 700 долларов США 34 цента. В объяснительной водителя ФИО6 также не содержится признание факта повреждения (порчи) всего груза до степени непригодности к использованию.

Суд в рамках дела № А60-62774/2018 пришел к выводу, что доказательств коммерческой непригодности поданного под загрузку транспортного средства не представлено. Спорный груз был размещен грузоотправителем на фанерные паллеты, обшит листами тонкой фанеры и обернут в несколько слоев полимерной пленки, доказательств повреждения груза, которое было вызвано неверным размещением или креплением груза в материалах дела не имеется, а также не представлено доказательств того, что перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз, в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

Между тем, из представленных документов, в том числе акта от 11.07.2018г., письма Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» № 22/3099 от 01.10.2018г., следует, что при приемке груза грузополучателем было отмечено плохое состояние упаковки груза, но не самого груза, причины возникновения в некоторых местах оплесневения упаковки вызвано ее заражением в период, предшествующий отгрузке, повреждение плесенью упаковки пленки, являющейся сырьем для промышленного производства готовой упаковки и не применяющейся в пищевой промышленности, не является основанием для перевода пленки в категорию «100% брак». Обязательная фитосанитарная обработка перевезенного груза, как и обязанность перевозчика потребовать соответствующую маркировку, нормативными актами не предусмотрена, сам груз - пленка ОПА в рулонах не является товаром, подлежащим фитосанитарной обработке, упаковка груза - паллеты были изготовлены из фанеры, как и обшивка упаковки груза. Между тем международным стандартом по фитосанитарным мерам МСФМ №15 (ISPM 15 - фитосанитарная обработка деревянной тары) установлены обязательные требования по фитосанитарной обработке хвойных и лиственных не переработанных древесных упаковочных материалов. При этом, согласно названным требованиям международного стандарта, как клеёная многослойная фанера, древесно-стружечные плиты, структурно ориентированные доски (СОД) или фанера, которые были изготовлены с использованием клея, тепла или давления, или комбинации этих обработок, должны рассматриваться как достаточно переработанные и не подлежащие дополнительной фитосанитарной обработке.

Поскольку доказательств того, что перевозчик ООО «ГлобалТранс» ненадлежащим образом исполнил обязательства по организации для погрузки груза коммерчески пригодного транспортного средства, а так же по принятию груза от грузоотправителя, не представлено, суд решением от 15.02.2019, вступившим в законную силу 16.03.2019, отказал в удовлетворении требований ответчика о взыскании с перевозчика стоимости убытков, вызванных порчей груза (л.д.66-78, т.2).

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заслуживает внимания представленный в материалы дела сюрвейерский отчет, составленный по результатам расследования произошедшего события, согласно которому повреждение упаковки груза не влечет за собой повреждение самого груза, поскольку как следует из описания товара, пленка в пищевой промышленности не применяется и представляет собой сырье для промышленного производства готовой упаковки. Очевидно, что переработка пленки осуществляется после снятия с нее деревянной упаковки. В то же время ни один из представленных документов не отражает факта повреждения пленки, а также причины признания ее непригодной к использованию. По мнению сюрвейера, повреждение плесенью упаковки пленки, являющейся сырьем для промышленного производства готовой упаковки, и не применяющейся в пищевой промышленности, не является основанием для перевода пленки в категорию «100% брак».

В материалы дела не представлены достаточные доказательства полной утраты груза и невозможности его использования по назначению.

В силу пункта 5.6 договора ответчик не несет ответственности за убытки, понесенные истцом в случае сдачи истцом груза к перевозке без указания его особых свойств, требующих специальных условий или мер предосторожности при его перевозке, хранении: недостатков тары и/или упаковки груза, которые не могли быть замечены при наружном осмотре во время приемки груза к перевозке; погрузки, выгрузки, крепления груза силами Клиента, либо по распоряжению Клиента силами третьих лиц.

Как указывалось выше, прямой обязанностью самого истца было обеспечение надлежащей упаковки груза, данная обязанность на ответчика соглашением сторон не возлагалась. Каких-либо специальных требований к условиям перевозки (режим влажности, температура, вентиляция) поручением экспедитору не предусмотрено.

Подача транспортного средства под погрузку в надлежащем состоянии установлена вступившим в законную силу решением суда по делу №А60-62774/2018. В качестве доказательств ненадлежащего качества транспортного средства поданного для перевозки товара истец представил в материалы дела фотографии кузова автомобиля. Однако на фото отображен только кузов транспортного средства изнутри, без отображения всего транспортного средства целиком с государственными регистрационными номерами и прочими идентификационными данными, следовательно, достоверно утверждать, что на представленном фото запечатлено именно то транспортное средство, которое было подано под погрузку грузоотправителю не представляется возможным.

В свою очередь, в процессе погрузки груза «пленка ОПА в рулонах на паллетах» грузоотправитель не заявил никаких претензий относительно коммерческой пригодности предоставленного транспортного средства, от погрузки и исполнения договора перевозки не отказался, следовательно, счел предоставленное транспортное средство пригодным для перевозки соответствующего груза. Транспортное средство следовало и прибыло от места загрузки с пломбой таможенного транзита, доступа к грузовой отсек посторонних лиц не имелось.

Суд полагает обоснованными доводы ответчика об отсутствии принятых со стороны истца мер по надлежащему хранению груза.

Из материалов дела усматривается, что 11.07.2018 при разгрузке груза был составлен акт с указанием на повреждение поддонов и упаковки груза, а именно, «один поддон провалился вниз на другой. Упаковка пленки очень ужасная, имеется даже плесень. ФИО7 была опломбирована ФТС РФ 3974677» (л.д.101, т.1). Затем груз был помещен в зону карантина. 19.07.2018 был приведен осмотр груза на складе, о чем составлен Акт №1803, в котором было указано на повреждение одного паллета и наличия признаков плесени на всем грузе (л.д.98-100, т.1).

Таким образом, состояние груза при хранении его у истца существенно ухудшилось, плесень распространилась по всему грузу. При этом, при приемке груза было установлено лишь повреждение упаковки, а не самого груза. Несмотря на данное обстоятельство, истец не предпринял действий по удалению зараженного груза, в связи с чем допустил распространение порчи груза и увеличение убытков.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

При рассмотрении встречного искового заявления судом установлено следующее.

По общему правилу положения ч. 5 ст. 4 АПК РФ о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора подлежат применению и к требованиям, заявленным в качестве встречного иска, ввиду отсутствия исключений в названной норме, а также в положениях ст. 132 АПК РФ.

Первоначально встречный иск о взыскании задолженности по оплате транспортно-экспедиционных услуг был подан ответчиком 11.02.2019.

Определением суда от 14.02.2019 встречный иск был оставлен без движения ввиду отсутствия доказательств соблюдения ответчиком претензионного порядка урегулирования спора.

Ответчиком было подано ходатайство о возвращении встречного иска, определением суда от 04.03.2019 встречный иск был возращен ответчику.

В ходе рассмотрения настоящего спора 21.02.2019 ответчиком была направлена в адрес истца претензия об оплате транспортно-экспедиционных услуг.

04.03.2019 встречный иск подан повторно.

Определением суда от 11.03.2019 встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Однако, несмотря на соблюдение ответчиком формальных условий для принятия встречного иска, суд приходит к выводу, что претензия ответчика была направлена уже в процессе рассмотрения настоящего дела в суде, удовлетворение претензии напрямую зависело от результата настоящего спора.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.

Соответствующая претензия направлена истцу лишь 21.02.2019, после возбуждения арбитражным судом 28.12.2018 производства по иску о возмещении ущерба, причиненного порчей груза.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензия была направлена истцу при наличии судебного спора по указанному договору. Удовлетворение первоначального иска полностью исключило бы удовлетворение встречного иска.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая изложенное, встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения, что не является препятствием для обращения первоначального ответчика в суд с аналогичными требованиями.

Понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Расходы ответчика на подачу встречного искового заявлению подлежат возврату ответчику ввиду оставлению встречного иска без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "ДанаФлекс-Нано", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "НАВИНИЯ РУС", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 73 700,34 долларов США стоимости поврежденного груза отказать.

Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "НАВИНИЯ РУС", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ДанаФлексНано", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 10 450 долларов США долга по договору транспортной экспедиции № NAW000839 от 07.06.2017 по поручению № 805817 от 04.06.2018, 1 776, 50 долларов США неустойки, оставить без рассмотрения.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "НАВИНИЯ РУС", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 18 982 рублей, уплаченных по платежному поручению № 82649 от 01.02.2019.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья С.И.Коротенко