Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А08-2513/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-2513/2017
г. Воронеж
03 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2019 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ФИО2: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО4: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от финансового управляющего ФИО5: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2019 по делу №А08-2513/2017 (судья Курепко Е.В.) по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО5 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,



УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 (далее – должник) ФИО5 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным заявлением к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании недействительной сделки – договора купли-продажи транспортного средства VOLVO S60 VIN номер <***> от 11 августа 2015 года, между ФИО2 и ФИО4; договора купли-продажи транспортного средства VOLVO S60 VIN номер <***> от 22 декабря 2017 года, между ФИО4 и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки в виде признания за ФИО2 права собственности на автомобиль VOLVO S60 2007 года выпуска VIN номер <***>.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2019 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 01.03.2019) заявление финансового управляющего должника ФИО2 ФИО5 удовлетворено. Признана недействительной сделка – договор купли-продажи транспортного средства VOLVO S60 VIN номер <***> от 11 августа 2015 года, между ФИО2 и ФИО4, признана недействительной сделка – договор купли-продажи транспортного средства VOLVO S60 VIN номер <***> от 22 декабря 2017 года, между ФИО4 и ФИО3 Применены последствия недействительности сделки в виде признания за ФИО2 права собственности на автомобиль VOLVO S60 2007 года выпуска VIN номер <***>.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2, ФИО3 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционных жалоб, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО4 (сын) 11.08.2015 заключен договор купли-продажи транспортного средства VOLVO S60 VIN номер <***>.

Между ФИО4 и ФИО3 22.12.2017 заключен договор купли-продажи транспортного средства VOLVO S60 VIN номер <***>.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2017 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5

Решением суда от 24.10.2018 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Ссылаясь на то, что при заключении сделки, оформленной в виде последовательных договоров между различными физическими лицами, при которых был сохранен контроль над спорным имуществом со стороны должника, на то, что должник на протяжении всего периода времени продолжает единолично владеть и пользоваться спорным имуществом, что у участников сделки имелась единая противоправная цель – формального вывода спорного имущества должника из собственности ФИО2 во избежание возможного обращения взыскания на данное имущество, а также на нарушение прав и законных интересов кредиторов, финансовый управляющий должника ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об удовлетворении требований финансового управляющего на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно правила подведомственности, поскольку, по мнению заявителей, вынесение решения в отношении части требований финансового управляющего должно было производиться судом общей юрисдикции в рамках отдельно поданного искового заявления, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Как следует из императивного предписания пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

По смыслу нормы пункта 13 статьи 14 Закона № 154-ФЗ, регулирующей действие пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (особенности оспаривания сделки должника-гражданина) во времени, оспаривание сделок должника-гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, по специальным основаниям Закона о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3) возможно только в отношении сделок, заключенных после 01.10.2015.

Заключение договора в нарушение требований пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ влечет его недействительность по правилам статьи 168 Гражданского кодекса РФ (пункты 9, 10 постановления Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Применение статьи 10 Гражданского кодекса РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 №67-КГ14-5).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 вышеуказанного Постановления Пленума, следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные доводы подлежат отклонению по следующим основания презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 является сыном ФИО2 (пункт 3 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Следовательно, спорная сделка совершена должником с заинтересованным лицом, в связи с чем презюмируется осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в споре, не опровергнуто

Как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 №3990/11 по делу №А10-1176/2010, безвозмездное отчуждение предпринимателем даже единственного имеющегося у него ликвидного имущества родственнику при наличии существенной задолженности по обязательствам фактически направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие признаков злоупотребления правом.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок, по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до и после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Наличие у должника активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов как на момент заключения спорного договора, так и на момент рассмотрения данного заявления, материалы дела не содержат и лицами, участвующими в деле не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отчуждение должником в пользу сына имеющегося у него ликвидного имущества при наличии существенной задолженности по обязательствам, направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие в его действиях признаков злоупотребления правом.

Таким образом, установив, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, совершение должником оспариваемой сделки привело к уменьшению конкурсной массы должника и невозможности получения кредиторами должника удовлетворения требований за счет имущества должника; ФИО4 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, осведомленным о финансовом состоянии дел, а значит и о наличии у него признаков неплатежеспособности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения такой вред фактически был причинен.

Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом, что на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса РФ является основанием для признания договора недействительным.

Доводы апелляционных жалоб о том, что данный вывод суда необоснован и не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, опровергается вышеизложенным и материалами дела.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств передачи денежных средств покупателем продавцу по договору №997 от 11.08.2015, наличия у покупателя финансовой возможности осуществить платеж должнику, а также доказательств того, куда должником были потрачены полученные по сделке денежные средства, пришел к выводу о безвозмездности спорной сделки и о том, что имущество подлежит возврату в конкурсную массу должника ФИО2 без применения иных последствий в отношении другой стороны сделки ФИО4

При этом, суд первой инстанции в отношении договора №1925 от 22.12.2017 также установил отсутствие доказательств передачи денежных средств покупателем продавцу, отсутствие доказательств наличия у покупателя финансовой возможности осуществить платеж ФИО4, а также доказательств того, куда им были потрачены полученные по сделке денежные средства.

Кроме того, финансовым управляющим в обоснование доводов о том, что должник продолжил владеть и пользоваться автомобилем VOLVO S60 представлена копия письма Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Белгородской области от 17.01.2019 №19/09-03, которым представлены сведения о заключенных договорах ОСАГО: ЕЕЕ № 0377915289; с 09.08.2016 по 08.08.2017 – страхователь ФИО4, лица, допущенные к управлению – ФИО2, ФИО4; ЕЕЕ №1014203970; с 09.08.2017 по 08.08.2018 - страхователь ФИО4, лица, допущенные к управлению – ФИО2

Также финансовым управляющим представлены копия полиса автогражданской ответственности страховой компании АСГ «Росэнерго» от 22.12.2017 №ЕЕЕ2005159534 сроком страхования с 22.12.2017 по 21.12.2018, из которого следует, что собственником и страхователем автомобиля VOLVO S60 VIN номер <***> является ФИО3, а единственным допущенным к управлению лицом является ФИО2 с водительским удостоверением 31 УР 075819.

Определением суда от 17.01.2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство VOLVO S60 2007 года VIN <***>, в том числе в связи с размещение должником от своего имени объявления о продаже спорного автомобиля, причем в данное время право собственности на автомобиль зарегистрировано за ФИО3

Учитывая изложенное, с учетом положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 31.07.2017 №305-ЭС15-11230 по делу №А40-125977/2013, суд пришел к обоснованному выводу о притворности сделок по купле-продаже автомобиля VOLVO S60 VIN номер <***> от 11 августа 2015 года и от 22 декабря 2017 года, совершенных со злоупотреблением правом и прикрывающим конечную цель – вывод имущества из конкурсной массы во избежание возможного обращения взыскания на данное имущество, совершенных при нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что наличие родственных связей между покупателем и продавцом не доказывает наличия каких-либо злонамеренных действий в сторону кредиторов ФИО2, недоказанность неравноценности сделки (безденежности) подлежат отклонению как опровергающиеся материалами дела по основаниям, изложенным выше.

Доводы ФИО3 о неверных выводах суда о притворности сделки по приобретению ею спорного автомобиля 22.12.2017 опровергаются материалами дела, а доводы о необходимости рассмотрения данного спора в суде общей юрисдикции основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные в дело доказательства, и придя к выводу о притворности обжалуемых сделок, суд первой инстанции правомерно признал данные сделки недействительными и применил последствия недействительности

сделок в виде признания права собственности на спорный автомобиль за ФИО2

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2019 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 01.03.2019) следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в размере 3 000 руб. за каждую согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителей (уплачена при подаче жалоб по чекам-ордерам от 27.02.2019).

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,




ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2019 по делу №А08-2513/2017 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 01.03.2019) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи Е.А. Безбородов


И.Г. Седунова