Постановление от 3 мая 2017 г. по делу № А51-17980/2015

159/2017-17577(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-17980/2015
г. Владивосток
04 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 03 мая 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой, судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации Лучегорского городского поселения Пожарского муниципального района Приморского края, акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»,

апелляционные производства № 05АП-2264/2017, № 05АП-2266/2017 на решение от 16.05.2016

судьи Е.Г. Клёминой по делу № А51-17980/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации Пожарского муниципального района Приморского края (ОГРН 1022501148097, ИНН 2526000014), администрации Лучегорского городского поселения Пожарского муниципального района Приморского края (ОГРН 1062506000259, ИНН 2526009779), Управлению муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района Приморского края (ОГРН 1022500638313, ИНН 2526003400)

третье лицо: Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края

о взыскании 735 487 рублей 37 копеек неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску администрации Лучегорского городского поселения Пожарского муниципального района Приморского края

к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания»

о взыскании 105 055 рублей 52 копеек неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от АО «ДГК»: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.01.2015, сроком действия по 21.01.2018, паспорт;

от администрации Пожарского муниципального района Приморского края: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.03.2017, сроком действия на 1 год, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) к муниципальному образованию Пожарский муниципальный район

в лице администрации Пожарского муниципального района (далее – администрация района), а также к Лучегорскому городскому поселению в лице администрации Лучегорского городского поселения (далее – администрация поселения) о взыскании с ответчиков за счет казны соответствующего муниципального образования с учетом пропорционального по 50% распределения доходов от аренды неразграниченных земельных участков:

- с Пожарского муниципального района – 410 887 руб. 82 коп. неосновательного обогащения за период с июля 2012 года по ноябрь 2015 года, 63 593 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2012 по 27.04.2016 и процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), начисляемых с 28.04.2016 по дату фактического исполнения обязательств по оплате взыскиваемой суммы неосновательного обогащения по средней ставке банковского процента, установленной на дату предъявления иска – 10,4% годовых;

- с Лучегорского городского поселения – 231 031 руб. 81 коп. неосновательного обогащения за период с июля 2012 года по ноябрь 2014 года, 12 968 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2015 по 27.04.2016 и процентов по статье 395 ГК РФ, начисляемых с 28.04.2016 по дату фактического исполнения обязательств по оплате суммы взыскиваемого неосновательного обогащения по средней ставке банковского процента, установленной на дату заявления иска – 10,4% годовых.

Определениями суда от 15.12.2015, от 01.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, соответственно привлечены управление муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района (далее – управление), Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (далее – Департамент).

До принятия судом решения по существу спора администрация поселения в порядке статьи 132 АПК РФ предъявила АО «ДГК» встречный иск о взыскании 105 055 руб. 52 коп. неосновательного обогащения за период с 01.12.2014 по 15.10.2015, 13 000 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 по 28.01.2016 и процентов по статье 395 ГК РФ, начисляемых с 29.01.2016 по дату фактического исполнения обязательств по оплате суммы взыскиваемого неосновательного обогащения по средней ставке банковского процента, установленной на дату заявления встречного иска – 8,06% годовых.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2016 в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «ДГК» и администрация поселения обратились в апелляционный суд с жалобами о его отмене в части отказа в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований соответственно.

В обоснование своей жалобы общество указало, что гидротехнические сооружения расположены на водном объекте, а не на земельных участках, в то время как предоставление водных объектов в пользование осуществляется в соответствии с договором водопользования.

Администрация поселения в своей жалобе отмечает, что получателями платы за пользование земельными участками по договору от 26.07.2012 № 82 аренды земельных участков для целей эксплуатации принадлежащих обществу объектов недвижимости являлись Пожарский муниципальный район и Лучегорское городское поселение; при этом со ссылками на пункт 12 Положения «О бюджетном процессе и межбюджетных отношениях в Пожарском муниципальном районе», утвержденного решением Думы Пожарского муниципального района от 25.06.2012 № 130-НПА, статью 71 Устава Пожарского муниципального района обращает внимание, что доходы от аренды имущества поступают в доход районного бюджета и бюджета

поселения в равных долях, распорядителями средств являются администрация района и администрация поселения. В этой связи и с учётом положений статей 40 Налогового Кодекса РФ, 60, 166.1 Бюджетного кодекса РФ указывает, что доходы, поступающие от аренды земли, распределяются Управлением федерального казначейства по Приморскому краю (далее – УФК по Приморскому краю) и перечисляются равными долями (по нормативу – 50%) в бюджеты Лучегорского городского поселения и Пожарского муниципального района. Поскольку с декабря 2014 года арендная плата по договору от 26.07.2012 № 82 в УФК по Приморскому краю не поступала, то соответствующее распределение между бюджетами уполномоченным органом не производилось. В соответствии с внесёнными в Земельный кодекс РФ изменениями полагает, что в границах Лучегорского городского поселения полномочия по управлению и распоряжению спорными земельными участками в период с 01.03.2015 относятся к полномочиям администрации поселения, которая согласия на проведение зачета взаимных требований в порядке статьи 410 ГК РФ между администрацией района и АО «ДГК» не давала. Приходит к выводу, что общество является надлежащим ответчиком по встречному исковому заявлению, а администрация поселения, будучи арендодателем, – надлежащим истцом для предъявления обществу (арендатору) требований об исполнении обязательств по договору аренды от 26.07.2012 № 82.

Определением от 31.08.2016 в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ Пятый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела № А51-17980/2015 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; в порядке статьи 46 данного Кодекса привлёк управление к участию в деле в качестве соответчика.

После этого АО «ДГК» на основании статьи 49 АПК РФ заявило ходатайство об уточнении требований по первоначальному иску и просило апелляционный суд взыскать с надлежащего ответчика исполненное по недействительной сделке (в части спорных участков) в размере 445 322 руб.

47 коп. за период с июля 2012 года по ноябрь 2014 года (перечислены в безналичном порядке); 64 995 руб. 25 коп. за июль 2013 года, декабрь, январь и февраль 2014 года (зачетные средства) и 131 601 руб. 90 коп. за период с марта по октябрь 2015 года (зачетные средства); проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 567 руб. 75 коп., начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 445 322 руб. 47 коп. (безналичная оплата); а также проценты по статье 395 ГК РФ с 28.04.2016 до момента фактического исполнения обязательства по оплате взыскиваемой суммы 445 322 руб. 47 коп. по средней ставке банковского процента в размере 10,4% годовых.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 решение суда первой инстанции от 16.05.2016 отменено по безусловным основаниям, первоначальный иск АО «ДГК» удовлетворен в части взыскания с управления 445 322 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 93 567 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2012 по 27.04.2016 и процентов по статье 395 ГК РФ, подлежащих начислению с 28.04.2016 до момента фактического исполнения обязательства по оплате взысканного неосновательного обогащения; встречные требования администрации поселения удовлетворены в части взыскания с АО «ДГК» 2 525 руб. 67 коп. основного долга по арендной плате, 230 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 28.01.2016 и процентов по статье 395 ГК РФ, подлежащих начислению с 29.01.2016 до момента фактического исполнения обязательства по оплате взысканной задолженности. В остальном первоначальный и встречный иски оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2017 постановление от 10.11.2016 отменено, решение от 16.05.2016 Арбитражного суда Приморского края в части отказа в удовлетворении первоначально заявленных требований общества оставлено в силе; в части

встречного искового заявления администрации поселения дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 апелляционные жалобы общества и администрации поселения приняты к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 03.05.2017.

В канцелярию суда от администрации поселения поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие её представителя, которое удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 АПК РФ.

Управление, Департамент, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся представителей участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представители общества и администрации района по апелляционной жалобе соответчика возражали, обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении встречного иска сочли законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы АО «ДГК», приходит к выводу о необходимости прекращения производства по ней ввиду следующего.

Как указано выше, АО «ДГК» не согласно с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Между тем решение Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2016 в данной части оставлено в силе постановлением суда округа от 02.03.2017, вступившим в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 289 АПК РФ), что исключает возможность обжалования решения суда в этой части вновь в апелляционном порядке.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В этой связи, поскольку апелляционная жалоба общества была ошибочно принята к производству апелляционного суда определением от 24.03.2017, производство по ней подлежит прекращению; при этом уплаченная апеллянтом сумма государственной пошлины возврату плательщику не подлежит ввиду оставления первоначальных исковых требований без удовлетворения в полном объёме.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы администрации поселения, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 26.07.2012 между АО «ДГК» в лице филиала «ЛуТЭК» (арендатор) и управлением муниципальным имуществом Пожарского муниципального района (арендодатель) заключён договор

№ 82 аренды девяти земельных участков, расположенных по адресу: Приморский край, Пожарский район, пгт. Лучегорск, общественный центр, 1, переданных арендатору по акту приема-передачи от 26.07.2012.

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.10.2012 за государственным регистрационным номером 25-25-17/0132012-359.

В состав имущества, переданного в АО «ДГК» в аренду, входят земельные участки, относящиеся к категории земель «земли водного фонда»: участок площадью 27 000 кв.м с кадастровым номером 25:15:010201:1179 под плотину 2; участок площадью 236 700 кв.м с кадастровым номером 25:15:010201:1180 под плотину 1, водосливную часть плотины 1, насосную станцию наполнения водохранилища; участок площадью 6 300 кв.м с кадастровым номером 25:15:010201:1182 под струенаправляющую дамбу, а также земельные участки, относящиеся к категории земель «земли промышленности и иного специального назначения»: с кадастровыми номерами 25:15:000000:44 площадью 1 760 кв.м, 25:15:010201:1183 площадью 1 228 кв.м, 25:15:010201:1181 площадью 940 кв.м, 25:15:010201:1184 площадью 4 682 кв.м, 25:15:010201:1185 площадью 58 612 кв.м, 25:15:000000:45 площадью 23 692 кв.м.

Размер арендной платы определён пунктом 3.1 договора на момент его заключения в сумме 200 876 рублей 23 копейки в год, 16 739 рублей 69 копеек в месяц.

При этом пунктом 3.5 договора установлено, что размер арендной платы пересматривается в одностороннем порядке при изменении арендной ставки за предоставленные земельные участки и (или) кадастровой стоимости земельных участков. Новый размер арендной платы устанавливается с даты введения ставок арендной платы, установленных муниципальным правовым актом Думы Пожарского муниципального района, и (или) изменения кадастровой стоимости земельных участков в установленном порядке и путем заключения соглашения к договору. Размер арендной платы может изменяться, но не чаще одного раза в год.

Так, согласно приложению № 1 к договору арендная плата в отношении земельных участков рассчитывается по формуле: А = К х С, где: А – размер

арендной платы в год; К – кадастровая стоимость; С– ставка арендной платы в год, равная 1,5 %.

В период с декабря 2014 по октябрь 2015 годов включительно оплата аренды земельных участков по вышеуказанному договору осуществлялась обществом посредством зачёта встречных однородных требований управления к обществу по договору от 26.07.2012 № 82 и требований общества к управлению в общей сумме 6 466 477 рублей 67 копеек, возникших на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2013 по делу № А51-358/2013.

В частности, за аренду в декабре 2014 года обществом зачтено 16 881,8 рубль (уведомление от 25.12.2014); в январе 2015 года – 16 971,24 рубль (уведомление от 29.01.2015); в феврале 2015 года – 15 328,86 рублей (уведомление от 13.02.2015); в марте 2015 года – 16 971,24 рубль (уведомление от 17.03.2015); в апреле 2015 года – 16 423,79 рубля (уведомление от 15.04.2015); в мае 2015 года – 16 971, 24 рубль (уведомление от 28.05.2015); в июне 2015 года – 16 423,79 рубля (уведомление от 22.06.2015); в июле 2015 года – 16 971,24 рубль (уведомление от 30.07.2015); в августе 2015 года – 16 971,24 рубль (уведомление от 28.08.2015); в сентябре 2015 года – 16 423,79 рубля (уведомление от 30.09.2015); в октябре 2015 года – 16 971,24 рубль (уведомление от 30.10.2015).

Ссылаясь на то, что доходы от аренды земельных участков, собственность на которые не разграничена на территории Пожарского муниципального района Приморского края, распределяются в равных пропорциях по 50% между бюджетами муниципального района и городского поселения в силу статей 41, 42, 46, 62 Бюджетного кодекса РФ и Положении «О бюджетном процессе и межбюджетных отношениях в Пожарском муниципальном районе», утвержденном решением Думы Пожарского муниципального района от 25.06.2012 № 130-НПА; в то время как в результате осуществленного обществом зачёта встречных требований с декабря 2014 года доходы от аренды земельных участков по договору от

26.07.2012 № 82 в соответствующие бюджеты не поступали, администрация поселения предъявила рассматриваемые встречные требования о взыскании с общества 50% от общей суммы зачтённых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив, что администрация поселения не является участником арендных отношений по указанному договору, заключённому между управлением и обществом, пришёл к выводу об отсутствии у истца по встречному иску права требования исполнения обязательства к АО «ДГК».

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом пунктом 1 статьи 607 ГК РФ земельные участки отнесены к объектам аренды.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 3 (утратил силу с 01.03.2015) Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Судом установлено, что договор от 26.07.2012 № 82 заключён управлением муниципальным имуществом администрации Пожарского

муниципального района с OA «ДГК» 26.07.2012, при этом арендуемые земельные участки расположены на территории пгт. Лучегорск Пожарского района Приморского края.

В этой связи в период с момента заключения указанного договора до 01.03.2015 распоряжение арендуемыми обществом земельными участками входило в полномочия управления как органа местного самоуправления Пожарского муниципального района Приморского края на основании абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Вводного закона в редакции, действовавшей до 01.03.2015.

Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вступил в силу с 01.03.2015) в Вводный закон введена статья 3.3, регламентирующая порядок распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 3.3 Вводного закона (в редакции указанного Закона № 171-ФЗ) предусмотрено, что при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения вышеуказанными земельными участками, расположенными на территории поселения, распоряжается орган местного самоуправления поселения.

Тем самым, с момента вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ (01.03.2015) полномочия по распоряжению земельными участками, расположенными на территории пгт. Лучегорск, в силу вышеуказанной нормы права перешли к администрации поселения как органу местного самоуправления поселения ввиду наличия в поселении утвержденных Правил землепользования и застройки; управление являлось арендодателем по договору от 26.07.2012 № 82 в период с 26.07.2012 до 01.03.2015.

При этом по общему правилу перемена арендодателя (в том числе в силу закона) сама по себе не является основанием для внесения изменений в условия договора аренды, за исключением уточнения в договоре сведений об

арендодателе (статья 617 ГК РФ, пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

С учётом изложенного администрация поселения, являющаяся арендодателем по указанному договору аренды в силу закона, вправе требовать от АО «ДГК», являющегося арендатором неразграниченных земельных участков, надлежащего исполнения своих обязанностей по внесению арендных платежей только в период с 01.03.2015.

В то же время администрацией поселения с учётом состоявшегося зачёта требований между обществом и управлением в спорный период (с 01.12.2014 по 15.10.2015) заявлено о взыскании с общества суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В случае, когда приобретение имущества не соответствует содержанию обязательственного правоотношения, требование одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством является требованием о возврате неосновательного обогащения (статья 1103 ГК РФ).

Рассматривая заявленные требования в части суммы неосновательного обогащения общества за счёт администрации поселения, за период с

01.12.2014 по 28.02.2015, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии у администрации поселения права на иск в материальном смысле ввиду отсутствия в указанный период статуса арендодателя по договору от 26.07.2012 № 82.

Доводы апелляционной жалобы о межбюджетных отношениях в Пожарском муниципальном районе, на основании которых получателями платы за пользование земельными участками по договору с обществом являются Пожарский муниципальный район и Лучегорское городское поселение, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения применительно к предмету настоящего спора.

Так, спорные отношения, вытекающие из договора аренды земельных участков, являются гражданско-правовыми и подлежат регулированию нормами гражданского законодательства.

Бюджетный кодекс РФ устанавливает общие принципы бюджетного законодательства, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, основания и виды ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 124 ГК РФ публично-правовые образования, в том числе муниципальные образования, выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений.

Отношения по предоставлению в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, между его собственником в лице уполномоченного органа и арендатором регулируются нормами гражданского законодательства, что соответствует положениям пункта 2 статьи 22 и пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ,

поскольку иное земельным законодательством не предусмотрено. Следовательно, отношения сторон по исполнению договора от 26.07.2012 № 82 подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ, а к отношениям по внесению арендной платы за пользование земельным участком, предоставленным по названному договору, не могут применяться нормы Бюджетного кодекса РФ, так как ни арендодатель, ни арендатор в этом случае не являются участниками бюджетных отношений.

Установление нормами бюджетного законодательства особого порядка учета доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не изменяет закрепленный ГК РФ объем прав арендодателя, в том числе и права требования внесения арендной платы.

На невозможность применения норм бюджетного законодательства к отношениям, регулируемым гражданским законодательством, неоднократно указывалось Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в том числе в постановлениях Президиума от 16.06.2009 № 998/09, от 02.11.2010 № 7971/10, от 14.12.2010 № 8893/10.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимания положения статьи 2 ГК РФ, а также статей 1, 6 Бюджетного кодекса РФ, апелляционная коллегия отмечает, что нормы бюджетного законодательства не могут быть применены к правоотношениям сторон, возникшим из договора аренды.

Рассматривая заявленные требования в части суммы неосновательного обогащения общества за счёт администрации поселения за период с 01.03.2015 по 15.10.2015, судебная коллегия отмечает следующее.

По смыслу главы 60 ГК РФ для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счёт другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо

сбережения ответчиком имущества, принадлежащего ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Возражая против требований администрации поселения, АО «ДГК» настаивает на том, что все обязательства арендатора за весь спорный период вплоть по октябрь 2015 года прекращены вследствие состоявшихся зачётов встречных однородных требований, основанных на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2013 по делу № А51-358/2013, которым с управления в пользу АО «ДГК» взыскано 6 466 477 рублей 67 копеек.

Так, статьёй 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В частности, обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной сторон (статья 410 ГК РФ).

Законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 ГК РФ и зачёт против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, которое подтверждено судебными актами (Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2015 по делу № 307-ЭС15-1559).

Поскольку заявления о зачёте встречных однородных требований, направленные на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенного договора, отвечают указанным в статьях 153, 154 ГК РФ признакам гражданско-правовых сделок, которые могут быть

признаны судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.03.2006 № 12595/05 и пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»); в отсутствие в материалах дела доказательств оспаривания состоявшихся между управлением и обществом зачётов требований в судебном порядке, в том числе в рамках рассматриваемого встречного иска, равно как и доказательств уведомления прежним или новым арендодателем общества о переходе с 01.03.2015 всех прав и обязанностей арендодателя по договору от 26.07.2012 № 82 к администрации поселения, об изменении счёта для перечисления арендной платы, как это предусмотрено пунктом 4.2.3 данного договора, доказательств заключения дополнительного соглашения к договору аренды в части изменения арендодателя на администрацию поселения, доказательств направления администрацией поселения претензий в адрес общества о наличии долга по спорной сделке до момента предъявления рассматриваемого встречного иска, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем прекращении обязательств общества по внесению арендных платежей в спорном периоде путём проведения зачёта встречных однородных требований с первоначальным арендодателем – управлением.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств за счёт бюджета Лучегорского городского поселения, а следовательно, и для удовлетворения встречных исковых требований за период с 01.03.2015 по 15.10.2015 у судебной коллегии также не имеется.

При этом, отказывая в удовлетворении требований администрации поселения, арбитражным судом обосновано отмечено, что в случае наличия разногласий по вопросу неверного (ошибочного) распределения бюджетных доходов от сдачи в аренду земельных участков вследствие состоявшихся

зачётов требований общества и управления, такой спор может быть разрешен при условии предъявления администрацией поселения соответствующих требований к администрации района.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании положений гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Поскольку ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии у администрации поселения права на предъявление встречного иска за весь спорный период не привели к принятию не правильного по существу судебного акта в рассматриваемой части, а нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией в данной части не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба администрации поселения удовлетворению не подлежит.

Расходы общества по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по делу, которая была удовлетворена судом округа, в силу положений статьи 110 АПК РФ и с учётом разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» относятся на истца по встречным требованиям.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» прекратить.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2016 по делу № А51-17980/2015 в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Лучегорского городского поселения Пожарского муниципального района Приморского края – без удовлетворения.

Взыскать с администрации Лучегорского городского поселения Пожарского муниципального района Приморского края в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» 3 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Т.А. Аппакова

Судьи Д.А. Глебов

С.Б. Култышев