Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А43-39698/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-39698/2022
03 июля 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистический комплекс «Южный» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2024 по делу № А43-39698/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авторитэйл ПРО» о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в суде дела № А43-39698/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Авторитэйл ПРО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Логистический комплекс «Южный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 306 095 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ООО «ЛК «Южный» – ФИО1 по доверенности от 29.03.2023 сроком на 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авторитэйл ПРО» (далее – истец, ООО «Авторитэйл ПРО») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логистический комплекс «Южный» (далее – ответчик, ООО «ЛК «Южный») о возврате обеспечительного взноса в сумме 5 227 680 руб. по предварительному договору № Ю-201/21-556 от 07.02.2022, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 415 руб. за период с 04.10.2022 по 15.12.2022 с последующим их начислением по дату фактического исполнения основного денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2023 по настоящему делу исковые требования ООО «Авторитэйл ПРО» удовлетворены в полном объеме.

Наличие процессуальных нарушений, повлекшее переход к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным в суде первой инстанции, в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, послужило основанием для отмены решения суда первой инстанции, с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023).

Впоследствии ООО «Авторитэйл ПРО» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ООО «ЛК «Южный» 414 046 руб. 60 коп. судебных издержек, в том числе 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 14 046 руб. 60 коп. транспортных и почтовых расходов.

Определением от 04.04.2024 Арбитражный суд Нижегородской области заявление истца удовлетворил частично: взыскал с ООО «ЛК «Южный» в пользу ООО «Авторитэйл ПРО» 113 396 руб. 60 коп. судебных расходов, в том числе 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 12 974 руб. 60 коп. транспортных расходов и 422 руб. почтовых расходов; во взыскании остальной суммы судебных издержек отказал.

Не согласившись с принятым определением, ООО «ЛК «Южный» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает, что взысканный с него размер судебных расходов является чрезмерно завышенным. В обоснование своих возражений заявитель приводит следующие доводы: дело не являлось сложным; проведенные в апелляционной инстанции заседания не были связаны с рассмотрением спора по существу, а обусловлены проверкой довода ООО «ЛК «Южный» о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с чем присутствие представителя истца на данных судебных заседаниях не требовалось; все процессуальные документы, подготовленные представителем истца, не являются объемными и сложными, ограничиваются повторением сформированной ранее позиции. Также заявитель отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что представитель ООО «Авторитэйл ПРО» ФИО2 находится в трудовых либо иных гражданско-правовых отношениях с ООО «Автограф», с которым был заключен договор на оказание юридических услуг; доверенности на ФИО2 выданы непосредственно ООО «Авторитэйл ПРО»; представленные истцом к возражению на отзыв копии электронных билетов не были представлены в установленный судом срок, в связи с чем не могут служить надлежащим доказательством несения истцом транспортных расходов.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выразил несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы несостоятельными, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения; заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ООО «ЛК «Южный» в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, настаивал на отмене обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ООО «Авторитэйл ПРО», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ООО «Авторитэйл ПРО» было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в судах первой и апелляционной инстанциях, а также транспортных расходов в общей сумме 414 046 руб. 60 коп.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

В подтверждения факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя в дело представлены: договор об оказании консультационных услуг № 11/2022 от 16.11.2022, дополнительное соглашение № 1 от 10.05.2023, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 15.02.2023 и от 07.11.2023, платежные поручения № 13458 от 22.11.2022 на сумму 100 000 руб., № 2283 от 27.02.2023 на сумму 100 000 руб., № 18743 от 22.11.2023 на сумму 200 000 руб.

В обоснование размера понесенных транспортных расходов заявителем представлены электронные копии чеков, копии квитанций оплаты, копии электронных билетов.

Оценка вышеперечисленных документов в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о доказанности факта несения истцом судебных издержек на оплату юридических услуг в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах у истца возникло законное право для компенсации понесенных им затрат на оплату юридических услуг за счет ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о компенсации ООО «Авторитэйл ПРО» понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в дело документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения Постановления № 1.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соответствующей критерию разумности, объему выполненной работы и документально подтвержденной является сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб. (20 000 руб. – в суде первой инстанции, 80 000 руб. – в суде апелляционной инстанции).

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму судебных издержек, понесенных при рассмотрении спора в судах двух инстанции, суд первой инстанции учитывал конкретные виды работ на каждой стадии процесса (составление письменных документов, участие в судебных заседаниях).

По результатам такой оценки фактически понесенные истцом судебные издержки снижены судом практически в три раза.

Устанавливая разумный размер предъявленной к взысканию суммы представительских расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных ответчику услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела, достигнутый правовой результат (иск удовлетворен).

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела размер судебных расходов на оплату юридического сопровождения спора в судах двух инстанций в сумме 100 000 руб. определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств рассмотрения настоящего спора и исходя из оценки чрезмерности и разумности взыскиваемых сумм.

Также суд счел правомерно предъявленным требование истца о возмещении за счет ответчика 12 974 руб. 60 коп. транспортных расходов и 422 руб. почтовых расходов.

При этом размер транспортных расходов обоснованно определен судом в размере фактически понесенных истцом расходов, поскольку разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Причем право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

С учетом изложенного вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции стороны по делу.

В нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, объективно подтверждающих, что размер предъявленных истцом к взысканию транспортных расходов превышает разумные пределы, является чрезмерным и необоснованным. Достоверных доказательств того, что у представителей истца имелась объективная возможность добраться до г. Владимира ко времени проведения судебных заседаний более экономным способом в деле не имеется.

Таким образом, понесенные ООО «Авторитэйл ПРО» транспортные расходы не могут считаться чрезмерными.

Такой подход к разрешению спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 определения от 21.12.2004 № 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным в Постановлении № 1.

Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, судебная оценка доказательств, не может быть признана произвольной.

Повторно оценив представленные в дело документы, апелляционный суд соглашается с определенной судом первой инстанции в качестве разумной суммы судебных издержек в общем размере 113 396 руб. 60 коп., поскольку не усматривает оснований констатировать, что такой размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Несогласие ответчика с определенным судом первой инстанции к возмещению размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать данный размер расходов неразумным.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца правомерно взысканы судебные расходы в общей сумме 113 396 руб. 60 коп.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что представитель ООО «Авторитэйл ПРО» ФИО2 находится в трудовых либо иных гражданско-правовых отношениях с ООО «Автограф», отклоняется, поскольку данное обстоятельство само по себе не опровергает факт оказания истцу юридических услуг в рамках договора об оказании консультационных услуг № 11/2022 от 16.11.2022 и дополнительного соглашения № 1 от 10.05.2023 и несения ООО «Авторитэйл ПРО» расходов по оплате этих услуг, а равно не свидетельствует о том, что юридические услуги были оказаны истцу в рамках иных правоотношений.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалованного определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Выводы суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию в рамках настоящего дела судебных расходов основаны на правильном применении норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что судом неправомерно приняты к рассмотрению поступившие от истца копии электронных билетов (в подтверждение транспортных расходов), поступившие в суд за пределами установленного срока, апелляционный суд рассмотрел и отклонил в связи со следующим.

Согласно абзацам третьему и четвертому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

Как следует из определения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2024 по данному делу, суд первой инстанции предоставил сторонам несколько сроков для предоставления письменной позиции по вопросу о возмещении истцу судебных расходов: до 02.02.2024, а затем до 26.02.2024, что допускается статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронные копии билетов РЖД поступили от ООО «Авторитэйл ПРО» в дело посредством системы «Мой арбитр» 26.02.204, то есть в пределах второго установленного судом первой инстанции срока, и было доступно к ознакомлению в электронном виде.

При этом определение по существу спорного вопроса было принято судом 04.04.204, следовательно, у ответчика было достаточно времени для направления в дело письменной мотивированной позиции по существу предъявленных к нему требований, в том числе о возмещении транспортных расходов.

Поэтому довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции отклоняет.

Иные аргументы, приведенные заявителем, апелляционный суд изучил и признал юридически несостоятельными по вышеизложенным основаниям, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спорного вопроса. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2024 по делу № А43-39698/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистический комплекс «Южный» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.


Судья

                 Д.Г. Малькова