Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А40-211401/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-211401/24-145-1535
г. Москва
21 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Кипель М.Т.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Каменсковой И.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Публично-правовой компании "Военно-строительная компания" (125212, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2020, ИНН: <***>)

к Управлению (государственного строительного надзора) главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерство обороны Российской Федерации (119019, <...>)

о признании незаконными постановления от 15.08.2024 № 111-32-2024,


В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 (по дов. от 08.07.2024г. № Д-434 паспорт);

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 25.07.2023г. № 29 удостоверение);



УСТАНОВИЛ:

Публично-правовая компания "Военно-строительная компания" обратилась в арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению (государственного строительного надзора) главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерство обороны Российской Федерации о признании незаконными постановления от 15.08.2024 № 111-32-2024 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, в котором он просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствуют закону, событие правонарушения установлено.

В ходе проведения судебного заседания представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.05.2024 должностным лицом УГСН ГУКНД МО РФ на объекте капитального строительства шифр Т-41/15-178, адрес: г. Москва (далее - Объект), проведена выездная проверка.

В результате проверки было выявлено, что правонарушителем, осуществляющим реконструкцию Объекта, реконструкция, осуществляется без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Правонарушение зафиксировано в акте проверки от 31.05.2024 № 111-42-2024.

Публично-правовая компания "Военно-строительная компания" является юридическим лицом, заключившим договор строительного подряда (государственный контракт от 22.11.2022 № 2223***).

Административным органом при проведении проверки установлено, что реконструкция объекта капитального строительства осуществлена заявителем без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешения на строительство. На момент проведения проверки на Объекте выполнялись работы по устройству железобетонных конструкций плит перекрытия и колонн.

На основании выявленных нарушений советником отдела (контроля за устранением нарушений в строительной деятельности и административного производства) управления (государственного строительного надзора) Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации в отношении Публично-правовой компании "Военно-строительная компания" составлен протокол от 01.07.2024 года № 111-32-2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в присутствии полномочного представителя Публично-правовой компании "Военно-строительная компания" по доверенности при наличии сведений об извещении надлежащим образом законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Начальником управления (государственного строительного надзора) Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации в отношении Публично-правовой компании "Военно-строительная компания" вынесено оспариваемое постановление от 15.08.2024 года о привлечении Публично-правовой компании "Военно-строительная компания" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Постановление также вынесено в присутствии полномочного представителя Публично-правовой компании "Военно-строительная компания" при наличии сведений об извещении надлежащим образом законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ ? ?строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Как указывалось судом ранее, заказчиком при строительстве вышеуказанного объекта является Публично-правовая компания "Военно-строительная компания".

Субъектами ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут быть застройщик (Заказчик) и подрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству, поскольку в силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Предусмотренные ч. 17 ст. 51 ГрК РФ случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется, к Объекту отношения не имеют.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда.

Исходя из ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы. При осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства на основании договора строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком, указанные лица должны в том числе передать юридическому лицу, с которыми заключен такой договор, разрешение на строительство (ч. 4 ст. 52 ГрК. РФ).

Административная ответственность по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ возлагается на правонарушителя не в связи с невыполнением застройщиком (техническим заказчиком) функции по получению разрешения на строительство, и не в связи с действиями ООО «РК «Ингрия» (субподрядчик), а в связи с осуществлением правонарушителем реконструкции Объекта без разрешения на строительство (наряду с перечисленными субъектами).

В связи с отсутствием разрешения на строительство правонарушитель не был лишен возможности в соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации заявить государственному заказчику о всех не зависящих от правонарушителя обстоятельствах (в том числе о не переданном разрешении на строительство), которые создают невозможность завершения работы в срок. После применения п. 1 ст. 716 ГК РФ, к отношениям сторон применялось бы правило о просрочке кредитора. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 716 ГК РФ, правонарушитель не был лишен права отказаться от исполнения государственного контракта и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (в случае, если государственный заказчик в разумный срок не примет необходимых мер для устранения препятствующих работам обстоятельств).

Доказательств, подтверждающих факт принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено.

Таким образом, установлен факт события административного правонарушения по составу ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ

Общество не приняло меры по исполнению требований законодательства, следовательно, является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора.

Обстоятельства правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются актом проверки, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом в деле не имеется и обществом не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд считает, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, требования приведенных правовых норм, суд считает доказанным наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в действиях заявителя.

Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное, судом не установлено.

Судом установлено, что административное наказание назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены на необоснованное уклонение от административной ответственности за установленное административным органом правонарушение.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений, а также восстановления нарушенной социальной справедливости. При этом суд разъяснил, что значительный размер штрафа за то или иное административное правонарушение сам по себе не является достаточным основанием для его снижения. В рассматриваемом случае обществом не представлено доказательств и судом не установлено обстоятельств, свидетельствовавших о том, что имелись какие-либо основания для признания назначенного штрафа несправедливым, несоразмерным характеру совершенного правонарушения, имущественному и финансовому положению общества.

Учитывая характер административного правонарушения, степень вины нарушителя, наличие отягчающих обстоятельств, наложенный штраф соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости и соразмерности наказания. Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных статьи 4.1 КоАП РФ.

?В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, 9.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7 КоАП РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 167-170, 176, 180, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Публично-правовой компании "Военно-строительная компания" - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Т. Кипель