Постановление от 22 марта 2018 г. по делу № А43-9555/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-9555/2017
22 марта 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2018. Постановление в полном объеме изготовлено 22.03.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2017 по делу № А43-9555/2017,

принятое судьей Пишиным А.Г.

по заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>) о включении требований в размере 640 251 руб. 35 коп. в реестр требований кредиторов,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Николаевича (далее – должник, ФИО3) акционерный коммерческий

банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратился с заявлением о включении требований в размере 640 251 руб. 35 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 21.11.2017 суд первой инстанции включил требования Банка в размере 638 889, 53 рублей в реестр требований кредиторов должника, установил следующую очередность удовлетворения требований:117 865, 15 рублей – требования кредиторов третьей очереди, 521 024, 38 рублей – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов. В остальной части в удовлетворении требований отказал.

Отказывая в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 361, 82 рублей расходов по государственной пошлине, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств несения расходов по государственной пошлине в размере 1 361, 82 рублей.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 32, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 1 статьи 330, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Не согласившись с принятым судебным актом, Агентство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.11.2017 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 361, 82 рублей расходов по государственной пошлине и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Агентство указывает, что имеется документальное подтверждение наличия задолженности в размере 1 361, 82 рублей расходов по государственной пошлине.

Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предметом апелляционной проверки является законность и обоснованность определения суда в части отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 361, 82 рублей расходов по государственной пошлине.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных

представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд 05.10.2017 поступило заявление ОАО «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов о включении в реестр требований кредиторов в размере 640 251 руб. 35 коп. к ФИО2

В обоснование своих требований заявитель указывает на ненадлежащее исполнение должником обязательств кредитным договором КД 788- 35527044-810/12ф от 01.12.2012, задолженность по которому составляет в общей сумме 640 251, 35 рублей, из них основной долг-44 225, 01 рублей, проценты-73 640, 14 рублей, пени-521 024, 38 рублей, расходы по госпошлине-1 361, 82 рублей.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о

банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, Агентство, предъявляя к включению в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 361, 82 рублей расходов по государственной пошлине ссылалось на решение Арзамаского городского суда нижегородской области по делу № 2-294/2015.

При этом, заявителем не представлен ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию судебный акт о взыскании с должника судебных расходов в заявленном размере (1 361, 82 руб.).

Поскольку в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации негативные последствия наступают для стороны, не совершившей процессуальные действия, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявителем не представлено доказательств несения расходов по государственной пошлине в размере 1 361, 82 рублей и правомерно отказал в удовлетворении заявления о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2017 по делу № А43-9555/2017 в обжалуемой части оставить без изменения,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Е.А. Рубис

Судьи Ю.В. Протасов

И.А. Смирнова